АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству <Номер обезличен> апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментному соглашению, указав в обосновании иска следующее. Согласно алиментному соглашению от <Дата обезличена>, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать в её пользу неё денежную сумму на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в рублях, эквивалентную .... долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты. <Дата обезличена> Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, по исполнительному документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери составила ..... Согласно соглашению ответчик был обязан выплачивать алименты до <Дата обезличена> числа месяца за текущий месяц. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должник алименты не выплачивал, своё место работы не сообщал. Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка подлежит расчёту по месяцам, начиная с первого числа месяца, в котором образовалась задолженность по алиментам. Размер подлежащей взысканию неустойки, произведён исходя из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и составлял ..... В связи с чем просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовер-шеннолетней дочери ФИО<Дата обезличена> года рождения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .....
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .....
Решением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, родившейся <Дата обезличена>, в размере .....
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, как необоснованное. В жалобе указал, что суд, удовлетворяя иск, неправильно применил нормы материального права, а именно взыскал неустойку за несвоевременную выплату алиментов в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, из содержания которой следует, что подлежащая взысканию на её основании
неустойка в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов применяется к тем случаям, когда лицо, допустившее задолженность по алиментам, обязано к этому решением суда. Считает, что в данном случае алименты установлены соглашением об уплате алиментов, которое не предусматривает какой-либо ответственности плательщика алиментов за просрочку в их уплате. Применение норм семейного законодательства к семейным отношениям по аналогии (п. 2 ст. 115 СК РФ) допускается при отсутствии регулирования указанных отношений семейным законодательством или соглашением сторон, а также при отсутствии норм гражданского права. Кроме того, считает что суд должен был приостановить производство по делу, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам, решение по которому обжалуется в апелляционном порядке и до настоящего времени не рассмотрено. В дополнение к жалобе указал, что также не согласен с применением судом к данным отношениям п.2 ст. 115 СК РФ. Суд не учёл толкование п. 1 ст. 115 ГК РФ, изложенное в определении Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушения её конституци-онных прав ст. 115 СК РФ», в котором указано, что «… заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), и определить её размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым своё право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашениям, а на случай отсутствия таких правил – нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность за нарушение договорных обязательств…». Кроме того, указал, что на момент заключения соглашения он (ФИО1) не предполагал и не мог предполагать, что, не смотря на соглашение об уплате алиментов, неустойка будет исчисляться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 115 СК РФ. В дополнение к жалобе приложил расчёт процентов на сумму задолженности по алиментам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому, сумма процентов подлежащих начислении равна ..... В связи с чем, просил решение отменить, принять новое, которым в иске ФИО3 отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец ФИО3, её представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и её представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведённым ответчиком доводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права, согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлет-воряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировой судья при рассмотрении гражданского дела установила, что ранее истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого <Дата обезличена> у них родилась дочь ФИО<Дата обезличена> брак был расторгнут. <Дата обезличена> между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно уплачивать ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 алименты в размере суммы в рублях, эквивалентной .... США по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области должнику (ответчику ФИО1) была определена задолженность по уплате алиментов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по данным на <Дата обезличена> в размере ..... В дополнение к указанному постановлению, в постановлении от <Дата обезличена> указано, что в соответствии с представленными платёжными поручениями, задолженность по алиментам ответчика перед истцом на момент совершеннолетия ребенка была определена в размере ..... <Дата обезличена> указанная задолженность по алиментным обязательствам была погашена в полном объёме.
Все указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
При вынесении решения <Дата обезличена> мировой судья учла, что стороны в соглашении об уплате алиментов не предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по своевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по соглашению об уплате алиментов, мировым судьёй правильно применены нормы права, а именно положения ст. 115 Семейного кодекса, согласно ч. 2 которой, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно указанному положению Семейного кодекса РФ (ч. 2 ст. 115 СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причинённые просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Суд первой инстанции верно применил ст. 5 СК РФ в соответствии с которой, в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, судьёй проверен и принят представленный истицей ФИО3 расчёт в размере ..... Данный расчёт также проверен судом апелляционной инстанции. Расчёт неустойки производился с первого числа месяца, следующего за месяцем, по которому установлена задолженность по формуле: неустойка = задолженность по алиментам за определённый календарный месяц (часть месяца) х процент неустойки, установленный п. 2 ст.115 СК РФ за один день просрочки х количество дней просрочки.
При этом суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы ответчика о том, что мировым судьёй при удовлетворении иска неправильно применены нормы материального права, а именно взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ. Все выводы суда по этим доводам ответчика мотивированы судом первой инстанции и обоснованы с учётом представленных суду доказательств.
Не может повлиять на выводы суда представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчёт по размеру взыскиваемой неустойки произведённый в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи в данном случае не применимы.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на, касающееся конкретного дела, определение Конституционного суда РФ от 23 июня 2015 года №1452-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушения её конституционных прав ст. 115 СК РФ». Ответчиком неверно истолковано положение указанного определения, в котором указано, что, заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), и определить её размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым своё право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашениям, а на случай отсутствия таких правил – нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств. При этом сами условия соглашения об уплат алиментов, обстоятельства их нарушения не являлись предметом обсуждения указанного определения, которым ФИО7 в признании неконституционным положений ст. 115 СК РФ было отказано.
В соответствии со ст. 115 СК при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несёт ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Если же эта неустойка сторонами соглашения не определена, то при образовании задолженности по вине плательщика алиментов применяется законная неустойка (п. 2 ст. 115 СК). Согласно указанному пункту при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор при наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 об определении задолженности по алиментам. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <Дата обезличена>, ответчиком не представлено какого-либо вступившего в законную силу решения суда об установлении иного размера задолженности по алиментам. В случае принятия такого решения судом и вступления его в законную силу, это решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО2 по гражданскому делу <Номер обезличен> может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В данном случае суд, счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой районный суд не находит.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, оценив их с учётом подлежащего применению закона.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными направленными на переоценку доказательств. Каких-либо иных доводов, достаточных для отмены решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается со стороны мирового судьи нарушений норм материального или процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения суда. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Соответственно, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментному соглашению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
....
....
....
....
....
....
Судья Белик С.О.
