Дело №11-674/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, просил суд взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 2772,42 рублей, пени в размере 35 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 1500 рублей.
ФИО1 поданы возражения на иск со ссылкой на то, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Указал, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание, к полномочиям которого относится принятие решений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и определение размеров платы, в частности, по затратам на капитальный ремонт. Общее собрание собственников решения о вступлении в качестве члена в некоммерческую организацию Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не принимало, договор о формировании средств собственников дома на счете Фонда не заключался, истцом протоколов общего собрания, подтверждающих принятие таких решений не представлено. Также не представлен акт проведения мониторинга технического состояния спорного многоквартирного дома. У истца права требования уплаты добровольных имущественных взносов не имеется, взнос на капитальный ремонт не является налогом или сбором, в качестве налога в ст. 13 НК РФ отсутствует. Ссылается на то, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, ему исполнилось 80 лет, в связи с чем согласно ст. 169 ЖК РФ он освобожден от уплаты таких взносов, просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании судебных расходов на представителя.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2019 года исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 удовлетворены в части, взыскана с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 2772,42 рублей, пени 5 рублей, расходы по оплате юридических услуг 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает, что мировым судьей не учтены его доводы в возражениях о том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание, к полномочиям которого относится принятие решений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и определение размеров платы по затратам на капитальный ремонт. Советом дома решения об установлении взноса на капремонт не принималось, протоколов, подтверждающих принятие такого решения, а также решения о формировании счета на капитальный ремонт дома на счете регионального оператора, не приложено. Не дана оценка его возрасту и наличию инвалидности, считал, что расходы на оплату услуг юриста подлежали снижению до 100 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возложена федеральным законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 частью 4 статьи 181, частью 4 статьи 190 ЖК РФ.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года №10-П).
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие между сторонами договора по ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, уплата взносов на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (ст. 154 ч. 2 ЖК РФ), не является добровольным взносом или налогом, как ошибочно полагает ответчик.
В силу ст. 171, п. 9, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось, в связи с чем фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Белгородской области принято и действует Постановление от 19 августа 2013 года № 345-пп правительства Белгородской области «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы» (после внесения изменений на 2016 – 2045 годы).
Распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2013года №108-рп Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является собственником <адрес> в <адрес>.
Судебный приказ от 24 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности за спорный период отмене в связи с поступлением возражений должника.
Истцом предъявлены требования к ответчику, как собственнику помещения в связи с наличием сведений о регистрации его права.
Расчет задолженности выполнен верно, проверен мировым судьей, ответчиком не оспаривался.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты взноса на капитальный ремонт ввиду достижения им 80-летнего возраста, не имелось.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 399-ФЗ в ст. 169 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.
Таким образом, предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации. ЖК РФ не освобождает указанные в ч. 2.1 ст. 169 ЖК РФ категории граждан от уплаты взносов на капитальный ремонт дома, напротив, только при условии полной оплаты коммунальных услуг, включающих в себя, частности, оплату на капитальный ремонт, возможна выплата компенсации.
При наличии у него права на компенсацию и доказательств фактически понесенных расходов, истец не лишен возможности получения соответствующей выплаты в порядке, установленном Положением о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан (утверждено постановлением №249-пп Правительства Белгородской области 04 июля 2016 года).
В соответствии со ст. 181, 155 ЖК РФ мировым судьей также обоснованно взыскана с ответчика пеня в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт, размер которых снижен мировым судьей в соответствии с возражениями ответчика по ст. 333 ГК РФ до 5 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска частично удовлетворены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, оснований для уменьшения взысканных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение
