Мировой судья Боровкова И.Н. гр. дело №2-681/2014/5
(11-1552 /2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Маликовой М.А.,
при секретаре Демченко И.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26.05.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
30 января 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО1(далее истец) и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
При обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «Страховая группа МСК» не подтвердило тот факт, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК» и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
20 марта 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении убытков. Ответом от 26 марта 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в страховой выплате, сославшись на тот факт, что полис ОСАГО, представленный виновником, является поддельным (недействительным).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету Независимой Экспертизы Оценки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом его износа составила 12 614 руб.
Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия не возместил, что обусловило обращение в суд с указанными требованиями.
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12 614 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1100 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 548,56 руб.
Решением от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 принес апелляционную жалобу, где ставится вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не убедительными.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом правил ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Так в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 января 2014 года, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, куда обратился истец за получением страховой выплаты, принимая во внимание предусмотренную возможность прямого возмещения ущерба. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №.
Из ответа ОСАО «Ингосстрах» № от 24.02.2014 г. следует, что, ОСАО «Ингосстрах» отказывает ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «Страховая группа МСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в данной страховой компании и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
20 марта 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявляем о возмещении убытков. ОАО «Страховая группа МСК» в отказе от 26.03.2014 года разъяснило истцу о невозможности принятия решения по страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что полис, по которому застрахована ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не был выдан ОАО «СГ МСК». Полис с таким номером № принадлежит ОАО «СГ МСК», однако он выписан на совершенно другое ТС в Омской области, бланк полиса является поддельным или недействительным, в связи, с чем в выплате страхового возмещения отказано, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о выплате страхового возмещения.
В подтверждение указанного обстоятельства, доказательств обращения ОАО «Страховая группа МСК» по факту обнаружения поддельного полиса добровольного страхования транспортных средств с заявлением в органы полиции суду также не представлено.
Таким образом, мировой судья правомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания восстановительного ремонта с ответчика, поскольку полис серии № был выдан ОАО «Страховая группа МСК», вины ответчика в изготовлении или подделки предъявленного страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан.
Обстоятельств, которые могут послужить основанием наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3, указывающих в п.2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающих его возместить причиненный вред в соответствии с Законном РФ судом не установлено.
Соответственно, на ОСАО «Ингосстрах» возложена обязанность произвести выплату возмещения потерпевшему, в то время как на ОАО «Страховая группа МСК», как на страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП лежит обязанность произвести возмещение страховщику потерпевшего в размере суммы средней выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.
С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.
В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.
Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕЛЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 26.05.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись М.А Маликова
