УИД 66RS0002-02-2023-001369-21
Дело № 33-14007/2023 (2-2159/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
19.04.2023 ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17094 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 32101 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы и за работу в выходные и праздничные дни в размере 20594 руб. 10 коп., 38748 руб. 28 коп. и 35621 руб. 53 коп. В связи с задержкой выплат истцом произведено начисление процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком трудовые права истца нарушены, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17094 руб. 60 коп., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 32101 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11764 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2690 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, из которой следует несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом необоснованно снижен размер компенсации на 7000 рублей от 10000 рублей, заявленных к взысканию без учета степени и длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя истец считает необоснованно заниженными по сравнению с фактическими затратами истца по настоящему делу. Просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм и принять новое решение: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32101 рубль.
От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу истца, в которой указано на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судом решения. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышенными и не соответствующими размеру аналогичных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-173/2022 от 1 марта 2022 года с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с августа 2020 по июнь 2021 в размере 20594 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение вступило в законную силу 06.05.2022.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1986/2022 от 10.06.2022 с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 30415 руб. 74 коп., оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 8332 руб. 54 коп., с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8768 руб. 76 коп.
Решение вступило в законную силу 08.11.2022.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2987/2022 от 28.09.2022 с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2022 в размере 21156 руб. 16 коп., по оплате за сверхурочную работу в размере 14465 руб. 37 коп. с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12500 руб.
Решение вступило в законную силу 08.11.2022.
Данными судебными актами установлено, что истец выполняет трудовые функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора от 01.12.2006 № 3586 в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности грузчика.
Дополнительным соглашением к трудовому договору на рабочем месте Истца были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда (установлена 36-часовая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 8% тарифной ставки (оклада).
По итогам специальной оценки была установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от оклада (тарифной ставки), установлен дополнительный отпуск 7 календарных дней, однако на основании дополнительного соглашения 2019 года прекращено предоставление 36 часовой рабочей недели.
Названными судебными актами установлено, что оплата свехурочной работы, работы в выходные и праздничные дни ответчиком производилась не в полном объеме.
Ссылаясь на установленные приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон при разрешении настоящего дела, обстоятельства истец, предъявляя настоящий иск, указывал на необходимость восстановления его нарушенных прав путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 11 от 15.05.2023 на сумму 11154 руб. 45 коп.
Размер компенсации ответчиком рассчитан от размера взысканных судом денежных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата компенсации за задержку, после чего истец в указанной части требования не поддержал, пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется; требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 3000 рублей; заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 11764 рубля 70 копеек с учетом принципа разумности и фактического объема оказанных истцу услуг, также с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В рамках настоящего дела истец заявляя требования о компенсации морального вреда указал, что работодатель своими действиями в виде лишения истца ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременную выплату причитающихся компенсаций причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, переживании из-за чувства несправедливости в связи с не получением работником заработной платы и причитающихся выплат, которые не были оплачены работодателем.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указано на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за задержку заработной платы.
Оценивая доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.
С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском истцом заявлено только требование о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденных судом денежных средств, работодателем допущенное нарушение устранено в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу, с заявлением о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы истец к ответчику до подачи иска в суд не обращался, ранее указанных требований не заявлял.
Ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу по решению суда от 01.03.2022, в размере 5000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу по решению суда от 10.06.2022 и в размере 5000 руб. за задержку оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни по решению суда от 28.09.2022.
С учетом совокупности конкретных незаконных действий работодателя, не выплатившего истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав размер компенсации в размере 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует установлению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представлял.
При этом оснований для взыскания компенсации в размере 10000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца в данной части, поскольку в рамках настоящего дела истец просил только взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда. Вопросы правомерности/неправомерности выплаты истцу заработной платы за сверхурочные работы, работы в праздничные и выходные дни предметом настоящего спора не являются, поскольку компенсация морального вреда за данные нарушения взыскана по ранее состоявшимся спорам в общей сумме 15000 рублей. По тем же причинам судебная не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей в виду доводов о нарушении личных неимущественных прав истца в части лишения истца размера заработной платы и оплаты сверхурочной работы ответчиком, также при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает добровольное удовлетворение ответчиком требований о выплате компенсации задержку, неправильным расчетом суммы компенсации без учета НДФЛ (17094,60), частично обоснованными заявленные требования о компенсации (11154,45), в связи с чем обоснованным степень нарушенных трудовых прав истца в части установления суммы задолженности по оплате труда за спорный период.
Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.
Проверяя доводы жалобы о не согласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг№ ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ПиСА от 16.02.2023 (л.д. 18-22), заключенный между ФИО1 и ООО «Социум Проф-Сервис», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовить и отправить исковое заявление, участие в судебных заседания в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 29411 руб. 77 коп.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается чек-ордером от 17.02.2023 на сумму 14705 руб. 88 коп., чек-ордером от 17.02.2023 на сумму 14705 руб. 88 коп.
Приходя к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера по оплате услуг представителя суд первой инстанции определил, что исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 2.1.1 – 2.1.5 договора, однако представителем оказаны только услуги по составлению шаблонного искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, применив принцип разумности суд снизил размер заявленных расходов до 11764 руб. 70 коп.
Судебная коллегия при оценке доводов жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителя отмечает, что в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Однако при определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные договором услуги в полном объеме исполнены исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актов выполненных работ № АК-23-2-ККЛ-И1-ПиСА(1) от 28.06.2023
Судебная коллегия отмечает, что по заключенному договору представителем истца была проведена устная консультация, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление объемом 5 страниц, были даны пояснения в судебном заседании, представлены расчеты взыскиваемых сумм. Однако судебная коллегия отмечает, что в целом позиция стороны истца в рамках настоящего дела была в большей части обусловлена ранее вынесенными решениями.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, оказанных до вынесения решения суда и в процессе рассмотрения дела судебная коллегия учитывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам одного судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023, продолжительностью 25 мин.
При этом сложность предшествующих споров между сторонами была гораздо выше с учетом сравнения предмета и оснований настоящих и предшествующих требований.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы без учета суммы НДФЛ, в связи с чем обоснованный размер компенсации составил гораздо меньшую сумму чем заявлено при подаче иска.
Судебная коллегия принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, при котором необходимости изучения иного законодательства, кроме регулирующего взыскание компенсации за задержку заработной платы представителю не требовалось, объема дела, состоящего из 1 тома до 100 листов, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно и частично, судебная коллегия находит заявленный размер расходов в размере 29411 руб. 77 коп. чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, объема участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 11 764 руб. 70 коп. при заявленной истцом в размере 29 411 руб. 77 коп. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.
Согласно информации размещенной в сети интернет на сайтах по адресам: https://ombudsman66.com/services/trudovoe-pravo/, https://ural-pravo.ru/uslugi-i-tseny/yuridicheskie-uslugi-po-trudovym-sporam стоимость юридических услуг по трудовым спорам в г. Екатеринбург по ведению составляет от 10 000 руб.
С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует проделанной представителем истца работе и размеру стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебного постановления.
Доводы жалобы истца о необоснованном занижении суммы расходов, ее несоразмерности объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.
Таким образом, учитывая предмет заключенного договора между истцом и исполнителем, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права (в данной части размер суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), осуществление ответчиком самостоятельного расчета данных сумм и непринятие расчета произведенного представителем истца, не обращение истца к работодателю с требованием о выплате компенсации до подачи иска в суд, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов, полагая определенный судом к взысканию размер расходов соответствующим критерию разумности и фактическим обстоятельствам несения данных расходов, сложности разрешаемого спора, объема участия представителя при рассмотрении дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Е. Ершова
С.В. Сорокина
