Судья Хайрова Г.С. Дело № 33а-15395/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области к Алексеенко Н.Ф. о взыскании страховых взносов и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Алексеенко Н.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ивановой Л.И., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, административного ответчика Алексеенко Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области) обратилось в суд с административным иском к Алексеенко Н.Ф. о взыскании страховых взносов за 2015 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Алексеенко Н.Ф. с 06 августа 2013 года по 14 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, должна была уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При прекращении статуса индивидуального предпринимателя у административного ответчика Алексеенко Н.Ф. осталась задолженность по страховым взносам за 2015 год в сумме 19063 рубля 58 копеек. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате страховых взносов и пени за 2015 год от 14 декабря 2015 года, а также об уплате пени за 2014 год от 14 декабря 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 января 2016 года. Данные требования Алексеенко Н.Ф. не были исполнены добровольно в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца Иванова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Алексеенко Н.Ф. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ею прекращена 01 января 2014 года, в 2014 и 2015 годах предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области к Алексеенко Н.Ф. удовлетворено; с Алексеенко Н.Ф. взысканы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование недоимка по уплате страховых взносов за 2015 год в сумме 14658 рублей 51 копейка, пени на недоимку в сумме 1278 рублей 88 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование недоимка по уплате страховых взносов за 2015 год в сумме 2875 рублей 33 копейки, пени на недоимку в сумме 250 рублей 86 копеек, а также взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 762 рубля 54 копейки.
Административный ответчик Алексеенко Н.Ф., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе. В обоснование ссылается, что предпринимательская деятельность ею не велась с января 2014 года, с 01 января 2014 года она не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательская деятельность прекращена.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Алексеенко Н.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной желобе.
Представитель административного ответчика Иванова Л.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена административным ответчиком 14 октября 2015 года.
Заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Согласно частям 1 - 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).
Статья 22 Закона № 212-ФЗ определяет, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).
Материалами дела установлено, что Алексеенко Н.Ф. в период с 06 августа 2013 года по 14 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, до 01 января 2014 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год Алексеенко Н.Ф. не исполнена.
18 декабря 2015 года административным истцом в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 212-ФЗ в адрес административного ответчика направлено требование № 075S01150125663 от 14 декабря 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени в сумме 17760 рублей 46 копеек, а также требование № 075S01150125687 от 14 декабря 2015 года об уплате пени на недоимку по страховым взносам за 2014 год в сумме 1303 рубля 12 копеек. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 января 2016 года.
Данные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам суду первой инстанции не представлено. Расчет и размер задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Алексеенко Н.Ф. не оспаривался.
Суд первой инстанции проверив, представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требований, сроки обращения в суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления страховых взносов Алексеенко Н.Ф. за 2015 год, а также о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, отклонив доводы административного ответчика о фактическом прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Установив, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленные законом и в требовании сроки Алексеенко Н.Ф. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год, до настоящего времени задолженность не погасила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации правильно исчислена в соответствии со статьями 12, 14 Закона № 212-ФЗ. Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2015 год, пени, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность индивидуального предпринимателя по уплате взносов должна исполняться исходя из статуса физического лица.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто административным ответчиком, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Алексеенко Н.Ф. прекратила 14 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 октября 2015 года (л.д. 10), а также уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 56).
Ссылка административного ответчика на то, что предпринимательская деятельность ею прекращена 01 января 2014 года, несостоятельна, основана на неверном понимании действующего налогового законодательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.
В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № 2824998 от 15 января 2014 года Алексеенко Н.Ф. снята с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, по пункту 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
При этом изменение специального режима налогообложения не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности, а является основанием для перехода на иной режим налогообложения, порядок прекращения предпринимательской деятельности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно уведомлению о снятии физического лица в налоговом органе от 15 октября 2015 года Алексеенко Н.Ф. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
Доводы административного ответчика о том, что требования незаконно были направлены административным ответчиком по почте, а не вручены ей лично, судебной коллегией во внимание не принимаются, данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, порядок и сроки направления требований, установленные статьей 22 Закона № 212-ФЗ административным истцом не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Алексеенко Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи Д.И. Гылкэ
Н.В. Шабалдина
