дело № 33-11837/2023 (№ 2-17/2021)
УИД: 66RS0005-01-2020-0020094-78
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частные жалобы истцов и ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 о распределении судебных расходов
по заявлению Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Алексеевны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов и по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Коробицину Константину Васильевичу, Коробициной Анастасии Алексеевне о взыскании судебных расходов
в рамках гражданского дела по иску Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Алексеевны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов по доверенности ( / / )13, представителя ответчика по доверенности ( / / )9,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 иск Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробициной Анастасии Александровны, Коробицина Константина Васильевича солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 255 000 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы на изготовление копий документов 810 руб., штраф – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на то, что настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежным поручениям от 15.10.2020 <№> в сумме 187 588 руб., от 23.04.2020 <№> в сумме 67 412 руб. руб., подлежат выдаче Коробициной Анастасии Александровне и Коробицину Константину Васильевичу в счет взысканной судом суммы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб. (том 5 л.д.105-115)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 5 л.д.190-198).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 6 л.д.71-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 по апелляционной жалобе ответчика решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021 изменено в части.
Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны солидарно расходы на устранение недостатков в размере 167 830 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 447 руб. 95 коп., на копирование документов 533 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 29 коп. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина Константина Васильевича Коробициной, Анастасии Александровны взыскана компенсацию морального вреда по 2 500 руб. каждому. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 978 руб. 30 коп. (том 9 л.д. 142-152).
Дополнительным апелляционным определением от 24.10.2022 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 дополнена указанием на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны солидарно расходов на устранение недостатков в размере 167 830 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 447 руб. 95 коп., на копирование документов 533 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 28 руб. 29 коп. не подлежит исполнению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны компенсации морального вреда в размере по 2 500 руб. не подлежит исполнению (том 9 л.д. 169-174).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.20122, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.20122 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения (том 9 л.д. 258-264).
03.09.2021 истцы Коробицин К.В., Коробицина А.А., действуя через представителя, обратились в суд с заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 70000 руб. и расходов на составление акта осмотра квартиры, сметного расчета в сумме 8000 руб. (том 5 л.д.215-224).
15.11.2022 истцы Коробицин К.В., Коробицина А.А., действуя через представителя, обратились в суд с дополнительным заявлением о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу солидарно расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 70000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., за составление акта осмотра квартиры, сметного расчета – 8000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., всего 101000 руб. (том 10 л.д.1-5).
04.04.2023 истцы Коробицин К.В., Коробицина А.А., действуя через представителя, обратились в суд с дополнительным заявлением о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу солидарно расходов за участие представителя в кассационной инстанции в размере 15000 руб., расходов на проживание представителя в отеле г.Челябинска – 1275 руб., расходов на бензин в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 1201 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Уралстройсертификация» в размере 38000 руб., расходов на оплату рецензии – 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 3490 руб. (том 10 л.д.62-72).
В свою очередь 01.02.2023 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предъявило в суд заявление к Коробицину К.В., Коробициной А.А. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части иска, в которой истцам было отказано, в размере 109328 руб. 27 коп., включая оказанные представителем услуги на стадии производства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 27360 руб. и производстве зачета взысканных сумм судебных расходов.
Каждой из сторон в материалы дела представлены письменные возражения относительно поступивших заявлений противоположной стороны о взыскании судебных расходов (том 10 л.д.9-12, 74-75, 92-93, 100-102).
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 заявления сторон удовлетворены частично.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. взысканы судебные расходы в сумме 50015 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг в сумме 19743 руб., расходы по составлению акта осмотра, сметного расчета в сумме 5264 руб. 80 коп., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25007 руб. 80 коп.
В оставшейся части требования заявления оставлены без удовлетворения.
Оставлены без рассмотрения заявленные требования Коробицина К.В. Коробициной А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в сумме 15000 руб., расходы на проживание в отеле – 1275 руб., расходы на бензин в сумме 1201 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3490 руб.
Взысканы солидарно с Коробицина К.В. и Коробициной А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10257 руб.
В оставшейся части требования заявления оставлены без удовлетворения.
Путем произведенного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. судебные расходы в сумме 39758 руб. 60 коп. (том 10 л.д.107,113)
С таким определением не согласились обе стороны, обратились с частными жалобами.
В частной жалобе истцы, действуя через представителя по доверенности ( / / )10, просят определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 изменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме, а во взыскании судебных издержек с истцов в пользу ответчика – отказать. В обоснование частной жалобы указывают, что судом не верно применены нормы процессуального права, в связи с чем незаконно оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, содержащиеся в заявлении от 04.04.2023. Полагают, что по аналогии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на увеличение заявленных требований о взыскании судебных расходов, обращают внимание, что первое заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд до вынесения по делу последнего судебного акта. Также считают, что расходы по оплате услуг представителя снижены чрезмерно, без учета проделанной по делу работы, количества судебных заседаний с участием их представителей, количества составленных процессуальных документов, сложности спора, объема гражданского дела, и количества проведенных по делу экспертиз. Считают, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не дав оценки их доводу об аффилированности ответчика и его представителя, указывают, что в действительности ответчик не понес каких-либо расходов, поскольку имеет штат юристов. Кроме того, сторона взыскивающая судебные расходы с проигравшей стороны, не имеет права включать в состав судебных издержек НДС.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )21 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с исключением из размера взыскиваемых судебных расходов суммы 41526 руб. (с учетом НДС) за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции в 2021 году, поскольку в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение было отменено по жалобе ответчика. Считает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов ответчика до 30000 руб., без учета сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, затраченного времени, эффективности оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и проведенных по делу экспертиз. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении требования о взыскании оплаты судебных экспертиз ( / / )22 и ( / / )23 в размере 45000 руб. и 35000 руб., указывая, что обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика судом, расходы были понесены и подлежат возмещению независимо от того были положены заключения экспертов в основу принятого решения или нет. Считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на повторную судебную экспертизу 25007 руб.80 коп. и составление акта осмотра, сметного расчета в сумме 5264 руб. 80 коп., которые не были обусловлены участием специалиста в составлении, а требование о возмещении расходов на оплату экспертизы предъявлено по истечении трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коробицины А.А., К.В. не явились, избрав участие через представителя ( / / )13, которая доводы частной жалобы истцов поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ( / / )9 настаивала на доводах частной жалобы акционерного общества, просила отказать в удовлетворении частной жалобы истцов.
Участвующее в деле третье лицо СНТ ТМЖ «Пихтовый» о месте и времени рассмотрении частных жалоб было извещено, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда за время достаточное для подготовки и явки в судебное заседание.
С учетом изложенного и мнения представителей сторон, судья апелляционной инстанции определил возможным рассмотрение дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене судебного акта от 17.04.2023.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Оставляя требования истцов о взыскании судебных расходов, указанных в заявлении от 04.04.2023 (за участие представителя в кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходов на проживание представителя в отеле г.Челябинска – 1275 руб., расходов на бензин в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 1201 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Уралстройсертификация» в размере 38 000 руб. на стадии производства суда апелляционной инстанции, расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу на стадии апелляционного производства – 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности от 01.03.2023 в сумме 3 490 руб., суд исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок для предъявления таких требований с момента принятия по делу последнего судебного акта, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам частной жалобы истцов заявление от 04.04.2023 свидетельствует не об увеличении ранее заявленных и уже уточненных в заявлении от 15.11.2022 требований, а о предъявлении новых требований, которые не были предъявлены ранее в установленный законом трехмесячный срок. Судом верно установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022. Соответственно, для взыскания судебных издержек, понесенных на любой стадии производства (первая, апелляционная и кассационная инстанция) установлен трехмесячный срок, исчисляемый одинаково для взыскания понесенных расходов - со дня принятия последнего судебного акта. При этом судом верно отмечено, что все указанные истцами расходы в заявлении от 04.04.2023 (за исключением оплаты судебной экспертизы) были понесены истцами до вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем исчисление процессуального срока для взыскания судебных издержек, указанных в заявлении от 04.04.2023 не зависит от течения процессуального срока от ранее поданного заявления.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с учетом пропорционального расчета в размере 25007 руб. 80 коп. (38000 руб. х 34,2%), а доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на проведение судебной экспертизы, предъявленных к взысканию 04.04.2023, подлежат удовлетворению, так как несвоевременная оплата истцами судебной экспертизы, которая по общему правилу подлежала оплате еще до ее производства, не изменяет исчисление трехмесячного срока для предъявления требования о взыскании таких расходов. Указанная причина может служить основанием для восстановления процессуального срока. Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления от 04.04.2023, в котором содержались новые требования, истцами не заявлено. При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового определения об оставлении требования без рассмотрения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования истцов были удовлетворены частично на 65,8%, истцам отказано на 34,2%. Указанная пропорция установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022. После этого решение суда более не изменялось, установленный размер пропорции сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что 31.01.2020 между Коробициным К.В., Коробициной А.А. (заказчики) и ( / / )24 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) <№>, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Коробицина К.В., Коробициной А.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <№> по адресу <адрес>, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке, а заказчики обязуются оплачивать услуги исполнителя. Правовое обеспечение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчиков в судебных органах на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень услуг поименован в п. 1.2 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70000 руб. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения (том 5 л.д. 217-219). Чеком подтверждена оплата юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 70000 руб. (том 5 л.д.220).
По условиям п.2.3.1 договора на оказании юридических (консультационных) услуг от 31.01.2020 исполнитель вправе с согласия заказчиков привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.
Из представленной в материалы дела доверенности от 17.02.2020 следует, что истцами выдана доверенность на ведение дела ( / / )14, ( / / )15 и другим, в последующем была выдана доверенность от 01.03.2023 на дополнительных представителей ( / / )16, ( / / )10, ( / / )13 и других (том 10 л.д.5, 69,70).
Дополнительным соглашением от 14.11.2022 к договору от 31.01.2020 стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг заказчикам по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции, стоимостью 15000 руб. Оплата подтверждена чеком от 14.11.2022 (том 10, л.д.3, 3 оборот).
Дополнительным соглашением от 14.11.2022 к договору на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг заказчикам по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачи такого заявления и участия в судебном заседании, стоимостью 8000 руб. Оплата подтверждена чеком от 14.11.2022 (том 10 л.д.4, 4 оборот).
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы на составление акта осмотра квартиры и сметного расчета, оплата которых подтверждена чеком от 02.09.2021 на суму 8000 руб. (том 5 л.д.221).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных истцам при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30000 руб., а с учетом пропорционального расчета 19743 руб., расходов по составлению акта осмотра и сметного расчета в сумме 5 264 руб. 80 коп.
Однако судья апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим принципу разумности и справедливости. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителями работы, является заниженным, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что представитель истцов подготовил и предъявил исковое заявление в суд, участвовал в подготовке сметного расчета, после проведения судебной экспертизы изготовил уточненное исковое заявление с производством расчета неустойки, готовил ходатайство о назначении повторной экспертизы, участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял различные ходатайства, знакомился с материалам дела, которые к моменту вынесения решения составили 5 томов, к моменту вынесения окончательного судебного акта – 9 томов.
Как следует из представленных истцами доказательств не представляется возможным установить порядок оплаты стоимости отдельно взятой услуги. Оплата оказанных ( / / )25 юридических услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции представляет собой абонентский способ оплаты в размере 70000 руб., что в силу свободы заключения договора не запрещается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существа данного спора.
С учетом изложенного имеются основания для уменьшения стоимости услуг на сумму 2000 руб., исходя из того, что в сумму 70000 руб. включены консультационные услуги и претензионные услуги на досудебной стадии, которые в силу разъяснений п. п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определяя стоимость консультационных услуг судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные истцами скриншоты страниц из сети Интернет о ценах на юридические услуги Юридического агентства «Ультиматум права», где устная консультация юриста в офисе, требующая предварительного изучения документов, в среднем стоит 2000 руб. (л.д.90). Таким образом, исходя их объема оказанных юридических услуг, сложности и объема дела, наличия в деле трех экспертных заключений, значительных по объему, которые также анализировались представителем истцов, разумными расходами на оплату услуг представителя в суде первой инстанции признается сумма 68000 руб.
Не являются завышенными расходы за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (первая апелляция) в общей сумме 15000 руб.
Таким образом, разумными расходами на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции признается сумма 83000 руб. (68000 руб. + 15000 руб.), а с учетом пропорционального расчета 54614 руб. (83000 руб. х 65,8%).
Является обоснованным и требование истцов о взыскании расходов за оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов и за участие представителя по рассмотрению данного вопроса в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в размере 8000 руб., а с учетом пропорционального расчета в сумме 5264 руб. (8000 руб. х 65,8%).
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном включении в состав судебных расходов суммы 8000 руб. за составление сметного расчета и акта осмотра квартиры, которым были зафиксированы строительные недостатки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что указанные в акте строительные недостатки частично нашли свое подтверждение, составление сметы требует специальных познаний, которыми истцы не обладают, указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд, с чем судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться. С учетом пропорционального расчета стоимость расходов составит 5264 руб. (8000 руб. х 65,8%).
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в пользу истцов подлежит увеличению и составит 65 142 руб. (54 614 руб. + 5264 руб.+ 5 264 руб.).
Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении судом суммы расходов на опалу услуг представителя до 30000 руб., судья апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку судом не дана оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела и срока его рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Корпорация Атомстройкомплекс», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, указало, что данные услуги были ему оказаны ООО «Атомстройкомплекс» (далее-Общество) на основании заключенного сторонами договора от 01.02.2015 возмездного оказания услуг <№> от 01.02.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2017 и от 01.04.2022 (том10 л.д.38-42).
Пунктами 2.1 - 3.1 Приложения N 1 к договору оказания услуг <№> от 01.02.2015 предусмотрено оказание Обществом заказчику услуг по представительству организации в судах общей юрисдикции субъекта РФ, федеральных судах общей юрисдикции РФ, федеральных арбитражных судах РФ, представительство в первой, второй, инстанции, надзорном производстве, в кассации, по ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, представительство в исполнительном производстве и прочее. Конкретный перечень оказываемых юридических услуг поименован в Приложении № 4 к договору на оказание услуг <№> от 01.02.2015 (л том 10 л.д.39,39 оборот, 40).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Обществом услуг определена 769 руб. в част, кроме того НДС 18%. Дополнительным солашением от 01.04.2022 стоимость услуг с 01.04.2022 повышена до 1090 руб. в час и НДС до 20%.
Согласно акту оказанных юридических услуг Общество оказало заявителю следующие представительские услуги по настоящему делу:
1) Первая инстанция июль – ноябрь 2020 года:
- подготовка и представление интересов ответчика в судебных заседаниях 03.07.2020, 13.07.2020, 16.11.2020, 23.11.2020. По делу назначена судебная экспертиза;
- подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки и штрафа, ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформирован пакет документов, подтверждающих согласие экспертов и их квалификацию, возражения на представленные истцами кандидатуры экспертов, ходатайство о внесении денежных средств в депозит суда, возражения на экспертизу ООО «Мичкова Групп», сформированы вопросы для допроса эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы;
Первая инстанция февраль-март 2021 года:
- подготовка и представление интересов ответчика в судебных заседаниях 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021.
-подготовлены процессуальные документы: дополнения от 12.02.2021 к отзыву на иск с ходатайством о снижении неустойки по результатам экспертизы; возражения на возражения истцов на экспертное заключение эксперта ( / / )12, возражения на ходатайство истцов о повторной экспертизе, дополнения к возражениям, собран и приобщен комплект проектной документации и акты выполненных работ.
Стоимость услуг представителя за участие в первой инстанции с учетом НДС 20% составила 54445 руб. 20 коп.
2) Вторая инстанция (апелляция № 1) с апреля по июлю 2021 года:
- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции
-осуществлена подготовка и участие в судебном заседании Свердловского областного суда от 22.07.2021;
-сформирован комплект документов для повторной экспертизы, подтверждающих согласие и квалификацию экспертов
Стоимость оказанных услуг с учетом НДС 20% составила 41526 руб.
Вторая инстанция (апелляция № 1) август 2021 года
- осуществлена подготовка и представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 31.08.2021;
- подготовлены возражения на заявление истцов о наложении на эксперта ( / / )17 штрафа.
Стоимость услуг составила с ц учетом НДС 20% - 7382 руб. 40 коп.
3) Кассационная инстанция октябрь 2021 года:
- подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на решение и суда первой и апелляционной инстанций, стоимость услуги с учетом НДС 20% составила 22147 руб. 20 коп.
4) Вторая инстанция (апелляция № 2) февраль, март 2022 года:
-осуществление подготовки и представление интересов ответчика в судебных заседаниях Свердловского областного суда от 02.02.202, от 03.03.2022, 10.03.2022;
- подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, сформирован пакет экспертных организаций для повторной экспертизы с подтверждение согласия и квалификации экспертов; подготовлены и направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовлены возражения на кандидатуры экспертов со стороны истцов;
Вторая инстанция (апелляция № 2) май-август, октябрь 2022 года:
- осуществление подготовки и участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда от 10.08.2022, от 15.08.2022 от 21.10.2022;
- подготовлен ответ на запрос экспертов, сформирован и передан в суд комплект проектной документации;
-подготовлена и направлена в суд итоговая позиция по делу с учетом заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация»;
- подготовлены возражения на рецензию истцов, возражения на ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы.
Стоимость услуги с учетом НДС 20% составила 57463 руб. 20 коп.
Общая стоимость услуг по акту составляет 152470 руб., а с учетом НДС – 182964 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату <№> от 24.01.2023 и платежным поручением об оплате <№> от 27.01.2023 на сумму 182864 руб. (том 10 л.д.43-46)
Указанные услуги оказаны заказчику представителем ( / / )11, факт нахождения которой в трудовых отношениях с Обществом подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией выписки из трудовой книжки (том 10 л.д. 47, 48).
Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 35000 руб. и 45000 руб., что подтверждается платежными поручения <№> от 02.09.2020 и <№> от 11.12.2020 с указанием назначения платежей (том 10 л.д.49,50).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30000 руб., при этом отказав во взыскании расходов на оплату судебных экспертиз со ссылкой на то, что оплаченные ответчиком экспертизы не были положены в основу принятого решения и в данном случае ответчик вправе обратиться за возвратом денежных средств к экспертам.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем определение суда в части размера взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на проведение судебных экспертиз подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым скорректировать расчеты ответчика о стоимости услуг с учетом НДС, поскольку в нарушение принятых дополнительных соглашений применен до 01.04.2022 НДС 20%, тогда как был установлен только с 01.04.2022, до указанной даты НДС составлял 18%.
Расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции с учетом участия представителя в 9 судебных заседаниях и объема оказанных услуг составляет 45371 руб., с учетом НДС 18% - 53537 руб. 78 коп. Указанная сумма является разумной и обоснованной и не превышает стоимость расходов истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя за участие в апелляционной инстанции (апрель, июль 2021 года) составляет 34605 руб., а с учетом НДС 18% - 40833 руб. 90 коп. Принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, составление апелляционной жалобы, формирование пакета документов для назначения повторной экспертизы, в последующем отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения, стоимость услуг является завышенной и снижается до 25000 руб.
Стоимость услуг оказанных представителем ответчика в августе 2021 года (апелляция № 1) составляет 6152 руб. а с учетом НДС 18% - 7259 руб. 36 коп. Учитывая подготовку возражений на заявление истцов о привлечении эксперта ( / / )17 к штрафу, и участие в одном судебном заседании, сумма 7259 руб. 36 коп. признается разумной и снижению не подлежит.
Стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (октябрь 2021 года) составляет 18456 руб., а с учетом НДС 18% - 21778 руб. 08 коп. Учитывая, что была подготовлена только кассационная жалоба, то исходя из скриншотов страниц средних расценок, устанавливаемых за составление кассационных жалоб, представленных ответчиком в материалы дела, расходы за составление кассационной жалобы снижаются до 15000 руб.
Стоимость услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (вторая апелляция февраль, март 2022 года) составляет 18456 руб., а с учетом НДС 18% - 21778 руб. 08 коп. С учетом участия представителя в трех судебных заседаниях и объема оказанных услуг сумма является разумной.
Стоимость услуг представителя за участие во второй апелляции (май-август 2022 года) составляет 29430 руб., а с учетом НДС 20% - 35316 руб. Учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовки возражений на рецензию, подготовки итоговой позиции по делу сумма является завышенной и снижается до 17708 руб. 38 коп. При этом подготовка по запросу экспертов проектной документации не является как таковым оказанием юридических услуг, а получение в суде представителем ответчика судебных актов является обязанностью представителя в рамках оказываемых услуг, в связи с чем документы могли быть получены без подготовки письменных ходатайств о выдаче.
При таких обстоятельствах, за участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разумной является сумма 140283 руб. 60 коп. (53537 руб. 78 коп. + 25000 руб.+ 7259 руб. 36 коп., 15000 руб. + 21778 руб. 08 коп. + 17708 руб. 38 коп.), а с учетом пропорционального распределения с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 47977 руб. ( 140283 руб. 60 коп. х 34,2%).
Необоснованно отказано судом и во взыскании расходов ответчика на проведение судебных экспертизы, поскольку гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обязанность по оплате двух судебных экспертиз возлагалась на ответчика судом, расходы реально были понесены. Таким образом, за экспертизы в пользу ответчика подлежит возмещению сумма 27360 руб. (45000 руб. + 35000 руб.) х 34,2%.
Ссылка представителя истцов на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-кг17-234 от 16.01.2018 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле были установлены иные обстоятельства, по которым заключение экспертизы было признано недопустимым доказательством, а именно, экспертиза проведена экспертами, которым определением суда проведение экспертизы не поручалось.
Приведенный истцами в отзыве на жалобу довод о том, что Общество и ответчик являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в той части, в которой истцам было отказано, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных документов, которыми являются: договор на оказание услуг, дополнительные соглашения к нему и Приложения, акты оказания юридических услуг с указанием конкретных действий исполнителя, оказанных услуг; платежное поручение об оплате услуг поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Обществом услуги по конкретному гражданскому делу, кроме того, оказание Обществом ответчику услуг подтверждается совокупностью самих материалов гражданского дела.
Признается ошибочной и позиция истцов о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС.
Из содержания норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность суда исследовать вопрос о наличии либо отсутствии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.
Кроме того, в данном случае НДС был пересчитан, а размер понесенных судебных расходов был уменьшен с учетом требований разумности, соразмерности, поэтому причин для дополнительного уменьшения судебных расходов ответчика на сумму НДС не имеется.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика составляет 75337 руб. (47977 руб. + 27360 руб.), с ответчика в пользу истцов взыскана сумма 65142 руб.
С учетом оставления части заявленных требований истцов без рассмотрения в связи с пропуском срока, процессуального зачета взысканных судебных издержек, окончательно с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 10195 руб.( 75337 руб. – 65142 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 отменить в части размера взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкмоплекс» в пользу Коробицина Константина Васильевича судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы, в части размера взысканных с Коробицина Константина Васильевича и Коробициной Анастасии Александровны в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов, в части отказа во взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, в части произведенного взаимозачета размера взысканных сумм, разрешив в отмененных частях вопрос по существу.
Требование Коробицына Константина Васильевича и Коробициной Анастасии Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Коробицина ( / / )2 (паспорт <№>) и Коробициной Анастасии Александровны (паспорт <№>) солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 54614 руб., расходы на составление сметного расчета и акта осмотра - 5264 руб., расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов - 5264 руб., а всего 65142 руб.
Взыскать с Коробицина Константина Васильевича (паспорт <№>) и Коробициной Анастасии Александровны (паспорт <№>) солидарно в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47977 руб., судебные расходы на оплату экспертиз – 27360 руб., а всего 75337 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Коробицина Константина Васильевича (паспорт <№>) и Коробициной Анастасии Александровны (паспорт <№>) в пользу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» судебные расходы в размере 10195 руб.
Обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед Коробициной Анастасией Александровной и Коробициным Константином Васильевичем в сумме 65142 руб. считать исполненными.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья Юсупова Л.П.
