Судья Царегородцева Н.В. | дело № 33-8990/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.07.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Карпинской А.А., |
Яковенко М.В. |
при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО ГСК «Югория» ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с вышеуказанным иском к ОАО ГСК «Югория», указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )9, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110» госномер № был поврежден принадлежащий ему ( истцу ) на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» госномер №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. ( / / ) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Истцом самостоятельно организована экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил ( / / )., в том числе ( / / ) руб. составила оплата услуг эксперта, данное заключение направлено вместе с претензией в страховую компанию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ( / / ) руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа ( / / ) руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - ( / / ) руб.
В судебном заседании представитель истца ( / / )8 исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена страховщиком ( / / ), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) руб., финансовую санкцию в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы : по оплате юридических услуг ( / / ) руб., по оплате услуг нотариуса ( / / ) руб.
Представитель ОАО ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица ( / / )9, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ГСК «Югория» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) руб., финансовая санкция в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.
С ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не учтено, что положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014, тогда как полис потерпевшего заключен до этой даты. Полагает также, что период просрочки исполнения обязательства определен судом неверно, настаивает на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не согласен с определенным судом размером оплаты услуг представителя, полагая его завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы о неправильном применении закона, согласилась с тем, что страховое возмещение было перечислено истцу только 13.03.2015, произведенные ранее платежи вернулись в связи с неправильным указанием реквизитов получателя.
Представитель истца полагал, что закон судом применен верно, просил отказать в удовлетворении жалобы. Обратил внимание на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено после обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) по адресу ... по вине водителя ( / / )9, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110» госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла» госномер №. Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта –техника ( / / )10№ от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) руб., расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили ( / / ) руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )9 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего ( / / )1 - в ОАО ГСК «Югория».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО ГСК «Югория» со всеми необходимыми документами 13.10.2014 (л.д. 5), а в последствии с претензией от 28.11.2014, которая была получена страховщиком 04.12.2014, ответы на заявление и претензию потерпевшего страховщиком даны не были.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно представленными сторонами доказательствами, что фактически страховое возмещение в размере ( / / ) руб. было выплачено истцу 13.03.2015, выплаченные 19.11.2014, 12.12.2014 средства были возвращены страховщику в связи с неправильными реквизитами получателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.
При определении периода просрочки исполнения обязательства, а также размера неустойки суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223 – ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Соответственно и предусмотренная данной нормой закона ответственность за несоблюдение указанного срока осуществления страховой выплаты и ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате также может быть применена только к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Из материалов дела, сведений сайта Российского союза автостраховщиков усматривается, что договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, заключены до указанной даты, в связи с чем применение вышеуказанных положений закона к спорным правоотношениям неправомерно.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных положений закона, и установленных судом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства составит с ( / / ) по ( / / ) включительно (120 дней), в связи с чем размер неустойки составит 120000 х 8,25:75 :100х120 = ( / / ) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что оснований для снижения неустойки согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку она соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Поскольку положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223 – ФЗ) о финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа к спорным правоотношениям применению не подлежат, решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов представителя истца и в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик осуществил страховую выплату до вынесения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223 – ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п.63 указанного Постановления Пленума ).
В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только в период рассмотрения дела 13.03.2015.
Исходя из изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требований потребителя при рассмотрении гражданского дела в суде не свидетельствует о добровольном выполнении требований потерпевшего.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит ( / / ) руб. : 2 = ( / / ) руб.
Судебная коллегия применительно к штрафу полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке : перечисление денежных средств в требуемом истцом размере платежами от 19.11.2014, 12.12.2014, но которые были возвращены страховщику в связи с необходимостью уточнить реквизиты получателя, последующую выплату страхового возмещения до вынесения решения суда. С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере ( / / ) руб.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме ( / / ) руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов относительно несогласия с данной суммой, и, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для изменения данной части решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и решения суда, ( / / ) руб. взыскано судом за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до ( / / ) руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» в пользу ( / / )1 финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ( / / ) руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ( / / )1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ( / / ) руб.
Решение суда о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в пользу ( / / )1 неустойки и госпошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ( / / )1 неустойку в размере ( / / ) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
М.В. Яковенко
