Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 31.05.2017 № 33-8809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Федина К.А. при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебаева Е.Г. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Министерству социальной политики Свердловской области Управлению социальной политики по г. Ивделю о признании незаконным решения об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и возложении обязанности во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Тетёркиной Е.И. (доверенность от ****** сроком по ***), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Похлебаев Е.Г. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Министерству социальной политики Свердловской области Управлению социальной политики по г. Ивделю о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что *** обратился в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Министерство социальной политики Свердловской области Управление социальной политики по г. Ивделю с заявлением о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с награждением на основании Постановления коллегии Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР и Совета Федерации профсоюзов трудящихся горнометаллургической промышленности СССР от ****** знаком «За высокие достижения в труде».

Решением Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области Управления социальной политики по г. Ивделю от *** Похлебаеву Е.Г. отказано во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Отказ считает незаконным, поскольку он был награжден знаком «За высокие достижения в труде» на основании Постановления коллегии Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР и Совета Федерации профсоюзов трудящихся горнометаллургической промышленности СССР от ****** в период работы в Артели старателей «Приполярье», что дает право на включение его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования Похлебаева Е.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области Управления социальной политики по г. Ивделю от 06 июня 2016 года об отказе во включении Похлебаева Е.Г. в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»; обязал ответчика включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В обоснование указывают, что Похлебаеву Е.Г. обоснованно отказано во включении в список на присвоение звания «Ветеран труда», так как награждение знаком «За высокие достижения в труде» не от имени главы государства, правительства либо министерства не является основанием для включения истца в список на присвоение звания «Ветеран труда». Также считают завышенными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 июня 2016 года Похлебаев Е.Г. обратился в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Министерство социальной политики Свердловской области Управление социальной политики по г. Ивделю с заявлением о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с награждением на основании Постановления коллегии Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР и Совета Федерации профсоюзов трудящихся горнометаллургической промышленности СССР от 30 мая 1991 года *** знаком «За высокие достижения в труде».

Решением Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области Управления социальной политики по г. Ивделю от 06 июня 2016 года Похлебаеву Е.Г. отказано во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с тем, что в соответствии с п. 4,5 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05 июня 2006 года № 458-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 11 декабря 2013 года № 643-УГ), при присвоении звания «Ветеран труда» учитываются награды, учрежденные Президентом Российской Федерации, Председателем Правительства Российской Федерации; Председателями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; Руководителем Администрации Президента Российской Федерации; руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти; председателями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Генеральным прокурором Российской Федерации. К ведомственным знакам отличия в труде также относятся награды за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд (почетные звания, залуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки) награждение которыми производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР, РСФСР, Совета Министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также ведомственные знаки отличия Министерства обороны СССР или Министерства обороны Российской Федерации, удостоверение к которым подписано министром или заместителем министра, знак «Победитель социалистического соревнования … года» либо знак «Ударник … пятилетки», знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». При этом не учитываются награды, учрежденные коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе ЦК ВЛКСМ.

Из материалов дела следует, что Похлебаев Е.Г. был награжден знаком «За высокие достижения в труде» на основании Постановления коллегии Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР и Совета Федерации профсоюзов трудящихся горнометаллургической промышленности СССР от 30 мая 1991 года *** за высокие производственные показатели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главное управление драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР входило в структуру и систему органов государственной власти, вследствие чего знак «За высокие достижения в труде» относится к числу ведомственных знаков отличия в труде.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действующей на дату обращения истца в пенсионный орган) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах»).

Из содержания указанной нормы следует, что она не содержит условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

В результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросы социальной поддержки ветеранов труда осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

На основании ст. ст. 10 и 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранам труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.

Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ утверждено Положение «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Положения в редакции, действующей на дату обращения истца (до 09.02.2015), звание «Ветеран труда» присваивается проживающим на территории Свердловской области, в частности: лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 5 Положения к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с п.п. 1 п. 1 названного Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято: Президентом Российской Федерации; Председателем Правительства Российской Федерации; председателями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; Руководителем Администрации Президента Российской Федерации; руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти; председателями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Генеральным прокурором Российской Федерации.

К ведомственным знакам отличия в труде также относятся награды за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд (почетные звания, заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки), награждение которыми производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР, РСФСР, Совета министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также ведомственные знаки отличия Министерства обороны СССР или Министерства обороны Российской Федерации, удостоверение к которым подписано министром или заместителем министра, знак «Победитель социалистического соревнования... года» либо знак «Ударник... пятилетки», знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В Постановлении Кабинета Министров СССР от 14 апреля 1991 года № 176 «О порядке реализации законов СССР «О кабинете Министров СССР» и «О перечне министерств и других центральных органов государственного управления СССР» Главное управление драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР указано в числе ранее образованных органов государственной власти. После упразднения органов государственной власти СССР на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 января 1992 года № 10 правопреемником Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Из архивной справки Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» от 21 ноября 2016 года № 11065-с следует, что в документах архивного фонда Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР указано, что Главное управление драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР образовано во исполнении постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1988 года № 486-103 «О совершенствовании управления промышленностью по добыче, производству, переработке драгоценных металлов и природных алмазов», которое в своей деятельности руководствуется как орган государственного управления общим положением о министерствах СССР.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства и сложившейся правовой ситуации приводило бы к существенному искажению целей поощрения передовых работников от имени государства, как особого вида благодарности за эффективный труд, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение от 06.06.2016 об отказе во включении Похлебаева Е.Г. в список на присвоение звания «Ветеран труда» является незаконным и необоснованным, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение частично принято в пользу С., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своего доверителя. Такая работа хотя и была проделана ***, но, по мнению судебной коллегии, не в полной мере.

Так, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства тому, что исковой материал для обращения в суд был полностью подготовлен представителем истца, а не самим Похлебаевым Е.Г.

Более того, как усматривается из материалов дела, *** присутствовала только в предварительном заседании *** и судебном заседании ***. Никаких ходатайств по представлению необходимых доказательств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением ходатайства об изменении предмета иска, не заявляла.

Отметок о том, что ***, как представитель истца Похлебаева Е.Г., знакомилась с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется.

При этом разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 28000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда *** в сумме 15 000 рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов Похлебаева Е.Г. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена и является неразумной.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащих взысканию с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области Управления социальной политики по г. Ивделю в пользу Похлебаева Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя со снижением суммы до 5 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 изменить, снизив размер взысканных с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области Управления социальной политики по г. Ивделю в пользу Похлебаева Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.