дело №33-4579/2022(2-2005/2021) | |
УИД 66RS0051-01-2021-002684-93 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.03.2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Андросенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Андросенко Е.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2021,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Андросенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.12.2011 между ... и Андросенко Е.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита и открытии банковского счета <№>, согласно которому была предоставлена банковская карта с лимитом на сумму 50 000 руб. под 28,8 % годовых на срок до 06.12.2041г. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором, и предоставил денежные средства на карту. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, банк принял решение переуступить свои права требования.
После заключения кредитного договора <№> от 15.12.2011г. ... был реорганизован в форме присоединения к ... в связи с чем все права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от <дата> в порядке универсального правопреемства перешли к ...
24.09.2020г. между ... ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, на основании которого ... выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 15.12.2011т. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, которая согласно акту приемки-передачи прав (требований) составляет 50878 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 37176 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами - 13702 руб. 07 коп. ООО ЮФ «НЕРИС» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав.
19.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2246/2021г. от 05.07.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.12.2011 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», в связи с этим истец подал настоящий иск.
ООО ЮФ «НЕРИС» просил взыскать с Андросенко Е.В. задолженность по кредитному договору <№> от 15.12.2011 в размере 50878 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 37 176 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами - 13 702 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1726 руб. 37 коп. (л.д. 9-10)
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе ответчик Андросенко Е.В. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Андросенко Е.В. ссылается на то, что исковое заявление истцом подано в суд за пределами срока исковой давности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не извещен, поэтому не мог представить свои возражения (л.д.80-81).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд исходил из того, что копия определения судьи от 20.10.2021 г. ответчиком не получена, поскольку 27.10.2021 года возвращена в суд по причине истечения срока хранения, попытка вручения конверта оказалась безрезультатной.
Однако вопреки выводам суда о возвращении копии определения по причине истечения срока хранения в материалах дела отсутствует конверт, направленный судом 21.10.2021.
При этом в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому 21.10.2021 Серовским районным судом Свердловской области в адрес Андросенко Е.В. была направлена судебная корреспонденция, 27.10.2021 имела место быть неудачная попытка вручения, 03.11.2021 данная корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 76).
Оценив данный отчет, суд апелляционный инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что конверту с определением суда был присвоен именно данный почтовый идентификатор, в связи с отсутствием в материалах дела конверта.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с тем, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 отменить, гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Андросенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Гайдук А.А.
