Судья Македонская В.Е. | Дело № 33-5489/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.03.2016 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В.
в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании средней заработной платы за периоды обучения (ученических отпусков)
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 10.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Гелетия Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мохов В.В. 02.11.2015 обратился с иском к ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.02.2013. С 2012 года являлся студентом заочного факультета высшего учебного заведения, обучался по направлению «строительство», профиль подготовки: «промышленное и гражданское строительство». Истец также во время работы у ответчика прошел курсы повышения квалификации по предложению руководства организации-ответчика. Вместе с тем, ответчиком (работодателем) не была произведена оплата дней обучения (ученически отпуск), не оплачены курсы повышения квалификации, в то время, как действующим у ответчика коллективным договором предусмотрена оплата работникам повышения квалификации, профессиональной подготовки и переподготовки. Истец просил взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период обучение (оплату ученических отпусков) в размере ( / / ). и расходы на повышение квалификации в размере ( / / ).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана оплата за учебные отпуска в размере ( / / )., расходы на обучение (повышение квалификации) в размере ( / / ). С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).
С таким решением не согласился ответчик, подал заявление об его отмене, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было отказано. На заочное решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что не согласен с вынесенным решением в связи с неправильным применением судом норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не предоставлял работодателю (также как и суду первой инстанции) справки-вызовы для сдачи экзаменов, заявления на предоставление учебных отпусков не писал; на курсы повышения квалификации истец работодателем не направлялся, какие-либо договоры, влекущие обязанность работодателя по оплате обучения работника, между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о времени, месте, дате судебных заседаний, в результате чего ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям, предоставить доказательства в ее обоснование.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, решение суда полагавший законным, обоснованным, не подлежащим отмене; представитель ответчика, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 173, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано заочное решение суда об удовлетворении исковых требований.
Из материалов гражданского дела усматривается следующее.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ( / / ), в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности ( / / ), для работы вахтовым методом.
27.07.2012 истец заключил договор № об оказании платных образовательных услуг с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования ( / / )», согласно которому высшее учебное заведение, на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, выданного 20.12.2011, предоставляет истцу платные образовательные услуги по специальности «строительство», по профилю «промышленное и гражданское строительство», форма обучения – заочная, срок обучения – 4 года, а истец обязался за свой счет оплатить данные услуги.
Из представленной истцом в материалы гражданского дела справки № от 23.05.2015, выданной высшим учебным заведением «для предъявления по месту требования», следует, что истцу были установлены сессии в период с 15.10.2012 по 19.10.2012, 14.01.2013 по 30.01.2013, 03.06.2013 по 21.06.2013, 14.10.2013 по 02.11.2013, с 10.03.2014 по 29.03.2014, с 10.11.2014 по 04.12.2014, с 30.03.2015 по 23.04.2015.
Истец также представил в материалы дела договор от 02.12.2013 № возмездного оказания услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих и специалистов, заключенный истцом с ОАО ( / / ), согласно которому филиал общества – отраслевой институт ( / / ) обязался оказать истцу на возмездной основе услугу по подготовке, переподготовке, повышению квалификации по специальности ( / / ) в период с 02.12.2013 по 23.01.2014, а истец – оплатить оказанные услуги за свой счет.
Факт зачисления истца в отраслевой институт ( / / ) по специальности ( / / ) с 02.12.2013 по 23.01.2014 подтвержден справкой института № от 23.01.2014, выданной «для предъявления по месту требования».
По запросу суда первой инстанции поступил ответ от 02.12.2015 № из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования ( / / ), из которого следует, что истец 01.09.2012 был зачислен в число студентов высшего учебного заведения заочной внебюджетной формы обучения на направление подготовки бакалавриата 270800.62 «строительство», профиль подготовки «промышленное и гражданское строительство». На 2 курс был переведен условно приказом от 30.08.2013, с 01.09.2014 переведен на 3 курс, с 01.09.2015 переведен на 4 курс условно.
Из справки следует, что истец обучается на заочном факультете, с полным возмещением стоимости своего обучения (платно), по ускоренной программе обучения по индивидуальному учебному плану. Условный перевод на 2 и 4 курсы произведен в связи с тем, что студенты, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий год условно.
По состоянию на декабрь 2015 года истец является студентом 4 курса, по состоянию на 30.11.2015 у истца отсутствует академическая задолженность, в период с 05.10.2015 по 29.10.2015 истец принимал участие в лабораторно-экзаменационной сессии 2015-2016 учебного года.
Иных письменных доказательств, подтверждающих отношения сторон в части обучения истца, предоставления ему соответствующих отпусков и повышения квалификации, в материалах гражданского дела нет.
В заседание суда первой инстанции 10.12.2015 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом первой инстанции по месту нахождения филиала организации-ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015), возвращенные в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Истец также не явился в заседание суда первой инстанции 10.12.2015. Судом было постановлено заочное решение от 10.12.2015, копии которого были направлены судом истцу и ответчику.
30.12.2015 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции, в котором ответчик приводил доводы о его не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 10.12.2015, а также о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось: истец не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему учебных отпусков, проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования ( / / ) в периоды своего межвахтового отдыха, который относится ко времени отдыха работника и никогда не представлял ответчику справки-вызовы для прохождения сессий в указанном высшем учебном заведении, в связи с чем ответчиком никогда в период с 2014 по 2015 годы (с момента заключения истцом трудового договора с ответчиком до вынесения решения суда) не издавались приказы о предоставлении истцу учебных отпусков. Ответчик не направлял истца на повышение квалификации, профессиональную подготовку, переподготовку в отраслевой институт ( / / ) по специальности ( / / ) с 02.12.2013 по 23.01.2014, указанное обучение пройдено и оплачено истцом без направления работодателя по собственной инициативе, в связи с чем стоимость обучения также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 было отказано, поскольку по материалам дела (почтовые конверты, извещения идентификаторы) усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 10.12.2015, представитель ответчика не явился в судебное заседание.
26.01.2016 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчиком приводятся те же доводы, что и приводились в заявлении об отмене заочного решения: об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 173, 177, 196 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчиком также приведены сведения относительно того, что периоды прохождения истцом учебных сессий, указанных в справке № от 23.05.2015, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования ( / / ) «для предъявления по месту требования», относятся не к периодам работы истца, когда ему мог быть предоставлен учебный отпуск на основании справки–вызова из высшего учебного заведения (чего истцом сделано не было), а на межвахтовый отдых истца, периоды времени следования к месту работы на вахте и к месту отдыха, периоды отпусков истца, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе ответчика табелями учета рабочего времени истца за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, март, ноябрь, декабрь 2014 года, март, апрель 2015 года, которые ответчик просил принять как новые доказательства, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (в связи с не извещением).
Также в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по переподготовке в отраслевом институте ( / / ) по специальности ( / / ), поскольку ни трудовым законодательством, ни действующим у ответчика в период с 2014 оп 2017 годы коллективным договором такая обязанность на ответчика не может быть возложена в связи с тем, что ответчик не направлял истца на профессиональную переподготовку, соответствующий договор был также заключен истцом по своей инициативе, обучение произведено в период времени отдыха истца. Пункт п. 9.3. коллективного договора, действующего у ответчика в 2014-2017 годах, предусматривает, что «при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основанному месту работы».
В ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.
Согласно положениям данной нормы, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования урегулировано ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, которая необоснованно не была применена к отношениям сторон судом первой инстанции, вследствие чего судом было постановлено незаконное решение.
Согласно ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Такая форма утверждена Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования».
В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал тот факт, что проходил обучение (сессии) в периоды своего межвахтового отдыха, в иные периоды времени отдыха (не в рабочее время), не предоставлял ответчику в периоды сессий справки-вызовы из высшего учебного заведения и не писал заявления о предоставлении учебных отпусков, ответчиком приказы о предоставлении таких отпусков истцу не предоставлялись. Истец указал, что вынужден был проходить обучение в период своего времени отдыха, поскольку руководитель организации-ответчика устно отказался предоставлять истцу учебные отпуска на время сессий, как только истец впервые предоставил справку-вызов для предоставления ему учебного отпуска. Устно руководитель организации-ответчика истцу пояснил, что учебные отпуска оплачиваться не будут, для прохождения истцом сессий его смены при работе вахтовым методом будут поставлены в график таким образом, чтобы период сессий совпадал с межвахтовым отдыхом истца. Истец вынужден был согласиться на такие условия, поскольку был заинтересован в работе у ответчика.
Представитель ответчика данный факт отрицал, указывая, что ответчик предоставляет учебные отпуска всем работникам, представляющим справки-вызовы из учебных заведений.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены справки-вызовы из высшего учебного заведения, или иные доказательства, подтверждающие, что истцом такие справки своевременно были получены и представлены ответчику для предоставления гарантий, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлена информация из высшего учебного заведения о том, что справки-вызовы для прохождения сессий истцом запрашивались в учебном заведении для предоставления работодателю. В материалы дела не представлены приказы ответчика о предоставлении истцу ученических отпусков на основании справок-вызовов, заявления истца о предоставлении таких отпусков, направляемые своевременно ответчику, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец в период обучения получал в высшем учебном заведении справки-вызовы и передавал их работодателю (ответчику) для предоставления учебных отпусков. Доводы истца относительно вынужденности непредставления ответчику справок-вызовов ответчиком оспариваются, доказательств вынужденности непредставления таких справок ответчику, истцом суду также представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за периоды обучения в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования ( / / ) у суда первой инстанции не имелось.
Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. Согласно положениям данной статьи, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение (повышение квалификации) в размере ( / / ) в отраслевом институте «( / / )» по специальности «( / / )» по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец направлен на повышение квалификации в отраслевой институт «Омскгазтехнология» по специальности «электросварщик ручной сварки» ответчиком, что на основании заключенного сторонами трудового договора, иного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, на основании действующих у ответчика коллективного договора или локальных нормативных актов ответчик принял на себя обязанность по оплате расходов истца по его обучению в отраслевом институте «( / / ) Из материалов гражданского дела усматривается, что договор с ОАО ( / / ), согласно которому филиал общества – отраслевой институт ( / / ) обязался оказать истцу на возмездной основе услугу по подготовке, переподготовке, повышению квалификации по специальности ( / / ) в период с 02.12.2013 по 23.01.2014, а истец – оплатить оказанные услуги за свой счет, заключен истцом самостоятельно, без направления работодателя (ответчика), из содержания договора не следует, что у ответчика возникли какие-либо обязательства по оплате по данному договору, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца расходов на повышение квалификации у суда первой инстанции также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, поскольку по материалам дела (почтовые конверты, извещения идентификаторы) усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 10.12.2015.
В связи с ответствуем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 10.12.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мохова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании оплаты за учебные отпуска и расходов на обучение (повышение квалификации) - отказать.
Председательствующий: Лузянин В.Н.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
