Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 31.01.2024 № 33-2017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевырева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 (дело № 2-5856/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Шевырева Д.Ю. и его представителя по устному ходатайству Рыбникова В.А., представителя ответчика по доверенности Куркова С.И., судебная коллегия

установила:

Шевырев Д.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ООО НПП «Уралпромтехцентр», в обоснование которого указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-438/2022 удовлетворены его исковые требования к ответчику о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы за период с 20.07.2020 по 12.01.2022. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-574/2023 исковые требования о взыскании заработной платы в пользу истца за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Однако ООО НПП «Уралпромтехцентр» представлен приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем 23.05.2023 при запросе через Госуслуги истец получил информацию, согласно которой он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы записи, внесенные в его трудовую книжку, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений требований просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика в полном объеме внести сведения о дате приема на работу, занимаемой должности, дате увольнения с предприятия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за первичную запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за наличие неполной информации в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность принести официальные письменные извинения за допущенные нарушения закона, вынести частное определение в адрес ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 исковые требования Шевырева Д.Ю. удовлетворены частично.

Возложена на ООО НПП «Уралпромтехцентр» обязанность внести запись о приеме на работу в сведения о трудовой деятельности Шевырева Д.Ю.

Взыскана с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу Шевырева Д.Ю. компенсация морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в местный бюджет государственная пошлина 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, полагая, что судом неверно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд в выводах основывался только на копиях электронной трудовой книжки, представленных истцом, которые надлежащим образом заверены не были, следовательно, не соответствовали критерию допустимости доказательств. Суд должен был запросить сведения о том, кем, когда вносились сведения в электронную трудовую книжку истца. Суд удовлетворил требования об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу, посчитав, что истец о нарушении прав в данной части узнал 23.05.2023, что противоречит решению суда, в котором имеется ссылка об отсутствии сведений о работе истца еще на 22.02.2023. Согласно копии приказа от 17.01.2022 истцу было достоверно известно о его увольнении, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа суду не представлено. Но именно с 17.01.2022 (с даты увольнения) истец мог заказать выписку из электронной рудовой книжки, с данной даты должен был узнать о нарушении своих прав. Требование о компенсации морального вреда в части срока на обращение в суд подлежало рассмотрению с учетом срока на обращение в суд по основному требованию. Само требование о компенсации морального вреда ничем не обоснованно, удовлетворено судом без учета того, что истец, уволенный еще в декабре 2021, вплоть до обращения в суд не обращался к ответчику с заявлением о внесении сведений в электронную трудовую книжку. Доказательств отказа в трудоустройстве по причине недостоверной записи в трудовой книжке не представлено. Судом не учтена специфика сложившихся между сторонами правоотношений, наличие споров в арбитражном суде к ответчику Швыреву Д.Ю. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Курков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, истец Шевырев Д.Ю. и его представитель Рыбников В.А. полагали решение законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-438/2022 по исковому заявлению Шевырева Д.Ю. к ООО НПП «Уралпромтехцентр» установлен факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП «Уралпромтехцентр» в должности директора в период с 20.07.2020 по 11.01.2022, взыскана задолженность по заработной плате за тот же период, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-574/2023 по исковому заявлению Шевырева Д.Ю. к ООО НПП «Уралпромтехцентр» оставлены без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсационных выплат. Однако данным решением установлено увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2021.

В материалы дела представлен приказ от 31.12.2021 об увольнении Шевырева Д.Ю. с должности директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно сведениям о трудовой деятельности Шевырева Д.Ю. от 22.02.2023 отсутствуют сведения о работе в ООО НПП «Уралпромтехцентр».

В сведениях о трудовой деятельности Шевырева Д.Ю. от 23.05.2023 указано, что Шевырев Д.Ю. уволен из ООО НПП «Уралпромтехцентр» 31.12.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Аналогично в сведениях о трудовой деятельности от 02.08.2023.

При этом отсутствуют указания о приеме на работу и о должности истца.

После подачи искового заявления в сведениях о трудовой деятельности Шевырева Д.Ю. указано об увольнении истца с должности директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» с 31.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 31.12.2021.

Сведения о приеме на работу в сведениях о трудовой деятельности истца отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением суда установлена дата начала трудовых отношений с Шевыревым Д.Ю., однако сведения о приеме на работу работодателем не внесены. При указанных обстоятельствах требования Шевырева Д.Ю. о возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу в сведения о трудовой деятельности являются обоснованными. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии в трудовой книжке неверной записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации стало известно истцу 23.05.2023. Исковое заявление подано 15.08.2023, то есть в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в указании в сведениях о трудовой деятельности недостоверной формулировки увольнения, отсутствии в сведениях даты приема на работу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. Суд отметил, что, по крайней мере, в течение четырех месяцев в сведениях о трудовой деятельности истца содержалась такая формулировка увольнения, как п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение в связи с утратой доверия, тогда как фактически увольнение состоялось по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий истцом не представлено. Требование о принесении письменных извинений удовлетворению, согласно выводам суда первой инстанции, не подлежит, поскольку такой способ защиты трудовых прав законодательно не предусмотрен.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений", подлежащим применению на период трудовых отношений между сторонами (20.07.2020 по 11.01.2022 согласно решению суда от 26.05.2022 об установлении факта трудовых отношений), было установлено, что форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.. Форма СЗВ-ТД является документом персонифицированного учета.

Форма СЗВ-ТД заполняется и представляется страхователями в территориальный орган ПФР на всех зарегистрированных лиц (включая лиц, работающих по совместительству и на дистанционной работе), с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1.4).

Форма СЗВ-ТД представляется, начиная с 1 января 2020 года, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проведены кадровые мероприятия или подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки либо о представлении сведений о трудовой деятельности (п.6).

С 1 января 2023 года Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 N 245п введены единая форма ЕФС-1 и порядок ее заполнения. Отчетность за периоды, истекшие до указанной даты, представлялась по форме, утвержденной данным документом.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 20.01.2020 N 23н формы "Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р)" (далее - форма СТД-Р) и "Сведения о трудовой деятельности (СТД-ПФР)" (далее - форма СТД-ПФР) формируются на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем (страхователем) и работником (зарегистрированным лицом), и содержит сведения о трудовой деятельности работника (зарегистрированного лица), его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении (далее - кадровые мероприятия).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минтруда России от 10.11.2022 N 713н, отменившим действия предыдущего приказа от 20.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком по доводам жалобы не оспариваются обстоятельства отсутствия в сведениях о трудовой деятельности Шевырева Д.Ю. данных о приеме истца на работу в ООО НПП «Уралпромтехцентр», в том числе на дату вынесения решения суда, а также обстоятельства предоставления ответчиком в отношении истца сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации первоначально об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем их корректировки на сведения об увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности надлежащими доказательствами даты внесения сведений об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации только на основании представленных истцом сведений о трудовой деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца представлены сведения на 22.02.2023, 02.08.2023, 23.05.2023, подписанные электронной подписью ПФР. Ответчиком в свою очередь не представлено ни одного доказательства в опровержение недостоверности и неполноты представленных сведений, дат внесения изменений.

Кроме того, в соответствии с представленным по запросу судебной коллегии ответом отделения социального фонда сведениями, приобщенными в качестве дополнительных доказательств, следует, что 31.03.2023 ООО НПП «Уралпромтехцентр» в отношении Шевырева Д.Ю. представлены сведения об увольнении 31.12.2021 в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), 14.08.2023 – внесены отменяющие сведения и внесены новые, о прекращении трудовых отношений 31.12.2021 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о приеме на работу (дата и номер приказа), до настоящего времени не отражены в сведениях о трудовой деятельности.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежит отклонению. Апеллянтом не учтено, что настоящий спор фактически был связан с наличием неполных и недостоверных сведений о трудовой деятельности истца в сведениях персонифицированного учета, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика.

Также ответчиком не учтено, что даже если полагать наличие факта прекращения трудовых отношений между сторонами, установленного решением суда от 26.05.2022 (с 20.07.2020 по 11.01.2022), а также сообщения истцу 17.01.2022 об отстранении от работы, с данной даты в том числе ответчик по доводам жалобы связывает возможность истца узнать о нарушении своих трудовых прав в заявленной части, у суда имелись все основания для восстановления заявленного срока на обращение в суд.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на 22.02.2023 сведения о трудовой деятельности в отношении истца (л.д.9-10) не содержали никаких сведений о периоде его работы в ООО НПП «Уралтехпромцентр».

Вместе с тем согласно данным социального фонда впервые сведения и только об увольнении были представлены ответчиком в социальный фонд только 31.03.2023 об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, ранее данной даты истец в принципе не мог узнать о предоставлении ответчиком недостоверных сведений об основаниях прекращения трудовых отношений. При этом на указанную дату, исходя из позиции ответчика, достоверно было установлено, что трудовые отношения были прекращены 31.12.2021 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально истцу пришлось обращаться в суд вообще с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО НПП «Уралтехпромцентр», установленного только решением суда от 26.05.2022. Однако из текста данного решения не следует установление обстоятельств основания прекращения трудовых отношений и тем более обстоятельств предоставления/непредоставления сведений о трудовой деятельности истца данным работодателем.

Из решения суда 11.04.2023 между теми же сторонами следует, что ответчиком представлен при рассмотрении указанного дела приказ об увольнении истца еще 31.12.2021 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российский Федерации, тогда как сведения о трудовой деятельности были внесены об увольнении Шевырева Д.Ю. по иному основанию. Впоследствии только 14.08.2023 данные сведения были исправлены самим работодателем, а сведения о приеме на работу так и не были представлены.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжающемся нарушении прав истца в данной части, наличии возможности у ответчика исправления сведений о трудовой деятельности в добровольном порядке в 2023 году (что частично было выполнено путем внесения сведений об увольнении), а значит о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, если полагать его исчисление, по доводам ответчика, с января 2022.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Шевырева Д.Ю. о возложении обязанности на ответчика предоставить данные о приеме на работу истца в сведения о его трудовой деятельности со ссылкой только на то обстоятельство, что данные сведения Шевырев Д.Ю. должен был предоставить самостоятельно как директор после его приема на работу, а также в виду непередачи истцом ответчику какой-либо документации после прекращения деятельности, в том числе кадровой (приказа о приеме на работу), судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.

Действительно, Шевырев Д.Ю. в период выполнения трудовой функции как директор должен был нести ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета в том числе в отношении себя. Вместе с тем невыполнение данной обязанности в период трудовых отношений не может лишать права истца на отражение данных о его работе в сведениях персонифицированного учета. Тем более, что факт трудовых отношений, их продолжительность установлены решением суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время Шевырев Д.Ю. не имеет возможности восстановить данное свое право самостоятельно, поскольку трудовые отношения прекращены, в состав участников ООО НПП «Уралпромтехцентр» он не входит (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения).

Отсутствие первоначального приказа о его приеме на работу не может свидетельствовать также об отсутствии возможности и отсутствии обязанности у ответчика по корректировке сведений, опять же с учетом вступившего в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Каким конкретно образом ООО НПП «Уралпромтехцентр» будет исполнять решение суда в части внесения записи о приеме истца на работу (путем принятия нового приказа, приказа учредителя, решения учредителя или иного документа о назначении истца на должность в соответствии с решением суда о факте трудовых отношений) к предмету оценки законности судебного акта не относится.

В связи с указанным оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с установленными нарушениями судебная коллегия также не усматривает, поскольку на момент вынесения решения суда не опровергнутым являлся факт отсутствия в сведениях о трудовой деятельности истца данных о начале его работы в ООО НПП «Уралпромтехцентр», в том числе с учетом решения суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

При этом отсутствие сведений о приеме истца на работу в ООО НПП «Уралпромтехцентр» при одновременном наличии сведений о прекращении трудовых отношений, безусловно, свидетельствует о невыполнении ответчиком в полном объеме обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности истца в органы персонифицированного учета.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда в связи с установленными нарушениями в размере 20000 рублей, находя обоснованными доводы ответчика о завышенном характере суммы и недоказанности степени в полной мере тех обстоятельств, которые судом положены в основание определения размера компенсации.

Заявляя требования о взыскании компенсации, Шевырев Д.Ю. в уточнениях иска указывал на необходимость ее взыскания в связи с наличием первичной записи об увольнении в связи с утратой доверия, не соответствующей действительности, а также на наличие неполной информации в трудовой книжке (имея в виду сведения о трудовой деятельности). В судебном заседании в суде первой инстанции 02.10.2023 Шевырев Д.Ю. указывал, что сведения необходимы для подтверждения стажа, а кроме того, некоторые предприятия были готовы с ним заключить договоры, но когда появилась недостоверная запись, истец был вынужден отказать от предложений, поскольку необходимо было исправить данную запись.

В оспариваемом решении судом указано, что размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. Суд отметил, что, по крайней мере, в течение четырех месяцев в сведениях о трудовой деятельности истца содержалась такая формулировка увольнения, как п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение в связи с утратой доверия, тогда как фактически увольнение состоялось по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Однако судом не устанавливалось и не было учтено в оспариваемом решении, что положения о порядке предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) были внесены в кодекс Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ.

В соответствии с положениями данного закона каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленных сведениях о трудовой деятельности истца данных о подаче истцом заявления о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе не представлено, равно как и данных о предоставлении сведений о трудовой деятельности (электронный формат трудовой книжки).

В связи с указанным, учитывая отсутствие сведений об отказе истца от ведения трудовой книжки на бумажном носителе, в связи с необходимостью определения степени причиненных страданий истцу в связи с допущенными нарушениями (в части лишения возможности трудиться в связи с недостоверными сведениями о причинах увольнения), с учетом того, что судом первой инстанции в принципе не предлагалось истцу представить какие-либо доказательства степени нарушенных трудовых прав, судебной коллегией было предложено представить истцу доказательства невозможности трудоустройства с учетом недостоверной записи об увольнении, копию трудовой книжки в бумажном варианте, заверенную работодателем, или оригинал для обозрения для установления наличия/отсутствия в ней сведений о трудовой деятельности, сведений о ведении электронной рудовой книжки, поскольку только в этом случае сведения о трудовой деятельности являются единственным, признаваемым официальным источником данных о стаже работника.

Трудовая книжка истцом судебной коллегии не представлена, несмотря на заблаговременное разъяснение необходимости представления документов, указано истцом в заседании коллегии на отсутствие доступа в помещение работодателя 31.01.2023.

При этом согласно представленным самим истцом сведениям о трудовой деятельности, с 12.05.2021 по настоящее время Шевырев Д.Ю. трудоустроен в ООО «Прове» генеральным директором, с 03.02.2020 был трудоустроен по совместительству юристом в ООО «Завод Новация».

В подтверждение наличия предложений о трудоустройстве после марта 2023 и отказа в приеме на работу в связи с наличием в сведениях о трудовой деятельности данных о его увольнении из ООО НПП «Уралпромтехцентр» судебной коллегии истцом представлено уведомление от 31.05.2023, подписанное от имени Частного образовательного учреждения дошкольного образования «Центр развития ребенка» - детский сад «Алые паруса» ОГРН 1116600002507 Гришковым Д.О. (со слов истца представился ему собственником, директором учреждения), о невозможности заключения с Шевыревым Д.Ю. трудового договора с учетом выписки из трудовой книжки. Уведомление приобщено судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ОГРН1116600002507, приобщенной к материалам дела, следует, что с таким ОГРН зарегистрировано юридическое лицо Частное образовательное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка», с 26.01.2023 правом представлять интересы которого наделена Самойленко А.Ю., в составе учредителей – Бартель Е.П. Сведений о полномочиях Гришкова Д.О. действовать от имени учреждения не имеется, в связи с указанным представленное истцом уведомление от 31.05.2023 судебная коллегия расценивает критически как не отвечающее критерию достоверности письменных доказательств.

Каких-либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате наличия недостоверных сведений о трудовой деятельности о причине увольнения, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Письменные доказательства обращения истца до подачи иска в суд к ООО НПП «Уралпромтехцентр» с заявлением об исправлении сведений в материалах дела отсутствуют, ссылка на отсутствие факта досудебных обращений по данному вопросу имеется в доводах жалобы ответчика.

Согласно представленным по запросу коллегии данным социального фонда корректировка сведений о причинах увольнения истца произведена ответчиком 14.08.2023. При этом согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании корреспонденции, копия иска Шевырева Д.Ю. по настоящему дела получена ответчиком 14.08.2023, в этот же день внесены изменения в сведения о трудовой деятельности истца, еще до поступления иска в суд (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции иск поступил 15.08.2023).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доводы жалобы ответчика, а также учитывая неустановление и неосуществление судом первой инстанции какой-либо проверки доводов истца о подтверждении степени причиненных ему нравственных страданий отсутствием сведений о приеме на работу, а также неверной записью об увольнении, имевшей место с 31.03.2023 по 14.08.2023, учитывая установленные выше обстоятельства (непредставление трудовой книжки истцом, отсутствие данные о переходе на ведение только электронного формата трудовой книжки, трудоустройство истца в настоящее время генеральным директором общества, выполнение в период с 20.07.2020 по 31.1.2021 обязанностей директора ООО НПП «Уралпромтехцентр», а значит, наличие возможности осуществления контроля за внесением сведений о приеме на работу), отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца путем указания на взыскание суммы 5000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шевырева Д.Ю..

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» в пользу Шевырева Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Ж.А. Мурашова