дело № 33-2313/2024 (№ 33-22682/2023, 2-848/2022)
УИД: 66RS0005-01-2021-008409-03
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.01.2024
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело
по иску Лобастовой Анны Ильиничны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Смольниковой Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Пришину Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании почтовых расходов по направлению претензии. В данной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. (40000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), почтовых расходов в размере 204 руб.
Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере 34008 руб. (15696 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10464 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7848 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Лобастовой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 63000 руб. отказать и взыскать не более 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что для защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, из 6 требований апелляционной жалобы истца было удовлетворено только 1, которое является производным. Таким образом, ответчик считает, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена, поэтому расходы ответчика за апелляционную инстанцию должны быть возмещены в полном размере. Также в связи с подачей истцом кассационной жалобы, ответчик был вынужден нести расходы на подготовку и направление лицам, участвующим в деле, а также в суд возражений на кассационную жалобу. Поскольку кассационная жалоба истца также осталась без удовлетворения, то расходы ответчика за защиту интересов в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению и взысканию с истца в полном объеме. Относительно расходов истца, ответчиком указано, что претензионная и досудебная работа, а также подготовка правовой позиции по делу не относится к взыскиваемым судебным расходам, заявленные истцом расходы являются чрезмерными, должны быть снижены судом до разумных пределов. Расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу истцом указано на законность и обоснованность определение суда.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала в полном объеме с учетом возражений на возражения истца относительно частной жалобы.
Представитель истца с частной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Лобастовой А.И. взысканы неустойка - 2 000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение - 2 200 руб., почтовые расходы - 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 (т. 2 л.д. 187-191).
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 2 л.д. 199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования Лобастовой А.И. во взыскании почтовых расходов по направлению претензии, в данной части принято новое решение, которым с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Лобастовой А.И. взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 260, 261-268)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.. 38, 39-45)
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиком, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку исковые требования Лобастовой А.И. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения расходов ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной и кассационной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца признана обоснованной в незначительной части, а именно в части почтовых расходов по направлению претензии, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 34 008 руб. (15 696 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 464 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7 848 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор на оказание услуг № 10-50-15 от 01.02.2015 с дополнительным соглашением, акт оказанных юридических услуг, платежное поручение от 21.07.2023, выписка из трудовой книжки (т. 3 л.д. 50-52, 53, 54, 55, 56)
Представитель ответчика составлял письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 252), осуществлял представительство ответчика в суде апелляционной инстанции по жалобе истца (т. 2 л.д. 258-259), составлял возражения на кассационную жалобу истца (т. 3 л.д. 27-28), составлял заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 48-49), возражение за заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 78-79, 108-111) и участвовали в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов 12.10.2023, 18.10.2023 (т. 3 л.д. 106, 113-115).
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. (40000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), почтовые расходы в размере 204 руб.
В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 30.09.2021, чек от 25.07.2023, накладная и чек, дополнительные соглашения от 17.07.2023, от 17.07.2023, чеки от 18.08.2023 (2 шт.) (т. 3 л.д. 64-65, 66, 67, 73, 74, 75, 76).
Представитель истца в суде первой инстанции подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 169-171), ходатайство о вызове эксперта (т. 2 л.д. 146, 154), заявление об отводе экспертной организации (т. 1 л.д. 90-92), участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2021, 19.01.2022, 23.06.2022, 07.07.2023 (т. 1 л.д. 85, 256, т. 2 л.д. 183-185), подготовили апелляционную жалобу на решение суда (т. 2 л.д. 201-204), участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2022 (т. 2 л.д. 258-259), подготовили кассационную жалобу (т. 3 л.д. 3-6), составили заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 63), возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 85-86), участвовали в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов 12.10.2023, 18.10.2023 (т. 3 л.д. 106, 113-115).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, удовлетворение исковых требований с учетом их уточнения, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая требования сторон о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что апелляционная жалоба истца (т. 2 л.д. 201-204) содержит 3 группы требований, а именно 1) о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, 2) незаконном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 3) необоснованном отказе во взыскании судебных расходов (почтовых расходов по отправке претензии, расходов за досудебный сметный расчет в общем размере 9179 руб. 20 коп.)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба истца удовлетворена в части требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., в остальной части апелляционная жалоба истца – оставлена без удовлетворения.
Таким образом, материальные требования апелляционной жалобы истца удовлетворены на 1,9% (заявлено 9179 руб. 20 коп., удовлетворено 179 руб. 20 коп.), в удовлетворении иных, в том числе нематериальных (о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованном предоставлении отсрочки), требований апелляционной жалобы отказано.
Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 95 руб. (заявлено 15000 руб. / 3 группы требований = 5000 руб. * 1,9 %)
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из расчета: 15696 руб. заявлено / 3 группы требований = 5232 руб. * 98,1 % = 5132 руб. 60 коп. + отказано в удовлетворении 2 групп требований: 5232 руб. * 2 = 10464 руб., итого: 10464 руб. + 5132 руб. 60 коп. = 15596 руб. 60 коп.
Также, поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебные расходы ответчика за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5000 руб., поскольку явка представителя ответчика в суд кассационной инстанции не обеспечена, представлен лишь отзыв на кассационную жалобу. Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, с учетом категории, сложности и характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, а также исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требования разумности и справедливости.
Заявленный сторонами к возмещению размер расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (истцом заявлено 8000 руб., ответчиком – 7848 руб.), суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 3000 руб. каждой стороне.
Почтовые расходы истца в размере 204 руб. по направлению апелляционной жалобы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 01 руб. 30 коп. (204 / 3 группы требований = 68 руб. * 1,9%)
При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 43096 руб. 30 коп. (40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 95 руб. за апелляционную инстанцию, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 01 руб. 30 коп. почтовые расходы), а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 23596 руб. 60 коп. (15596 руб. 60 коп. за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Лобастовой Анны Ильиничны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Лобастовой Анны Ильиничны (паспорт <№>) 43096 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лобастовой Анны Ильиничны (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) 23596 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Судья В.А. Страшкова
