СудьяИсакова К.В. Дело № 33-1555/2020
(33-23895/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.01.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ( / / )1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, постановленное в порядке упрощенного производства,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Уполномоченный орган).
На основании заявлений ( / / )1 № 114376 от 10.07.2014, № 139224 от 13.01.2015, № 188958 от 11.01.2016, уполномоченным органом были приняты решения № 301909 от 22.07.2014, № 426823 от 03.02.2015, № 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
( / / )1 в подтверждение своих доходов представил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену». С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.
С целью проверки представленных заявителем ( / / )1 данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении ( / / )1
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1№.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» № за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ) от ООО «КОМПАНИЯ БКС» №
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1( / / ) г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ). от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №».
Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( / / )1 предоставлял Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.
На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии ( / / )1 по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.
05.09.2016, 08.11.2016 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес ( / / )1 направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года.
Таким образом, в период с 07.02.2014 года по 28.08.2016 года ( / / )1 было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии.
В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 № 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 № 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления.
До настоящего времени денежные средства в размере 61 964, 88 руб. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ( / / )1, 25.11.1977 года рождения, в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 61 964, 88 руб.
Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика было получено мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, кроме того, полученные им денежные средства на бирже через ООО «Компания «БКС» не являются доходами, ответчик в связи с падением котировок акций и уменьшением их стоимости понес значительные убытки.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С Ломакина Г.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 61964,88 руб. С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058,95 руб.
С таким решением не согласился ответчик ( / / )1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать при предоставлении ответчиком заявлений о начислении субсидии в 2014, 2015 и 2016 годах. Кроме того, судом не принято во внимание, что он фактически не получал дохода от брокерской деятельности.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. Д п. 8 Правил, граждане для получения субсидии предоставляют документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.
Согласно п. 32 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.
Согласно пункта 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.
Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761).
Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761).
В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.
18.07.2014 ( / / )6 обратился в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии. В подтверждение своих доходов предоставил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену».
С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.
С целью проверки представленных заявителем ( / / )1 данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении ( / / )1
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос Уполномоченного органа от 01.08.2016) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1( / / )р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП № за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «КОМПАНИЯ БКС» ИНН/КПП №
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1( / / ) г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ). от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП № Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №
На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии ( / / )1 по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.
( / / )1 05.09.2016, 08.11.2016 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в период с 07.02.2014 года по 28.08.2016 года ( / / )1 было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии. В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 № 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 № 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 61 964, 88 руб. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.
Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуск истцом срока исковой давности, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд первой инстанции, верно указал, что истцу о нарушении своих прав стало известно при получении представленных в материалы дела ответов ФНС России по Кировскому району от 11.08.2016 № 11-16/05115, от 25.10.2016 № 11-16/06708, то есть с августа, октября 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 12.03.2019. В связи с чем, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и пришел к верному выводу, что истец обратился в суд в течение трех лет с даты, когда ему стало известно о наращении его законных прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными, поскольку ранее до получения ответов ФНС России по Кировскому району о нарушении своих прав истец не знал и не мог знать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма дохода, отраженная в справке 2-НДФЛ безусловно является суммой доходов физического лица за определенный период. Указанная ответчиком сумма доходов, полученная от ООО «Компания «БКС» не может не быть отнесена в сумму дохода физического лица по причине падения котировок акций и уменьшения их стоимости в связи с чем он понес значительные убытки, поскольку данные негативные последствия относятся к финансовым рискам профессионального участника рынка ценных бумаг.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, указанной ответчиком в своих возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
