Судья Загидулина О.А. Дело № 33-21571/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела 30.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Фазыловой В.Ю. к Першуковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Нигамотьяновой С.Р., представителя ответчика Ткачева И.О., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском в ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она и ответчик (родные сестры) являлись сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, установленного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011. Имея желание оформить права на земельные участки, в 2011 г. истец выдала ответчику доверенность на представление своих интересов во всех организациях, с правом продажи земельных участков. На протяжении нескольких лет ответчик скрывала, что оформила права на участки, реализовав три из них, но денежные средства, причитающиеся истцу, не передала. О продаже земельных участков истцу стало известно только в 2016 г. При предоставлении налоговой декларации о продаже земельных участков также не было известно, налог не оплачивала. Доля денежных средств истца от продажи земельных участков составляет ( / / ) руб., которая в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
ответчик, представитель ответчика иск не признали, прося применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления срока.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителей истца, содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении требований в полно объеме. В обоснование жалобы сторона истца настаивает на не пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.11.2016 определением от 08.11.2016. Лица, участвующие в деле, извещены. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик Першукова Г.Ю., действуя в своих интересах и интересах Фазыловой В.Ю., на основании выданной доверенности от ( / / ), заключила договоры кули-продажи земельных участков от ( / / ) (кадастровый №), от ( / / ) (кадастровый №), от ( / / ) (кадастровый №), за продажу которых были получены денежные средства, однако срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в феврале 2016 г., т.к. о продаже имущества истцу стало известно не позднее 14.02.2013, иск предъявлен в суд 24.06.2016. Таким образом, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), уважительных причин его пропуска стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с февраля 2013 г., т.к. именно в 2013 г. истец узнала о нарушении своего права.
Истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав ей стало известно позже 2013 г.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, что ( / / ) истец выдала ответчику доверенность, в которой содержались полномочия по продаже принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на конкретные земельные участки, имеющие кадастровые номера №, с правом получения денежных средств.
Истец настаивала в суде на том, что не знала о каких земельных участках идет речь, а уточненную налоговую декларацию почтой не направляла, поскольку в ней указан номер телефона, который принадлежит ответчику, свидетельствует о ее подаче Першуковой Г.Ю.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, выдавая доверенность на совершение юридически значимых действий, истец должна была осознавать, что Першукова Г. Ю. действуя в пределах полномочий, установленных в доверенности, обязалась совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из доверенности выданной истцом ответчику, ответчик была уполномочена истцом вести дело по оформлению наследственных прав, получать вклады в банке, представлять интересы по вопросам использования в т.ч. и продажи земельных участков.
Таким образом, правоотношения, возникшие в рамках реализации полномочий в рамках доверенности, имеют признаки договора поручения (ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года, начало течения которого, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно начала течения сроков исковой данности по сделкам в их взаимосвязи с моментами получения корреспонденции из инспекции ФНС, основаны на неверном толковании норм материального плана.
Диспозиция ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правомочие доверителя требовать все сведения о ходе исполнения поручения. Данных о том, что истцу не было известно о сделках купли-продажи долей в праве собственности по причине невыполнения поверенным требования о сообщении всех сведений связанных с исполнением полномочий, суду представлено не было.
Соответственно истец могла и должна была знать о совершенных сделках непосредственно после их совершения.
Объяснения истца противоречат письменным материалам дела, объяснениям стороны ответчика, показаниям допрошенных свидетелей.
Кроме того из справки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 08.09.2016 следует, что в адрес истца были направлены требования о предоставлении деклараций от продажи земельных участков в 2013 г. и в 2014 г. за 2012 налоговая декларация предоставлена налогоплательщиком лично 12.03.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знала о продаже участков.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно еще в феврале 2013 г.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан 24.06.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Седых Е.Г.,
Фефелова З.С.
