Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 30.10.2023 № 33-15142/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001554-45

Дело 33-15142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, перерасчете премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 (дело № 2-3251/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «Урал Академический» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГБУ «Урал Академический» (ранее - ФГБУ АХУ УрО РАН) с требованием о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Минобрнауки России, занимая должность руководителя ФГБУ АХУ УрО РАН с 02.03.2009. 17.10.2022 Приказом ФИО4 России от 14.10.2022 № 10-09-02/63 трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" утверждена форма договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения. Дополнительным соглашением № 6 от 14.01.2019 работодатель в лице Минобрнауки России изменил условия оплаты труда, чем ухудшил положения работника, не указав в договоре предусмотренные типовой формой трудового договора наименование выплат стимулирующего характера, условия осуществления таких выплат, размер выплат при достижении условий их осуществления, показатели эффективности работы руководителя. Указанное, по мнению истца, является дискриминацией.

В период с 26.07.2015 по 26.03.2019, Приложением № 13 Приказа ФАНО России (правопредшественник Минобрнауки России) от 16.06.2015 № 19н, регламентировались условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО России. В настоящее время, данный нормативный акт не применяется, а действующие локальные нормативные акты и иные документы Минобрнауки России условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Минобрнауки России не регламентируют.

Ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных актов, работодатель в лице Минобрнауки России, в нарушение действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в 3-ем и 4-ом квартале 2020 года, 1-ом и 2-ом полугодии 2021 года, устанавливал истцу размер стимулирующих выплат (премий) в произвольном порядке; согласовывал и направлял Ответчику решения (письма о согласовании стимулирующих выплат) в произвольные сроки, включая в решение незаконные, необоснованные и противоречивые указания, ограничивающие период начисления и выплаты премии за эти периоды, незаконно и не обосновано согласовывал, а ответчик незаконно и не обосновано не выплатил премию истцу за 1 и 2 полугодие 2022 года.

В связи с чем истец, произведя расчет премии, уточнив окончательно требования иска, просил суд взыскать с ответчика с учетом районного коэффициента премию: за 3 квартал 2020 года в размере 216773,16 рублей, за 4 кварта 2020 года в размере 1118486,32 рублей, за 1 полугодие 2021 года в размере 1525132,30 рублей, за 2 полугодие 2021 года в размере 472114,10 рублей, за 1 полугодие 2022 года в размере 2203245,90 рублей, за 2 полугодие 2022 года в размере 375404,32 рублей, компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 752918,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФГБУ «Урал Академический» в пользу ФИО1 невыплаченная премия в размере 165233,61 рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 15458,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу в которой указал, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно применены приказ Минобрнауки России от 01.02.2021 № 71, Приказ Минобрнауки от 13.12.2018 № 74н, Приложение № 3 к Приказу Минобрнауки от 23.06.2021 № 525, не подлежащие применению. Данные локальные акты относятся к деятельности образовательных и научных учреждений, к которым ответчик не относится. Необоснованным является вывод суда о том, что расчет исковых требований истца произведён на основании недействующего Приказа ФАНО России от 16.06.2015 № 19н, так как расчет таких ссылок не содержит, а сделан на основании Постановления Правительства от 05.08.2008 № 583, Приказа Минобранукци от 13.12.2018 № 77н, Приказа Минобрнауки от 23.06.2021 № 525. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства соответствия расчета оценки показателей эффективности для расчета премии истца за период 2020-2021 законодательству и локальным актам Минобрнауки. Оценка показателей эффективности для расчета премии истца за 2022 не представлена. Судом не установлена достоверность расчета фонда стимулирующих выплат истцу за 3 и 4 квартал 2020, 1 и 2 полугодие 2021 и 2022 года, представленных третьим лицом на соответствие законодательству. Истцом же представлен расчет фондов в соответствии с Постановлением Правительства от 05.08.2008 № 583. Контррасчета исковых требований ответчиком и третьим лицом не представлено. Незаконным является вывод суда о неосуществлении оценки показателей эффективности деятельности учреждения для исчисления размера премиальной части заработной платы за 1 полугодие 2022. Не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд относительно невыплаты премий за 3 и 4 кварталы 2020, поскольку трудовой договор, локальный акты о премировании не содержат установленного срока выплаты спорных сумм.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФГБУ «Урал Академический» принес на него апелляционную жалобу, полагая решение суда подлежащим отмене, указывает, что исковые требования заявлены только к ФГБУ «Урал Академический» (ответчик после переименования), который не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку расчет премий находится в введении исключительно Минобрнауки России. Ответчик не имеет полномочий по оценке эффективности работы прежнего руководителя в соответствии с Приказом Минобрнауки от 23.06.2021 № 525. В протоколе заседания Комиссии по вопросам оплаты труда от 22.12.2022 № 5 в пункте 6 указано руководителю ФГБУ назначить выплату стимулирующего характера по итогам работы за 2 полугодие 2022, но руководителем на тот момент являлся ФИО5, а не ФИО1 В письме Минобрнауки РФ от 22.12.2022 № 5 ошибочно указана ссылка на Комиссию от 22.12.2022, поскольку в пункте 6 не указана фамилия ФИО1, а указана должность только руководителя, которым с 18.10.2022 являлся ФИО5 Принято также решение о несогласовании премии руководителю учреждения по игам работы за 1 полугодие 2022 и фактически отработанному времени во 2 полугодии 2022, которым являлся ФИО1 Решения Минобрнауки в отношении премирования истца во 2 полугодии 2022 после его увольнения действующим руководителем не принималось.

Определением судебной коллегии от 10.10.2023 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений Министерство науки и высшего образования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил:

Признать право на выплату ему заработной платы (премии), в порядке, установленном действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором, в следующем предельном размере:

Обязать Минобрнауки России произвести перерасчет предельного размера премии Истцу за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов и трудового договора;

Обязать Минобрнауки России произвести расчет предельного размера премии Истцу за 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов и трудового договора;

Обязать Минобрнауки России премировать Истца в полном объеме за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года, 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором, в указанном выше предельном размере

Взыскать с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Истца заработную плату (премию) за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, за 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года и за 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, с учетом ранее произведенных частичных выплат премии и фактически отработанного Истцом времени, в следующем размере:

Взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу Истца проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150, действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных Истцу в срок сумм заработной платы (премии) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета с Истцом включительно;

Взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, установить срок 1 (один) месяц, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в части исковых требований к Ответчикам о возложении обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлено извещение по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 20-КГ22-20 К5.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, являющегося непосредственным работодателем ФИО1, что следует из материалов дела и установлено судом в оспариваемом решении. Кроме того, стороной ответчика ФГБУ «Урал Академический» на протяжении всего периода рассмотрения спора указывалось о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком в части самого расчета сумм премирования истца как руководителя, поскольку указанные вопросы находятся в введении Министерства науки и высшего образования РФ как главного распорядителя бюджетных средств и работодателя истца.

При этом из доводов иска, а также доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 оспаривает в первую очередь сам расчет сумм квартального и полугодового премирования, исходя из предельных размеров сумм премий руководителям учреждений, а также показателей эффективности, который ФГБУ «Урал Академический» фактически не производился, все расчетные данные, предельные размеры премий представлены Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доводы истца сводятся к нарушению его трудовых прав в первую очередь именно Министерством науки и высшего образования Российской Федерации как работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении (ч.ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования ФИО1 с учетом их уточнения на стадии апелляционного рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением Российской академии наук Уральским отделением РАН в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен трудовой договор от 02.03.2009 № 2 с ФИО1, как с начальником Научно-вспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление УрО РАН» (л.д. 19-20 том 1).

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 № 1 должность ФИО1 изменена на начальника Учреждения Российской академии наук Административно-хозяйственного управления Уральского отделения РАН (распоряжение Президиума РАН от 29.10.2009 № 10120- 854) (л.д. 20 том 1).

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России) от 18.03.2015 № 175 п/о ФИО1 назначен начальником Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 105 том 1).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 5 договор изменен. В новой редакции работодателем истца указано ФАНО России (л.д. 21-23 том 1).

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 6 установлено, что работодателем ФИО1 является Минобрнауки России (правопреемник ФАНО России) (л.д. 23-25 том 1).

В главе 5 в п. 17 данного дополнительного соглашения указано, что должностной оклад истца устанавливается в размере 32 265 рублей в месяц. Пунктами 17 и 18 указанного соглашения указано, что предусмотрена выплата уральского коэффициента, а также выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя.

Из пункта 20 соглашения следует, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных пп. 23 п. 9 настоящего договора, то есть обеспечение достижения установленных в учреждении ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации в случае их установления.

Истец, ссылаясь на необоснованное изменение условий труда в части определения стимулирующей выплаты, указывает на невыплату в полном объеме премиальной части заработной платы за период 3,4 квартал 2020 года, 1, 2 полугодие 2021 года и невыплату премии за фактически отработанное в 2022 году время (за 1 и за 2 полугодие).

Так, за 3 квартал 2020 года истцу должна была быть выплачена в соответствии с его расчетами премия без учета уральского коэффициента в размере 565898,40 рублей, а фактически выплачено 377400 рублей.

за 4 квартал 2020 года выплата должна составлять 1131796,80 рублей, а фактически выплачено 159200 рублей.

за 1 полугодие 2021 года размер выплат должен составлять 1704402 рубля, а фактически выплачено 378200 рублей.

за 2 полугодие 2021 года размер выплат должен составлять 568134 рубля, а фактически выплачено 157600 рублей.

за 1 полугодие 2022 года размер выплат должен составлять 1915866 рублей, выплат не последовало.

за 2 полугодие 2022 года размер выплат за фактически отработанное время должен составлять 551130 рублей, выплат не последовало (с соответствии с уточнениями исковых требований).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия отмечает в первую очередь особый статус истца, являющегося в спорный период руководителем бюджетного учреждения, подведомственного Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

На основании приказа от 14.10.2022 № 10-09-02/63 Министра науки и высшего образования РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17.10.2022 на основании п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.106 том 1)

Данный приказ об увольнении истца реализован приказом ФГБУ АХУ Уральского отделения РАН от 17.10.2022 № 542-к (л.д.104 том 1), основание увольнения указано – по инициативе учредителя п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное увольнение истцом оспорено в судебном порядке

Апелляционным определением от 18.05.2023 по делу № 33-7933/2023 решение суда от 30.01.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения изменено.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 п. 34 трудового договора на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника).

Возложена обязанность на ФГБУ «Урал Академический» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение этого же суда в части взыскания с ФГБУ «Урал Академический» в пользу ФИО1 компенсации трехкратного среднемесячного заработка в размере 876871 руб. 50 коп. отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказано.

Решение суда от 30.01.2023 о взыскании с ФГБУ «Урал Академический» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

Однако как следует из сведений, размещенных на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17.10.2023 в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, а значит и апелляционное определение, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с указанным оснований полагать в настоящее время произведенное увольнение истца на данном основании незаконным у судебной коллегии в рамках настоящего спора не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений.

В соответствии с п.6 Положения от 05.08.2008 № 583 заработная плата руководителей федеральных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя федерального учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости федерального учреждения.

Согласно пункту 9 Положения федеральные государственные органы, федеральные учреждения - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера по результатам достижения показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя, утверждаемых федеральным государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого учреждения, федеральным учреждением - главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, за соответствующий период.

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) определяется нормативным правовым актом федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующих федеральных учреждений, нормативным актом федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находятся соответствующие федеральные учреждения, в кратности от 1 до 8.

При установлении условий оплаты труда руководителю федерального учреждения федеральный государственный орган, федеральное учреждение - главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, должны исходить из необходимости обеспечения непревышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы, установленного в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта, в случае выполнения всех показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя и получения выплат стимулирующего характера в максимальном размере.

Руководителю федерального учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению федерального государственного органа, федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя.

В соответствии с Уставом ФГБУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН (в редакции от 03.08.2018 на момент спорных правоотношений), учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от 20.11.2018 N 64н установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в кратности 8.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался в том числе на Приказ ФАНО России от 15.04.2016 N 16н "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций", действующий до принятия Приказа Минобрнауки России от 01.02.2021 N 72.

В соответствии с данным положением с учетом особого статуса руководителей учреждения, в разделе V установлены условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей, главного бухгалтера.

Согласно п.34 Положения условия оплаты труда руководителей учреждений определяются трудовым договором, заключаемым в соответствии с типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 329.

При этом согласно п.37 Положения выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений выплачиваются по решению Федерального агентства научных организаций с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей.

Приказом Минобрнауки России от 01.02.2021 N 72 (начало действия с 02.05.2021) утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Научные исследования и разработки".

Пунктом 42 Положения, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.02.2021 N 72, также установлено, что премиальные выплаты по итогам работы осуществляются руководителю учреждения по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей.

Аналогичный подход применен и в Приказе Минобрнауки России от 01.02.2021 № 71, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование», которое хотя по виду деятельности и не относится к деятельности ФГБУ «Урал Академический» (что правильно отмечено истцом в жалобе), однако подтверждает общий принцип осуществления премирования руководителей учреждений, подведомственных Минобрнауки России в период с 02.05.2021.

В отношении начисления квартальной премии за 3 и 4 кварталы 2020 подлежал применению, что подтверждено в том числе ответом на запрос суда первой инстанции Министерства (л.д.237 том 1), Приказ Минобрнауки России от 13.12.2018 N 77н, которым утверждены показатели эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сфер научного обслуживания, материально-технического снабжения и управления эксплуатации нежилого фонда, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 23.06.2021 N 525, которым утверждены показатели эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений научного обслуживания (сопровождения), материально-технического снабжения и управления эксплуатации нежилого фонда, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, по результатам достижения которых указанным руководителям устанавливаются выплаты стимулирующего характера (приложение N 6). Следовательно, в отношении расчет премии истца за 2021 подлежал применению указанный нормативный документ.

Принимая во внимание указанные положения нормативных актов, определяющих особенности назначения стимулирующих выплат руководителям федеральных бюджетных учреждений, судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно отсутствия какой-либо регламентации вопроса об осуществлении стимулирующих выплат в отношении истца как руководителя бюджетного учреждения.

Доводы истца о том, что работодателем, то есть Министерством надлежащим образом не были выполнены обязанности по закреплению обязательных условий трудового договора в истцом в части отражения в нем после заключения дополнительного соглашения от 14.01.2019, критериев оценки деятельности руководителя учреждения в целях начисления и осуществления ему стимулирующих выплат, видов выплат судебной коллегией отклоняются.

Представленный текст дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2019 в разделе 5 предусматривает, что руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. Какой-либо привязки в данном условии трудового договора относительно нормативного акта, регламентирующего осуществление стимулирующей выплаты, действительно, не имеется.

Вместе с тем указанное не может свидетельствовать об отсутствии в принципе регламентации данных выплат, поскольку из приведенного выше нормативного регулирования, следует, что определение размера стимулирующих выплат в спорный период осуществлялось с учетом выполнения критериев эффективности деятельности учреждения на основании не просто актов Министерства, а на основании нормативно-правовых актов Министерства, находящихся в отрытом доступе. Сам истец в своих доводах приводит ссылки на указанные акты и производит на их основании расчет (указано в том числе в тексте жалобы на решение суда).

Судебная коллегия отмечает, что ранее между истцом и Федеральным агентством научных организаций было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2015, в соответствии с которым определены были выплаты стимулирующего характера по решению работодателя в соответствии с приказом ФАНО России от 16.06.2015 № 19Н.

Однако приказ от 16.06.2015 №19н утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 13.12.2018 N 74н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, в связи с чем в принципе не мог быть основой регулирования стимулирующих выплат руководителя учреждения, даже несмотря на сохранение его в условиях трудового договора до 2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 329 утверждена типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, в которой действительно, установлена необходимость определения в трудовом договоре размера и вида стимулирующих выплат. Однако типовая форма договора носит именно типовой характер, то есть она конкретизируется с учетом оформления трудовых отношений применительно к соответствующим учреждениям и ведомствам. Кроме того, в самом Постановлении от 12.04.2013 № 329 установлена ссылка в самой форме, что стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом показателей эффективности работы руководителя, установленных работодателем.

Приведенные выше нормативные акты как раз свидетельствуют о принятии Министерством в отношении профильных учреждений нормативных актов о показателях эффективности работы учреждения и руководителя.

Ссылка истца на наличие в отношении него признаков дискриминации со стороны Министерства в виду отсутствия четкой регламентации порядка и размера стимулирующих выплат судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств, что примененные Министерством нормативные акты при расчете премий истца применялись только по отношению к истцу как руководителю учреждения (но не по отношению к иным руководителям) не имеется.

При этом из материалов дела также следует, что выплата премий истцу как руководителю производилась на основании писем Министерства о ее согласовании только по представленным самим истцом данным практически ежеквартально с 4 квартала 2018 года по 2021 год, что свидетельствует о системной реализации в отношении истца обязанности Министерства по осуществлению стимулирующих выплат, право на которые предусмотрено трудовым договором.

Решение об осуществлении стимулирующих выплат в отношении истца как руководителя ФГБУ «Урал Академический» ФИО4 России, как работодателем истца и как главным распорядителем бюджетных средств с учетом названных нормативных актов и с учетом определения предельного размера премии принималось в пределах фонда оплаты труда в соответствующий период, исходя из показателей эффективности деятельности как деятельности учреждения, так и оценки деятельности самого руководителя учреждения.

В рамках реализации положений указанных нормативных актов, оценки эффективности деятельности возглавляемого истцом учреждения за соответствующий период Министерством науки и образования произведена оценка деятельности самого истца и возглавляемого им учреждения.

По итогам III квартала 2020 года Учреждением набрано 16 баллов (л.д. 132 оборот), из них: за выполнение показателя № 1 - 4 балла; за выполнение показателя № 2 - 4 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 8 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. При этом годовой фонд стимулирующих выплат составил 2 358 860 рублей. Предельный размер премий по итогам III квартала 2020 года, рассчитанный руководителю Учреждения, составил 377 400 рублей (2 358 рублей х 16 баллов / 100 баллов = 377 400 рублей).

По итогам IV квартала 2020 года Учреждением набран 21 балл (л.д. 134), из них: за выполнение показателя № 1 - 4 балла; за выполнение показателя № 2 - 4 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 4 - 0 баллов; за выполнение показателя № 5 - 5 баллов; за выполнение показателя № 6 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 8 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 757 999 рублей. Предельный размер премии по итогам IV квартала 2020 года, рассчитанный руководителю Учреждения, составил 159 200 рублей (757 999 рублей х 21 балл /100 баллов = 159 200 рублей).

По итогам I полугодия 2021 года Учреждением набрано 60 баллов (л.д. 136), из них: за выполнение показателя № 1 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 2 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 4 - 15 баллов; за выполнение показателя № 5 - 20 баллов; за выполнение показателя № 6 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 0 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 630 294 рублей. Предельный размер премии по итогам I полугодия 2021 года, рассчитанный руководителю Учреждения, составил 378200 рублей (630 294 рублей х 60 баллов /100 баллов = 378 200 рублей).

По итогам II полугодия 2021 года Учреждением набрано 25 баллов (л.д. 138), из них: за выполнение показателя № 1 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 2 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 7 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 630 294 рублей. Предельный размер премии по итогам II полугодия 2021 года, рассчитанный руководителю Учреждения, составил 157600 рублей (630 294 рублей х 25 баллов /100 баллов = 157 600 рублей).

Судебная коллегия, оценив совокупность представленных доказательств, не находит оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для перерасчета размера премий в соответствии с представленным истцом расчетным размером предельных сумм премий, полагая необходимым отметить, что расчет премирования самим истцом произведен по максимально возможным показателям как в отношении достижения показателей премирования, так и по максимально возможному соотношению размера заработка руководителей.

Судебная коллегия не находит оснований полагать неподтвержденными и необоснованными расчеты премирования, отраженные в письмах Министерства о направлении предельных размеров выплат стимулирующего характера (премии) руководителям учреждений за спорный период. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств и именно оно как работодатель вправе осуществлять оценку деятельности подведомственных учреждений и их руководителей и на их основе определять размер премирования руководителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера стимулирующих выплат за соответствующий период Министерством как главным распорядителем бюджетных средств определяется в том числе возможностью бюджетного финансирования на соответствующий период. Установление предельного уровня соотношения заработка руководителей в кратности 8 является только именно предельным уровнем, то есть тем уровнем, который не может быть превышен, что тем не менее не означат недопустимость установления ставок расчета премий на определенный период, исходя из иного размера имеющегося на тот момент фонда оплаты труда.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в отношении премий за 3, 4 кварталы 2020 истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом были заявлены требования в том числе к Министерству о признании права на выплату премии в порядке установленном законодательством в предельном размере, а также о возложении обязанности произвести перерасчет предельного размера премии истцу за спорный период. В отношении ФГБУ «Урал Академический» - требования о взыскании премии за спорный период с учетом частично произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с тем, что требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты названных сумм.

Приведенные выше положения нормативных актов относительно расчета и выплат премий руководителям учреждений, подведомственным Министерству, решение о назначении которых принимается Министерством, не содержат установленных сроков выплат премий за соответствующий период.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, поскольку во-первых, спорные суммы премий ФИО1 начислены никогда не были, следовательно, правовых оснований полагать наличие правомерных ожиданий выплаты задолженности до момента увольнения не имелось.

Во-вторых, премии за 3, 4 квартал 2020, так и за 1, 2 полугодие 2021 истцу были выплачены в соответствии с тем расчетом предельного размера, который был предоставлен Министерством, в связи с чем по данным суммам следует считать, что срок их выплат фактически наступил.

Так судебная коллегия отмечает, что 16.12.2020 в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении истца как руководителя Министерством с отражением всех показателей за 3 квартал 2020 в размере 377400 рублей (л.д.132 том 1). Выплата данной премии ФИО1 произведена на основании приказа от 08.02.2022, подписанного самим ФИО1, в размере 377400 рублей с начислением районного коэффициента, в заработную плату за январь 2022 года.

07.07.2021 в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении истца как руководителя Министерством с отражением всех показателей за 4 квартал 2020 в размере 159 200 рублей (л.д.133 том 1). Выплата данной премии ФИО1 произведена на основании приказа от 01.10.2021, подписанного самим ФИО1, в размере 159 200 рублей с начислением районного коэффициента, в заработную плату за сентябрь 2021 года.

21.10.2021 в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении истца как руководителя Министерством с отражением всех показателей за 1 полугодие 2021 в размере 378 200 рублей (л.д.135 том 1). Выплата данной премии ФИО1 произведена на основании приказа от 28.04.2022, подписанного самим ФИО1, в размере 378 200 рублей с начислением районного коэффициента, в заработную плату за апрель 2022 года.

24.12.2021 в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении истца как руководителя Министерством с отражением всех показателей за 3 квартал 2020 в размере 157 600 рублей (л.д.137 том 1). Выплата данной премии ФИО1 произведена на основании приказа от 28.04.2022, подписанного самим ФИО1, в размере 378 200 рублей с начислением районного коэффициента, в заработную плату за апрель 2022 года.

Из указанного следует, что в отношении премий за 3 и 4 квартал 2020 истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы и с требованиями о несогласии с расчетом за пределами годичного срока с момента осуществления выплат премий, поскольку при фактической выплате сумм срок выплаты данных сумм следует полагать наступившим (иск подан 16.03.2023), иное бы противоречило смыслу закона и приводило бы к злоупотреблению правом.

При этом судебная коллегия в данном случае полагает возможным руководствоваться именно теми сроками, в которые премии были выплачены истцу, поскольку срок данных выплат нормативными актами Министерства не установлен, однако отношения (полагаемые нарушения прав истцом) не носили длящийся характер. Размер полагающейся истцу премии был ему достоверно известен из писем Министерства, истец как руководитель федерального учреждения не мог не знать о нормативных актах, регламентирующих порядок премирования, о полученных письмах Министерства о предельном размере премий. Кроме того, истец самолично подписывал приказы о своем премировании именно в размере премий, которые согласуются с письмами Министерства. Доводы истца о том, что он не мог знать всю документацию и проверять все поступающие на подпись приказы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец являлся руководителем бюджетного учреждения, осуществляя премирование самого себя должен был и не мог не убедиться в обоснованности указанной в приказе суммы в том числе на предмет непревышения пределов премирования.

Ссылка истца на неознакомление его Министерством надлежащим образом с расчетом показателей премирования, расчетом премии, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку обязанность по ознакомлению с данными расчетами нормативными актами не предусмотрена. Предельный размер премий до истца был доведен соответствующими письмами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении премий 3, 4 квартал 2020 в том числе направлялись в адрес учреждения письма с указанием предельного размера премий руководителю учреждения, которое возглавлял истец. И именно в данном размере истцом подписывался приказ на выплату премии с начислением на нее районного коэффициента. В течение всего периода своей трудовой деятельности истец не лишен был права и возможности запросить указанные расчеты сумм премирования, если полагал, что премии ему регулярно недоплачиваются в нужном размере, однако соответствующие действия им совершены в отношении премирования, за 2020 в том числе, не были. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности истца просить предоставить Министерство соответствующие разъяснения до подачи настоящего иска по премиям 2020 года, судебная коллегия не усматривает. При этом сам истец к иску прикладывал письмо Министерства (л.д.12-13 том 1) от 12.07.2019, в котором разъяснялся порядок осуществления выплат стимулирующего характера в отношении руководителей.

Также судебная коллегия отмечает, что решение о выплате премии в соответствии с письмами Министерства истец принимал в отношении самого себя, вопросы фактической выплаты сумм также находились в его ведении как руководителя учреждения.

Письма о размере предельных выплат датированы ранее приказов о премировании, следовательно, как минимум на момент принятия самого приказа о премировании истец должен был знать о расчете премии Министерством и в случае несогласия с ним имел возможность восстановить своим права, в том числе в судебном порядке.

Ссылка истца на неознакомление его до рассмотрения настоящего спора с Методическими рекомендациями от 15.12.2020, утвержденными 18-пр/24, указанных выводов не отменяет, поскольку истец в принципе до подачи иска в суд в марте 2023, в период трудовых отношений, не предпринимал действий по установлению обоснованности определения предельного размера премии за 3,4 квартал 2020, предельный размер которых был определен еще письмами от 16.12.2020 и от 07.07.2021, если полагал, что размер премий не соответствует даже тем расчетам, которые истец приводит в своем иске и уточнениях к нему.

Что касается премий за 1 полугодие 2022 года, то из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.8 протокола заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России № 3 от 07.09.2022 зафиксировано, что утверждены предельные размеры рассчитанные Департаментом предельные размеры выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных учреждений, подведомственных Минобрнауки России, иных сфер деятельности (кроме научных учреждений) по итогам оценки показателей эффективности деятельности, утвержденных Приказом № 525, за 1 полугодие 2022 года согласно Приложению 2 к настоящему протоколу. При этом в протоколе отдельно отмечено, что рассмотрение вопроса премирования руководителя ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академий, наук», перенесено на очередное заседание Комиссии по завершению проверки в его отношении (л.д. 139-141 том 1).

Сообщением от 21.09.2022 № МН-23/1619 истца информировали о переносе рассмотрения вопроса о премировании за 1 полугодие 2022 года (л.д. 142 том 1).

В тоже время, очередной протокол заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России от 22.12.2022 № 5 ссылок на рассмотрение данного вопроса не содержит (оборот л.д. 142 -146 том 1).

Вместе с тем, в соответствии с представленными пояснениями Министерства относительно вопроса премирования истца по итогам работы за 1 полугодие 2022, следует, что Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности АХУ УРО РАН за период с 01.01.2019 по 23.06.2022, в ходе которой были выявлены многочисленные существенные нарушения по всем проверенным направлениям деятельности Учреждения, в том числе имеющие признаки составов уголовных и административных правонарушений (акт проверки от 27.06.2022).

По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 81 054 200 рублей, а именно:

- Учреждением осуществлялась незаконная приносящая доход деятельность (на общую сумму 17 600 000 рублей) по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспорта сторонних лиц;

- вследствие неверного применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Минстроем России, необоснованно оплачено сторонней организации 174 900 рублей;

- в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ФИО1 допущены существенные нарушения при использовании и распоряжении федеральным имуществом. Выявлен факт скрытой аренды недвижимого имущества вместо проведения реконструкции и капитального ремонта, допущено использование нежилых помещений общей площадью 4 952,3 кв. метра третьими лицами, в связи с чем возможно формирование упущенной выгоды в размере, превышающем 43 000 000 рублей;

- не обеспечено расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества с арендатором, не исполнившим должным образом обязательства по договору аренды, вследствие чего допущено выбытие трех объектов капитального строительства общей площадью 155,3 кв. метра;

- при отсутствии согласия Минобрнауки России и Росимущества арендатором переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 55,8 кв. метров;

- установлены факты использования арендаторами нежилых помещений общей площадью 20,2 кв. метра, не входящих в предмет договора аренды, а также использования недвижимого имущества общей площадью 48,1 кв. метр на основании аренды с истекшим сроком действия;

- не приняты меры для государственной регистрации 16 договоров аренды недвижимого имущества;

- не истребована дебиторская задолженность третьих лиц по арендным платежам в размере 418 500 рублей, а также нанимателей по договорам найма жилых помещений в общежитиях на общею сумму 1 078 600 рублей;

- осуществлены закупки у единственного поставщика, не предусмотренные планом-графиком закупок, на общую сумму 2,7 млн. рублей;

- неправомерно заключено 32 контракта с единственным поставщиком (с превышением установленного законодательством лимита (норматива) на сумму 686 300 рублей;

Кроме того, Министерством указано, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения возможных противоправных действий должностными лицами Учреждения, в частности ФИО1, при распоряжении федеральным имуществом.

Более того, было установлено предоставление ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму 120 000 рублей.

Как следует из пояснений Министерства указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения о расторжении с ФИО1 трудового договора от 02.03.2009 № 2 (на основании п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 34 Договора).

С учетом множественных нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки АХУ УРО РАН профильным структурным подразделением Министерства было рекомендовано не выплачивать ФИО1 премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года.

Оснований полагать неправомерным решение Министерства о невыплате премии истцу за 1 полугодие 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку премирование хотя является частью оплаты труда, носящей стимулирующий характер, рассмотрение вопроса о выплате премии без относительно оценки эффективности деятельности руководителя учреждения не соответствует в принципе целям премирования.

В материалы дела представлено не только письменное пояснение Министерства, но и акт по результатам плановой комплексной проверки учреждения от 27.06.2022, которым выявлены указанные нарушения. Представленные истцом в опровержение выводов, изложенных в акте возражения на акт проверки и выявленные нарушения, акты осмотра нежилых помещений от 12.07.2022, заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2022, акт выездной проверки УФК по Свердловской области, акт плановой тематической проверки от 01.04.2019 ТУ ФАУГИ в СО, не могут свидетельствовать о незаконности решения Министерства о невыплате премии за 1 полугодие 2022. Премия не является мерой дисциплинарного взыскания, соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется к вопросам премирования (в том числе относительно виновного неисполнения обязанностей работником), актом установлены нарушения в деятельности учреждения, возглавляемого истцом, в связи с чем у Министерства имелись основания для невыплаты премию истцу.

Относительно вопроса премирования истца по итогам работы за 2 полугодие 2022 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 6 протокола заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России от 22.12.2022 № 5 руководителю ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академий, наук» назначена выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2 полугодие 2022.

Приказом № 707-к от 23.12.2022 на основании письма ФИО6 России № МН-18/3127-АО от 23.12.2022 и распоряжению Департамента управления делами № 1293 и.о. начальника управления ФИО5 по итогам работы за 2022 год выплачена премия в размере 199 300 рублей (л.д. 207). При этом из пояснений ФГБУ «Урал Академический» в заседании коллегии следовало, что никакого распоряжения № 1293 не было, по сути имелось в виду Постановление Правительства № 1293, которым учреждению присвоен определенный порядковый номер.

Исходя из позиции ответчиков оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за 2 полугодие 2022 не имеется в виду отсутствия решения о премировании истца Министерством за указанный период, так как на заседании, состоявшемся 22.12.2022, принято решение о назначении руководителю АХУ УРО РАН (которым с 18.10.2022 назначен ФИО5) выплаты стимулирующего характера по итогам работы за II полугодие 2022 года, а также в виду того, что согласно позиции Министерства премия не является обязательной составляющей оплаты труда, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчиков относительно обоснованности и доказанности факта невыплаты премии истцу за 2 полугодие 2022 года в полном объеме только в виду отсутствия решения о премировании и увольнения истца 17.10.2022, поскольку сам по себе факт увольнения работника на момент принятия решения о премировании не может являться основанием для лишения премии, исходя из фактически отработанного времени за тот период работы, за который осуществляется премирование.

Ссылка ответчика на то, что премия является не гарантированной составляющей оплаты труда, не может сама по себе свидетельствовать о произвольной невыплате работодателем премии работнику, поскольку премия хотя и является стимулирующей оплатой труда, осуществление которой производится при определенных условиях, однако данная выплата исходя из нормативных актов входит в систему оплаты труда руководителей учреждений, следовательно, для ее невыплаты должны иметься определенные основания.

В представленных пояснениях Министерство, как работодатель истца и уполномоченное лицо по решению вопроса о премировании ФИО1, относительно решения вопроса о выплате премии за 2 полугодие 2022, не приводит каких-либо доводов и обстоятельств, являющихся причиной принятия решения о невыплате премии истцу. Следует отметить, что относительно премирования за 2 полугодие 2022 такого решения (о невыплате премии) в принципе не принималось индивидуально в отношении ФИО1

Однако если в отношении премирования за 1 полугодие 2022 Министерством представлены объяснения о невыплате премии истцу в связи с результатами проверки учреждения и выявленных недостатков в работе, то в отношении премирования за 2 полугодие 2022 таких объяснений и указания на какие-либо причины не выплаты премии ответчиком не указано. Направленное 23.12.2022 письмо о премировании руководителей какой-либо персонификации не содержит. В данном письме указано на предельный размер премирования руководителя за полное 2 полугодие 2022 без ограничений. При этом и.о. руководителя учреждения, осуществляющий трудовую деятельность, проработал не полное 2 полугодие 2022, поскольку до 17.10.2022 функции руководителя осуществлял именно истец.

Принимая во внимание, что предельный размер премии руководителя учреждения определен в письме от 23.12.2022 за все 2 полугодие 2022, без относительно периода работы только нового руководителя, а также без относительно персонифицирования выплаты указанной премии, а также принимая во внимание отсутствие иных объективных оснований и причин невыплаты премии, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо иного расчёта премии со стороны ответчика, кроме отраженного в письме от 23.12.2022, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, а размер премии подлежит определению с учетом фактически отработанного истцом периода во 2 полугодии 2022.

Данный вывод не противоречит письмам Министерства о доведении предельного размера премирования руководителей учреждений, в которых указано, что расчет и начисление премии производится учреждениями самостоятельно в переделах установленных размеров премий, исходя из необходимости соблюдения предельных уровней соотношения среднемесячной заработной платы. Отмечено, что итоговой размер премии рассчитывается организацией пропорционально отработанному руководителем организации в отчетном периоде времени и корректируется в целью непревышения предельной кратности.

Более того, в представленном на л.д.12-13 том 1 письме Министерства от 12.07.2019 указано, что премирование руководителей подведомственных организаций осуществляется Министерством. В случае, если трудовые отношения с руководителем организации на момент принятия Министерством решения о премировании прекращены, действующие руководители организаций самостоятельно принимают решение о премировании работавших в отчетном периоде руководителей. Из указанного следует, что вопросы премирования уволенных руководителей делегированы именно были самому учреждению, исходя из предельных доведенных сумм, то есть в данном случае полномочия работодателя делегированы ФГБУ «Урал Академический».

Таким образом, поскольку истец во 2 полугодии 2022 года отработал период с 01.07.2022 по 17.10.2022, премиальная часть заработной платы должна быть выплачена кратности отработанного времени.

Учитывая, что предельный размер премии за 2 полугодие 2022 года установлен в размере 199300 рублей (иного не установлено), то за период, пропорционально отработанному, истцу подлежит выплате премия в размере 135753 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета: 199300 /130 (рабочие дни за истребуемый период) * 77 (рабочие дни истца за 2 полугодие 2022) = 118046 рублей 92 копейки.

Таким образом, с учетом уральского коэффициента, в пользу истца подлежит взысканию премия за отработанный во 2 полугодии 2022 года период в размере 135753,95 рублей (118046,92 + 15%).

Указанную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «Урал Академический», поскольку исходя из ранее сложившегося порядка осуществления аналогичных выплат именно учреждением, в котором работал истец, производились спорные выплаты путем принятия его руководителем соответствующего приказа, исходя из поступивших писем о премировании и сведений о предельном размере премии руководителя, а также с учетом письма Министерства от 12.07.2019.

В связи с наличием оснований для взыскания премии, обоснованными полагает судебная коллегия доводы истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности принятия решения о премировании руководителей учреждений, отсутствие у самого учреждения оснований для начисления и выплаты премии ФИО1 на дату его увольнения по причине отсутствия соответствующего письма и расчетов Министерства предельного размера премирования руководителей за 2 полугодие 2022 до 23.12.2022, расчет компенсации судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет компенсации с указанной даты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение о выплате оформлено письмом 23.12.2022, приказ о начислении и.о. начальника Учреждения оформлено 23.12.2022, соответственно, ранее этой даты как на то указывает истец, не может быть просрочки задолженности по выплате премии.

В связи с указанным расчет компенсации составит 21664 рубля 56 копейки от суммы 118105,94 рублей (135753,95 – 13 %) за период с 23.12.2022 по 30.10.2023 с продолжением начисления компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты спорной суммы. Указанная сумма подлежит взысканию также с ответчика ФГБУ «Урал Академический», поскольку окончательное начисление премии и ее выплата должны были быть произведены именно учреждением.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права истца на получение премии за 2 полугодие 2022, обоснованными полагает судебная коллегия требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию также с ответчика ФГБУ «Урал Академический» с учетом указанного выше порядка осуществления стимулирующих выплат в отношении руководителя данного учреждения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия учитывает степень нарушения права истца на своевременное получение премии за 2 полугодие 2022 года, длительность нарушенного права, в связи с чем определяет сумму компенсации в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для взыскания данной суммы с Министерства, поскольку по результатам рассмотрения дела большинство доводов истца о нарушении в части расчета, начисления и выплаты премии со стороны ответчиков не установлено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением нового решения, с ответчика ФГБУ «Урал Академический» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 4798 рублей 37 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) премию за 2 полугодие 2022 года в сумме 135753 рубля 96 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 21664 рубля 56 копеек с продолжением начисления компенсации в порядке в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4798 рублей 37 копеек.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров