Судья Попова Н.А. Дело № 33-18014/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.10.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-3020/2019 по иску Пановой Галины Анатольевны, Кравца Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истцов Барановой Н.В., действующей на основании доверенности 02 АА 4821485 от 18.06.2019, судебная коллегия
установила:
Панова Г.А., Кравец А.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест»), в котором просили взыскать:
в пользу Пановой Г.А. задолженность по заработной плате в размере 127 105 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 422 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.; возложить обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы и компенсаций, причитающихся при увольнении, фактически подлежащим начислению и выплате заработной плате и компенсациям;
в пользу Кравца А.Б. задолженность по заработной плате в размере 129 302 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере в размере 9 552 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.; возложить обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы и компенсаций, причитающихся при увольнении, фактически подлежащим начислению и выплате заработной плате и компенсациям.
В обоснование иск указали, что с 21.05.2018 (Панова Г.А.), 27.09.2018 (Кравец А.Б.) состояли с ООО «Проминвест» в трудовых отношениях в качестве повара, машиниста дизельной электростанции. Соглашением сторон истцам установлена заработная плата в размере 2000 руб. за смену. Трудовые функции работники выполняли вахтовым методом на месторождении «Русское» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказами от 27.04.2019 №71, №86 Панова Г.А., Кравец А.Б. уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Пановой Г.А., Кравца А.Б.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 иск Пановой Г.А., Кравца А.Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Пановой Г.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 996 руб. 58 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 273 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.;
взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Кравца А.Б. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 566 руб. 29 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 998 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Проминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 997 руб. 49 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019, в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранены явные арифметические ошибки и описки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2019, резолютивная часть которого изложена следующим образом:
взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Пановой Г.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 172 826 руб. 09 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 879 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.;
взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Кравца А.Б. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 570 руб. 02 коп., с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 646 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 776 руб. 80 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Проминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 136 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Панову Г.А., Кравцу А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Панова Г.А., Кравец А.Б., ответчик ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (17.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцам 16.09.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.05.2018 (Панова Г.А.), 27.09.2018 (Кравец А.Б.) состояли с ООО «Проминвест» в трудовых отношениях в качестве повара, машиниста дизельной электростанции.
При приеме на работу трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом, с работниками в письменной форме на неопределенный срок заключены трудовые договора от 21.05.2018 №289 (Панова Г.А.), 27.09.2018 №378 (Кравец А.Б.).
Трудовые функции работники выполняли вахтовым методом на месторождении «Русское» в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.
Работа по трудовым договорам являлась для Пановой Г.А., Кравца А.Б. основной. По соглашению сторон истцам установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 13 850 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (80 %).
Приказами от 27.04.2019 №71, №86 Панова Г.А., Кравец А.Б. уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работников).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Панова Г.А., Кравец А.Б. указывали на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истцов - 2000 руб. за смену.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что содержащийся в трудовых договорах от 21.05.2018 №289 (Панова Г.А.), 27.09.2018 №378 (Кравец А.Б.) размер заработной платы, не соответствует требованиям ст.ст. 146, 148, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Проверяя изложенные Пановой Г.А., Кравцом А.Б. в исковом заявлении доводы о не исполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд исходил из Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе» от 07.10.2016, которым на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где истцами фактически осуществлялась трудовая деятельность, установлена минимальная заработная плата с 01.12.2016 в размере 12 431 руб., с 01.07.2017 - 16 299 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку объяснениям истцов об установлении им заработной платы в размере 2000 руб. за смену, которые не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате работникам заработной платы в размере не ниже размера минимальной заработной платы в Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «Проминвест» представлены реестры о зачислении денежных средств, платежные поручения за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, содержание которых с достоверностью не подтверждает обстоятельства исполнения такой обязанности.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проминвест» в пользу Пановой Г.А., Кравца А.Б. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из обстоятельств осуществления истцами функциональных обязанностей при нормальной продолжительности рабочего времени, произведя соответствующий расчет из размера минимальной оплаты труда, установленной в Ямало-Ненецком автономном округе в спорный период.
Оснований для исчисления причитающихся работникам при увольнении выплат, исходя из иного размера вознаграждения за труд, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Вопреки ошибочным суждения апеллянта, выразившего несогласие с произведенным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 133.1, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 № 165/15 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецком автономного округа Тюменской области севернее Полярного круга», расчетом задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Проминвест» в пользу Пановой Г.А., Кравца А.Б. последний, с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, прав ответчика не нарушает.
Действующим у ответчика локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.4, 6.8), равно как по условиям заключенных с истцами трудовых договоров от 21.05.2018 №289, 27.09.2018 №378 (1.3,15), для работников работающих вахтовым методом вводится специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени, с учетным периодом 1 год.
Вместе с тем, факт введения у ответчика суммированного учета рабочего времени в отношении истцов, находящихся с ответчиком в трудовых отношениях менее продолжительности учетного периода, установленного в 1 год, подлежащего применению исключительно для оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы), при наличии в представленных ООО «Проминвест» табелях учета рабочего времени недостоверных сведений относительно фактической продолжительности смен и периодов работы Пановой Г.А., Кравца А.Б., оспариваемой последними, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств неполной отработки работниками в спорный период нормы рабочего времени и не выполнения норм труда (трудовых обязанностей), не исключал возможность расчета задолженности по заработной плате, исходя из пятидневной рабочей недели работников, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, произвел расчет компенсаций, причитающихся Пановой Г.А., Кравца А.Б. за неиспользованные отпуска.
В силу того, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцам заработной платы, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работникам сумм, а также индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: А.Е. Зонова
