Дело № 33-15330/2022 (№2-404/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.09.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю. В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2022 гражданское дело №2-404/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к Кунавиной Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №29 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Кунавиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истцом указано, что ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2013-2018 года, заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 27-16 в размере 1390000 руб. Инспекцией заявленные имущественные вычеты в общей сумме 1706523,50 руб. за 2013-2018 годы подтверждены в полном объеме, в связи с чем произведён возврат НДФЛ в общей сумме 221848,05 руб. Также инспекцией подтверждён имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме 355399,23 руб., произведен возврат НДФЛ в размере 46 201,90 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год налоговым органа установлено следующее, что согласно договору купли-продажи вышеуказанная квартира приобреталась Кунавиной Н.В. в совместную собственность с КунавинымЮ.И., следовательно, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере 1/ 2 части понесенных расходов на оплату процентов за 2013-2018 годы по кредиту, на приобретение указанной квартиры. Заявление о получении имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу в налоговый орган не поступало. Также истец указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год установлено, что в состав имущественного вычета налогоплательщиком неправомерно включена сумма материнского капитала в размере 399373,64 руб., что повлекло неправомерное завышение имущественного вычета по налогу на доход физических лиц за 2013-2018 годы при приобретении квартиры. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 171992,35 руб., а также государственную пошлину.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась Межрайонная ИФНС №29 по Свердловской области, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального права о сроке исковой давности. Полагает, что в отсутствие заявления со стороны ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно применил срок исковой давности, отказав в иске по данному основанию, что является нарушением положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2013 на основании договора купли-продажи Кунавиным Ю.И. и Кунавиной Н.В. приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, что Асбест, ул. Ленина, д.27, кв.16. /л.д.16, 17-20/.
Воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета, ответчик предоставила в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ:
за 2013 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 254677,29 руб.;
за 2014 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 308169,32 руб. /л.д10-12/;
за 2015 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 316523,50 руб. /л.д.24-26/;
за 2016 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 353978,21 руб. /л.д.31-33/;
за 2017 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 457185,11 руб. /л.д.39-41/;
за 2018 год с суммой заявленного имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в сумме 15990,07 руб., а также по уплаченным процентам в сумме 355399,23 руб. (л.д.46-51).
Инспекцией заявленные имущественные вычеты в общей сумме 1706523,50 руб. за 2013-2018 годы подтверждены в полном объеме, в связи с чем произведен возврат НДФЛ в общей сумме 221848,05 руб. Также инспекцией подтвержден имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме 355399,23 руб., произведен возврат НДФЛ в размере 46201,90 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, установлено, что в состав имущественного вычета налогоплательщиком неправомерно включена сумма материнского капитала в размере 399373,64 руб., что повлекло неправомерное завышение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013-2018 годы при приобретении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 27, кв. 16, то есть фактически Кунавина Н.В. имела право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, своей 1/2 доли, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 27, кв. 16, в предельно допустимом размере 495313,18 руб. (1390000 – 399373,64) х 1/2, где 1390000 руб. – стоимость объекта, 399373,64 руб. - сумма материнского капитала, 1/ 2 доля в праве собственности, а также имела право на имущественный вычет по уплаченным процентам в предельно допустимом размере 243591,51 руб. (487183,01 / 2) х 13 % = 31667 руб.
Таким образом, истцом ранее необоснованно предоставлен имущественный вычет по произведенным расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 27, кв. 16, в сумме 1211210,32 руб. (1706523,50 -495313,18) и по уплаченным процентам в сумме 111807,72 руб. (355399,23 – 243591,51). Сумма неправомерно возвращенного налога составила 171992,35 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 2014 год, потому к моменту предъявления иска в январе 2022 года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Все имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац 11 пункта 4.3 вышеуказанного постановления).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии заявления об этом стороны ответчика, в данном случае является правомерным. Поскольку принятие первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом в 2014 года за 2013 год, в котором в имущественный вычет включена сумма материнского капитала в размере 399373, 64 руб., соответственно к моменту обращения истца с иском в январе 2022 года, такой срок был пропущен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.
Председательствующий Н. П. Подкорытова
Судьи Г. С. Хайрова
Ю. В. Шихова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022
