Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обухову Вячеславу Николаевичу, Обуховой Карине Вячеславовне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Обухова В.Н. и Обуховой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 29.06.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Обухова В.Н., его представителя ( / / )5, судебная коллегия
установила:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к наследственному имуществу Обуховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119306 рублей 67 копеек, из которой: просроченная задолженность – 108558 рублей 97 копеек, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 6489 рублей 97 копеек, неустойка по кредиту за период с <дата> по <дата> – 3766 рублей 03 копейки, неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> – 485 рублей 70 копеек; и обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1419660 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Обуховой И.В. заключен кредитный договор <№>. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей сроком 240 месяцев под 16,49% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, стоимостью 1450000 рублей. Согласно условиям договора обеспечением обязательства по кредиту является ипотека в силу закона. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. <дата> Обухова И.В. умерла. После ее смерти нотариусом <адрес> заведено наследственное дело.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Обухов В.Н. и Обухова К.В.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Обухова В.Н., Обуховой К.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, рассчитанная по состоянию на <дата> в сумме 116048 рублей 94 копеек, из которых сумма основного долга 108558 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 6489 рублей 97 копеек, неустойка 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9586 рублей 01 копейка.
Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1419660 рублей, при реализации которых денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Обуховой И.В.
Исковые требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Обухов В.Н. и Обухова К.В. в своей апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывают на отсутствие препятствий для проведения проверки по факту заявления и выплаты суммы страхового возмещения выгодоприобретателю. Страховая компания не имела оснований для приостановления рассмотрения заявления до истечения шестимесячного срока с момента смерти застрахованного лица, так как наследники умершей не включены в список выгодоприобретателей по договору страхования. В допущенной просрочке выплаты страхового возмещения нет вины ответчиков. Неисполнение обязанности истца по своевременному обращению в страховую компанию привело к несвоевременной выплате страхового возмещения и образованию задолженности по кредитному договору. Не согласны с выводом суда об отсутствии вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения. Указывают на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку нет вины должника в нарушении обязательства, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Обухов В.Н. и его представитель ( / / )5 настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Обухова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2021, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание не явились ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, нотариус Явич Е.В., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 30.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между истцом и Обуховой И.В. заключен кредитный договор № 52003007140316 на сумму 1200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,49% годовых.
Заемщик Обухова И.В. умерла 19.08.2018.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу 06.12.2018 обратились супруг наследодателя Обухов В.Н. и дочь Обухова К.В.
Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию, принявших в установленный срок наследство после смерти наследодателя, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, является квартира по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой определена в сумме 2400000 рублей.
Нотариусом выделена доля из наследственного имущества как совместно нажитого супругами Обуховыми, которая составила половину, в связи с чем в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля <адрес> по адресу: <адрес> (стоимость 1450 000 рублей).
Из материалов наследственного дела №292/2018 следует, что 08.03.2019 Обухов В.Н. и Обухова К.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Обуховой И.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленному в рамках данного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №56650010-108-0984-16 от 09.08.2016. Страховыми рисками являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Татфондбанк».
После смерти Обуховой И.В., последовавшей 19.08.2018, ответчик Обухов В.Н. 28.08.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 9.2.2, 9.2.7.1, 7.2.3 Правил страхования страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до установления правомочности Обухова В.Н. за обращением с данным заявлением и определения круга наследников после смерти Обуховой И.В.
19.02.2019 рассмотрение заявления было возобновлено.
Последний документ, подтверждающий тот факт, что заболевание у Обуховой И.В. диагностировано 09.02.2018, поступил в страховую компанию только 06.11.2019, после чего страховое событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.
19.11.2019 в адрес Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов страховой компанией направлено письмо с требованием о предоставлении размера задолженности по состоянию на 10.08.2018, на дату получения уведомления и реквизиты для перечисления денежных средств.
15.01.2020 Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов предоставила реквизиты и сведения о наличии задолженности по кредитному договору.
Задолженность по состоянию на 10.08.2018 составляла 1173812 рублей 92 копейки, задолженность по состоянию на дату получения уведомления составляла 1367728 рублей 54 копейки.
Страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и оплатой заемщиком страховой премии, что составило в общей сумме 1286815 рублей 17 копеек.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышала сумму страхового возмещения, то страховой компанией вся сумма страхового возмещения причислена 11.02.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 20.02.2020 указанная сумма была зачислена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с нее задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что страховая компания не имела оснований для приостановления рассмотрения заявления Обухова В.Н. до истечения шестимесячного срока, являются необоснованными в связи с нижеследующим.
Выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.5 договора страхования является ПАО «Татфондбанк».
Однако, в соответствии с п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица.
С учетом указанных условий договора страхования, утверждения Обухова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что наследники умершей не включены в список выгодоприобретателей по договору страхования, являются ошибочными.
В соответствии с действующим законодательством, принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев с даты открытия наследства (п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), только после этого круг наследников определен. Поэтому, если после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения, оставшиеся суммы подлежали бы выплате наследникам застрахованного лица, то их круг мог быть определен только по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно п.8.6 договора страхования для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику комплект документов, указанных в названном пункте.
Однако Правила комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей в юридически значимый период времени, предоставляют страховщику право запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном договором страхования и настоящими Правилами (п.9.2.2 Правил).
Страховщик имеет право принять решение об отсрочке страховой выплаты в случае возникновения споров о правомочности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты до момента представления необходимых доказательств.
Исходя из положений п. 7.2.3 договора страхования, страховщик должен быть обеспечен всей необходимой документацией для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание условия, на которых было осуществлено личное страхование Обуховой И.В., для признания произошедших событий страховым случаем и установления обязанности по выплате страхового возмещения, страховщику необходимо было установить все значимые для этого обстоятельства, в связи с чем у страховой компании имелись правовые основания для приостановления рассмотрения заявления Обухова В.Н. о выплате страхового возмещения до истечения шестимесячного срока с момента смерти Обуховой И.В., а также для запросов документов, необходимых для установления страхового случая.
С учетом вышеизложенного у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчиков, настаивающих на наличии вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что наследниками по закону первой очереди после смерти Обуховой И.В. является её супруг Обухов В.Н. и дочь Обухова К.В., которые приняли наследственное имущество, и как наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, которая, как установил суд, превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийо взыскании задолженности по кредитному договору к названным ответчикам.
При этом, суд снизил размер неустойки, начисленной истцом ответчикам за период с 03.03.2020 по 02.08.2020 до 1000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к несвоевременной выплате страхового возмещения и образованию задолженности привело неисполнение обязанностей истцом, не могут повлечь отмены решения суда.
Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя предусмотрена ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Необходимо учитывать, что возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника (наследника) по кредитному договору, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитное обязательство заемщика. Вместе с тем, как установлено судом, по истечении трех месяцев после смерти заемщика, Обухов В.Н. прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредитных обязательств, но при этом сведений о выплате суммы страхового возмещения и покрытия им задолженности по кредиту в полном объеме, у последнего не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учитывать следующие обстоятельства дела.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-542 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ПАО «Татфондбанка», с которым заключен кредитный договор.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Таитфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что информация о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, стала известна выгодоприобретателю – ПАО «Татфондбанк» 27.08.2018 при осуществлении Обуховым В.Н. платежа по кредитному договору в соответствии с графиком, вопреки позиции ответчика, этого не подтверждает.
Доказательств сообщения выгодоприобретателю по договору страхования сведений о смерти Обуховой И.В. ранее 29.05.2019 (т. 1 л.д.173, 194,195,196), не имеется. В своем ответе на претензию Государственной корпорации в адрес заемщика Обуховой И.В. об имеющейся задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.201) Обухов В.Н. сообщил о смерти заемщика Обуховой И.В. (т. 1 л.д.194-196).
Вместе с тем, необходимо учитывать установленные судом обстоятельства того, что последний документ, подтверждающий факт наступления страхового случая поступил в адрес страховой компании только 06.11.2019, после чего страховое событие было признано страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая положения ст.ст. 340, 348, 349, 350, 353, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
При этом в ст. 5 вышеназванного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29.07.2016 между Обуховой И.В. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор об ипотеке №ДИ52003007140316, по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору №52003007140316 от 29.07.2016 заемщик передал банку в залог имущество в виде комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> залоговой стоимостью 1419 660 рублей (пункт 1.3 кредитного договора).
В указанной комнате и квартире зарегистрированы и проживают Обухов В.Н. и Обухова К.В., что подтверждается справкой с места жительства.
Из п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчики суду первой инстанции не представили. Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, и поэтому данный вывод суда не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
