Дело № 33-14309/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2021 гражданское дело № 2-1029/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84495,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4916,51 руб., с начислением процентов до момента фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2882, руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указывал, что в период с 22.05.2019 по 30.08.2019 с банковской карты истца VISA 4817****3665 на карты ответчика (2202****3548, 2202****3920, 4276****5607) были перечислены денежные средства в общей сумме 84495,86 руб. Истец перечислял ответчику средства по ее просьбе без процентов с возвратом. Истец в претензии от 15.05.2020 потребовал возврата денежных средств, но ответчик требование не получил.
Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные средства перечислены в связи с трудовыми отношениями истца и ответчика. ФИО2, ФИО5 и ( / / )5 работали в столовой автоцентра, которая была организована ИП ФИО1 Ответчика надлежащим образом, как работника истца, не оформляли. Ответчик имеет большой опыт работы в системе общественного питания, и она была приглашена для работы в столовой для организации процесса. Между истцом и ответчиком была договоренность, что за каждый день работы все три работника получали по 1000 руб.
Представитель третьего лица ЗАО «Лаки Моторс» возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы ответчика о выполнении обязанностей по организации работы столовой автоцентра. Подтвердила факт работы ФИО2, ФИО5 и ( / / )5 в столовой автоцентра в 2019 году.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Истец, оспаривая принятое решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопрос о наличии трудовых отношений предметом настоящего разбирательства не являлся, но делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения, суд указывает о наличии трудовых отношений. Доказательства, которые приняты судом во внимание, считает недопустимыми доказательствами. Суд не установил размер «заработанных» ответчиком денежных средств. Факт работы ответчика у истца свидетельскими показаниями работников третьей организации не может быть подтвержден, поскольку характер взаимоотношений между истцом и ответчиком свидетелям не был известен. Настаивает на том, что ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений, факт оказания истцу услуг, размер оказанных услуг, то есть отсутствие неосновательного обогащения.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, поддержал ранее представленные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ЗАО «Лаки Моторс», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРИП с 22.04.2019 по 05.03.2020.
По жалобе ответчика проведена прокурорская проверка деятельности ИП ФИО1 с целью установления нарушения трудовых прав ответчика. Из ответа прокурора на жалобу ответчика, отзыва на иск от ЗАО «Лаки Моторс», свидетельских показаний следует, что ИП ФИО1 организовал работу столовой в здании «Автоцентра на Бебеля» для сотрудников ЗАО «Лаки Моторс».
Прокурорской проверкой не установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО1, также не установлено факта исполнения ФИО2 обязанностей по гражданско-правовым договорам.
Согласно ответу директора ЗАО «Автоцентр на Бебеля» в адрес суда первой инстанции, последний подтвердил факт заключения договора аренды помещения кафе с ИП ФИО1 в юридически значимый период времени по адресу: <адрес>. Также директор ЗАО «Автоцентр на Бебеля» подтвердил факт того, что ФИО2, в период мая 2019 года по сентябрь 2019 года осуществляла деятельность по организации питания сотрудников автоцентра по указанному адресу.
В отзыве на иск третье лицо ЗАО «Лаки Моторс» также указывал на заключение договора аренды помещения с ИП ФИО1 для организации столовой для сотрудников ООО «Автоцентр на Бебеля», а также указывал обстоятельства, подтверждающие непосредственное выполнение ответчиком работы по обслуживанию столовой, указав период: с весны до осени 2019 года.
Период перечисления денежных средств, который заявлен истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, определен с 22.05.2019 по 30.08.2019. В указанный период с банковской карты истца VISA 4817****3665 на карты ответчика (2202****3548, 2202****3920, 4276****5607) были перечислены денежные средства в общей сумме 84495, 86 руб., то есть в период, в который, как установлено судом, ответчик выполняла работы и оказывала услуги по организации столовой ИП ФИО1 в арендованном по договору аренды им помещении кафе по адресу: <адрес>.
При разрешении спора, установив обстоятельства перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, определив общий размер денежных переводов в сумме 84495,86 руб. в юридически значимый период времени, дав надлежащую, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе, свидетельским показаниям, письменным доказательствам, а также представленным фотографиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельство отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о том, что она не участвовала в организации работы столовой и не оказывала услуги истцу на возмездной основе.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, учитывая при этом характер производимых перечислений (их многократность) в разных суммах, период, в который данные платежи осуществлялись, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по выполнению работ и оказанию услуг по организации столовой ИП ФИО1, во исполнение которых на карту ответчика переводились денежные средства, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение последней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд указал, что не устанавливает факт трудовых отношений истца и ответчика и разъяснил ответчику право на установление такого факта в судебном порядке. При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик выполняла работы и оказывала услуги по организации столовой ИП ФИО1, явился основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.
Установление судом факта выполнения ответчиком работы и оказания услуг по организации столовой ИП ФИО1 в юридически значимый период времени исключает взыскание истребуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что ответчик представил только копии документов: накладных на прием продуктов питания с печатью ИП и подписью ответчика, меню предлагаемых блюд за определенный период времени, табель учета рабочего времени, акт приемки прибора учета, само по себе не исключает факт оказания услуг ответчиком и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности произведенных истцом платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 84495,86 руб., и, как следствие, отсутствие основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
