Судья Шардакова М.А. Дело № 33а-9803/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, действующей по доверенности от 16 декабря 2019 года, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20 декабря 2019 года по исполнительному производству № 47038/15/66060-ИП в части обращения взыскания на всю сумму дебиторской задолженности должника ФИО1 в размере 495000 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца; возложении обязанности на Новоуральское городское отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Новоуральское городское отделение ССП ГУ ФССП России по Свердловской области) восстановить нарушенные права путем перечисления на счет ФИО1 излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 247500 рублей; взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 47038/15/66060-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 2420200 рублей в пользу ФИО5 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 Из текста постановления следует, что судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности АО «МАЙ ПРОЕКТ» в сумме 495000 рублей стало известно из официального сайта Новоуральского городского суда. Вместе с тем данные сведения являются недостоверными, на сайте суда имеется только информация о рассмотрении трудового спора. 23 декабря 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя АО «МАЙ ПРОЕКТ» исполнено и денежные средства были перечислены на счет Новоуральского городского отделения ССП ГУ ФССП России по Свердловской области. Считает, что данное постановление в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в полном объеме является незаконным, поскольку данная задолженность образовалась в результате достигнутого соглашения между работодателем и работником и должна была быть выплачена административному истцу в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Исходя из положений статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки является его заработной платой за время вынужденного прогула, в связи с чем размер удержаний не может превышать 50%.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Представители заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать, представили отзыв на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков Новоуральского городского отделения ССП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «МАЙ ПРОЕКТ» в судебное заседание не явились. От представителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованным лицом АО «МАЙ ПРОЕКТ» представлен отзыв, из которого следует, что оно выполнило постановление судебного пристава-исполнителя.
Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО9 представлен отзыв, в котором она указывает на несостоятельность доводов административного искового заявления.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что судом неверно дана оценка представленных им доказательств. Считает, что суд не применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учел природу дебиторской задолженности. Также указал, что обращение в суд за защитой нарушенных прав неправомерно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, считает, что при принятии решения суд не вправе был ссылаться на судебную практику по иному делу.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что обращение в суд за защитой нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Также указала, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству с учетом ранее взысканной суммы погашена в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Новоуральского городского отделения ССП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «МАЙ ПРОЕКТ», заинтересованное лицо ФИО5, финансовый управляющий ФИО9 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания – смс-оповещением, телефонограммой, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 47038/15/66060-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств 2420200 рублей в пользу ФИО11
В рамках данного исполнительного производства 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, которым на АО «МАЙ ПРОЕКТ» была возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 495000 рублей на депозитный счет структурного подразделения Новоуральского городского отделения ССП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Указанная дебиторская задолженность возникла в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1 и АО «МАЙ ПРОЕКТ» и утверждения его судом. Сумма 495000 рублей, исходя из условий мирового соглашения, является компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года.
Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части размера обращения (100%) является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 76, 101 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом суд исходил из того, что задолженность не является заработной платой, указанный вид дохода, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не указан в перечне доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Также суд указал на злоупотребление административным истцом процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 101 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не является тем видом дохода, на которое не может быть обращено взыскание.
Кроме того, вопреки ошибочному мнению административного истца, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не является заработной платой в смысле положений статьи 98 Закона № 229-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является материальной ответственностью работодателя перед работником за лишение последнего возможности трудиться, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ограничений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 99, пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований. Нарушений прав административного истца как должника в исполнительном производстве не допущено. Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что задолженность по исполнительному производству, с учетом взысканной суммы 495000 рублей, в настоящее время погашена.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение за судебной защитой своих прав, которые, по мнению административного истца, были нарушены оспариваемым постановлением, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Однако данные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие не правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
