Судья Красакова М.В. | Дело № 33-10996/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 30 июля 2015 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего | Суханкина А.Н. |
судей | Ольковой А. А. |
Зайцевой В.А. |
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 и ( / / )3 о взыскании материального ущерба и о возложении обязанности освободить самовольно занимаемую часть земельного участка по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.01.2015 на ( / / )2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ..., путем демонтажа забора и уборки строительного мусора. Также с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 взыскано ( / / ) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного порчей облепихи и яблони, принадлежащих ( / / )1
( / / ) истцом ( / / )1 подано заявление о взыскании с ответчика ( / / )2 судебных расходов в размере ( / / )., из которых ( / / ) руб. – расходы на представителя, ( / / ) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ( / / ) руб. – расходы на выезд сотрудников МУП «БТИ», ( / / ) руб. – расходы на снятие цветных копий плана МУП «БТИ», ( / / ) коп. – почтовые расходы.
От ответчика ( / / )2 поступили возражения, в которых указано, что заявленные расходы на представителя явно завышены.
В судебном заседании истец ( / / )1 заявление поддержала.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.05.2015 с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере ( / / )., из которых расходы на оплату услуг представителя – ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины – ( / / ) руб., почтовые расходы – ( / / ).
Не согласившись с постановленным судом определением, истец ( / / )1 подала частную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на представителя, а также отказал во взыскании расходов за выезд специалистов МУП «БТИ» и изготовление цветной копии плана МУП «БТИ».
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ( / / )1 удовлетворены полностью, в ее пользу с ответчика ( / / )2 подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ( / / )1 заявлены расходы на представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на выезд сотрудников МУП «БТИ» в размере ( / / ) руб., расходы на снятие цветных копий плана МУП «БТИ» в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / )
Согласно представленным в материалы дела квитанциям серии АХ № от ( / / ) и серии АХ № от ( / / ) (л.д. ( / / )) ( / / )1 уплатила ( / / )7 за юридические услуги (ведение гражданского дела в суде) ( / / ) руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )1 – ( / / )7 участвовала в судебном заседании ( / / ) (л.д. ( / / )), в судебном заседании ( / / ) (л.д. ( / / )).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ( / / )1 расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ( / / )7 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.
Из представленных в материалы дела чеков-ордеров (л.д. ( / / )) видно, что ( / / )1 за подачу иска уплачена государственная пошлина ( / / ) руб.
Также представленной квитанцией от ( / / ) подтверждается несение ( / / )1 расходов в сумме ( / / ) коп. за направление искового заявления в суд (л.д. ( / / )).
Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ( / / )2 в пользу истца ( / / )1
Вместе с тем, представленная квитанция об уплате ( / / ) руб. за изготовление цветной копии, вопреки доводам жалобы, не подтверждает несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку с необходимой достоверностью не свидетельствует о несении таких расходов.
Приложенная к заявлению квитанция на сумму ( / / ) руб. также не свидетельствует о несении истцом расходов за выезд сотрудников МУП «БТИ», поскольку договор на выполнение определенных работ с МУП «БТИ», акт приема-передачи конкретных работ истцом не представлены, доказательств того, что за изготовленную МУП «БТИ» схему от ( / / ) (л.д. ( / / )) ( / / )1 было уплачено ( / / ) руб. в материалах дела не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в возмещение судебных расходов на представителя ( / / ) руб., расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб., почтовых расходов ( / / ).
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Олькова А.А.
Зайцева В.А.
