Судья Шардакова М.А. УИД 66RS0043-01-2020-000086-50
Дело № 33-9209/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» об отмене результатов оценки, признании приказа о снижении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, взыскании иных выплат,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 (дело № 2-353/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 31.12.2019 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», в обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Уральский электрохимический комбинат» на основании трудового договора от 17.11.2005 № 2306 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1305 от 26.06.2013 истцу установлен оклад в размере 23 100 руб., а также интегрированная стимулирующая надбавка (далее-ИСН) в размере 9955 руб. Порядок установления и выплаты ИСН определен разделом 15 Стандарта организации СТО 00.202-2018 от 28.09.2018. Приказом работодателя от 10.09.2019 № 11435 ИСН с 01.09.2019 была уменьшена до 2 170 руб. Основанием для уменьшения указанной надбавки послужила заявка № 12-19/60517-ВК от 06.09.2019, причиной - результат оценки работы истца за 2019 год. В частности, на основании соответствующего Приказа генерального директора от 29.01.2019 № 12-111-П проведена оценка работы истца, в результате которой с 01.03.2019 оценка «С» изменена на «Д». С данной оценкой истец не согласен, полагает, что при проведении оценки имело место грубое нарушение трудовых прав и его дискриминация. О выплате надбавки в меньшем размере истец узнал при получении заработной платы за сентябрь 2019, с приказом ознакомлен 01.10.2019.
Указывая на причинение действиями работодателя также морального вреда, просил суд признать незаконным результаты оценки, проведенной в отношении истца, 01.03.2019; признать незаконным приказ от 10.09.2019 № 11435 об уменьшении ИСН и отменить его; взыскать с ответчика недоплаченную ИСН в размере 31140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25100 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 в исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. Указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Оспаривает снижение оценки по итогам работы за 2018 год по параметрам: дисциплина труда, культура производства, взаимоотношения с коллегами, готовность к изменениям, указывая на их субъективный характер и отсутствие надлежащих доказательств. Полагает, что доказательства проявления сдержанности в сотрудничестве с коллегами, неохотное оказание им помощи и поддержки, предпочтение отстраняться от нововведений, избегание новых рабочих задач, трудное приспособление к меняющимся условиям, осваивание знаний только в случае крайней необходимости ответчиком не представлены. Указывает, что свидетели А, В непосредственного участия в трудовом процессе не принимают, соответственно не могут свидетельствовать о взаимоотношениях истца с коллективом, их показания подлежат критической оценке. Непосредственный руководитель истца Ф не был допрошен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 31.12.2019 ФИО3, возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержал письменные возражения.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.08.1981 (изначально был принят токарем по второму разряду на основании Приказа работодателя № 216 от 04.08.1981 (т.1 л.д. 14).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.11.2005 № 2306, ОАО «УЭХК» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что работник с 01.07.2013 переводится на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Работнику установлен должностной оклад в размере 23100 руб. и интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 9995 руб. в соответствии с локальными нормативными актами (л.д. 18).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.11.2005 № 2306, работнику установлен оклад в сумме 24 700 руб. (л. д. 19).
Никем также не оспаривалось, что по результатам оценки работы труда истца на 2018 год, проведенной на основании Приказа работодателя от 10.09.2019 № 11435 - истцу с 01.09.2019 ИСН была уменьшена, ее размер составил 2 170 руб.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что основанием для изменения размера ИСН в отношении истца явились результаты проведенной оценки рабочих АО «УЭХК» за 2018 на основании Приказа от 29.01.2019 № 12/111-П, в порядке, определенном СТО 00.177-2017 с использованием матриц компетенций малых групп, утвержденных до 31.12.2018 в соответствии с Планом мероприятий по проведению Оценки рабочих.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, в том числе проведения оценки работников в целях установления размера ИСН, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оценка работы истца была проведена в соответствии со Стандартном организации СТО 00.202 «Управление персоналом. Система оплаты труда работников АО «УЭХК», СТО 00.402 «Управление персоналом. Оперативное проектное премирование отраслевых пилотных работников АО «УЭХК», СТО 00.177 «Управление персоналом. Управление эффективной деятельности. Ежегодная оценка рабочих. Порядок организации и проведения», придя к выводу, что определенный АО «УЭХК» порядок установления и выплаты спорной стимулирующей части заработной платы (ИСН) соблюдён, доказательств неверности и необоснованности произведенной оценки работы не установлено. Доводы истца о его дискриминации ответчиком в виду субъективной и предвзятой оценки суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
С приведенными судом выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п.5.1.5 Коллективного договора АО «УЭХК» на 2019-2021 годы, именно работодатель устанавливает, пересматривает и выплачивает интегрированные стимулирующие надбавки работника по результатам оценки их эффективности в соответствии с локальными нормативными актами. Уровень профессионального статуса, группы сложности работников устанавливает по результатам оценки эффективности деятельности работников: для рабочих приложение 1 пункт 12, то есть на основании СТО 00.177 «Управление персоналом. Управление эффективностью деятельности. Ежегодная оценка рабочих. Порядок организации и проведения».
Условиями трудового договора с истцом и дополнительными соглашениями к нему выплата спорной надбавки (ИСН) осуществляется работодателем также в соответствии с положениями локальных нормативных актов, что не оспаривалось истцом.
При этом согласно действующей у ответчика и представленной в деле СТО 00.202-2018 система оплаты труда в АО «УЭХК» представляет собой совокупность элементов оплаты труда в структуре оплаты работников АО «УЭХК», их размеры, порядок и условия их выплат, предусмотренные документами АО «УЭХК».
Согласно п. 5.1 данного локального нормативного акта работодателя, ИСН является стимулирующей выплатой, а именно, элементом заработной платы, устанавливаемой работнику: за уровень развития профессиональных компетенций и за достигнутую результативность труда, а также за освоение смежных профессий и навыков (для рабочих).
В соответствии с п. 15.2 СТО 00.202-2018, Индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН), устанавливается работнику АО «УЭХК» по штатной должности, занимаемой данным работником, по результатам оценочных процедур, проведенных в его отношении по данной штатной должности (согласно СТО 00.177, в частности для рабочего).
Конкретный размер ИСН работника АО «УЭХК» определяется, исходя из следующих Правил: а) значение размера ИСН определяется согласно п.15.3) при установлении/изменении ИСН работнику должно быть обеспечено соблюдение БРП АО «УЭХК» ( в целом по АО «УЭХК» и по самостоятельному подразделению АО «УЭХК» (по принадлежности места работы работника)); в) при установлении /изменении ИСН работнику должно быть обеспечено соблюдение лимита сумм на пересмотр ИСН самостоятельного подразделения АО «УЭХК» ((по принадлежности места работы работника) на текущий календарный год; г) при изменении ИСН работнику соблюдают правила пересмотра ИСН работника АО «УЭХК», приведенные в п.15.8) при установлении/изменении ИСН работнику учитывают финансовые возможности АО «УЭХК».
При этом, ИСН устанавливают/ изменяют и выплачивают на основании приказа Генерального директора или заместителя Генерального директора по управлению персоналом (в соответствии с доверенностью, выданной Генеральным директором). Приказ издают на основе предложения руководителя подразделения (по месту работы работника) (как инициатора установления/изменения выплаты работнику АО «УЭХК»). Руководитель подразделения по итогам проведения оценочных процедур, определяет своим решением необходимость и целесообразность установления/изменения ИСН подчиненному работнику и конкретный размер ИСН подчиненного работника. Свое решение руководитель подразделения оформляет в виде служебной записки с предложением.
Из указанных положений локальных нормативных актов судом первой инстанции правомерно дана правовая квалификация спорной надбавки как стимулирующей выплаты (условно-постоянной части заработной платы), размер которой и соответственно последующая выплата работнику осуществляется, исходя из проводимой оценки на основании уровня профессиональной компетенции и достигнутой результативности.
Непосредственный порядок проведения данной оценки регламентирован в СТО 00.177-2017, который предусматривает ежегодную оценку рабочего как систематизированную формализованную ежегодную процедуру оценки его деятельности согласно заданным критериям, существующим стандартам выполнения работ на данном рабочем месте за определенный период времени. Предметом оценки является уровень развития профессиональных личностных компетенций рабочего (п. 4.2) Непосредственный руководитель проводит оценку подчиненного рабочего по шести основным компетенциям: профессионализм; дисциплина труда, культура производства; нормативность поведения; качество; взаимодействие с коллегами; готовность к изменениям. В силу п. 7.55.2 СТО 00.177-2017, при выставлении рабочему баллов по каждой из компетенций, руководитель (непосредственный и/или вышестоящий) должен учитывать устойчивость проявления того или иного поведенческого индикатора.
При этом, п.4.15 данного Стандарта (а также с учетом СТО 00.367-2015 «Управление персоналом. Применение инструментов мотивации на повышение активности работников в рамках ПСР») предусмотрено, что Участие в реализации ПСР (включая количество и качество предложений по улучшению) и высокая личная ПСР-активность напрямую влияет на оценку по следующим компетенциям: профессионализм; дисциплина труда, культура производства, качество, готовность к изменениям. Результаты оценки рабочего по определенным показателям подлежат отражению в оценочном листе с проставлением баллов.
Как следует из материалов дела, что Приказом Генерального директора от 29.01.2019 № 12/111-П, была организована и проведена оценка рабочих в том числе в отношении истца, предыдущая оценка проводилась в 2018 также в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.
Результат компетенций истца был отражен в оценочном листе от 01.03.2019 (л.д.23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривал результаты проведенной оценки в отношении него, не оспаривая порядок и основания ее проведения.
Настаивая на незаконности проведенной работодателем оценки, истец указывал, что фактически он не согласен с оценками по таким критериям как: дисциплина труда, культура производства - 2 балла, взаимоотношения с коллегами – 2 балла, готовность к изменениям - 2 балла, полагая данные оценки не соответствующими действительности и являющимися проявлением необоснованного субъективного отношения к нему как к работнику, формой оказания давления со стороны ответчика. Аналогичные доводы о недоказанности оснований для снижения баллов по указанным критериям оценки истец привел и в апелляционной жалобе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отклонения вышеприведенных доводов апеллянта, судебная коллегия не усматривает, полагая данные выводы суда полностью соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, оценочный лист в отношении истца от 01.03.2019 с проставлением оспариваемых баллов подписан А (вышестоящим руководителем), В (непосредственным руководителем) без каких-либо замечаний, данные лица также были допрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердив обоснованность проставленных баллов и обусловленность данных действий объективными оценками определенных показателей работы истца, в том числе по таким критериям как взаимодействие с сотрудниками, готовность к изменениям (отсутствие предложений в работе), нормативность поведения и дисциплина труда. Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля мастера Ф истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом он и не мог быть допрошен, вопреки доводам жалобы. Кроме того, подпись данного лица отсутствует в оценочном листе от 01.03.2019, что опровергает доводы жалобы об участии данного лица в проведенной оценке.
Обоснованность оценки работы истца, отраженной в оценочном листе от 01.03.2019, подтверждена также по результатам заседания комиссии работодателя по рассмотрению претензии о несогласии с итоговой оценкой рабочих от 18.11.2019, на которой также были заслушаны доводы истца о необоснованно заниженных баллов его оценки, а также аналогичная высказанной в заседании суда первой инстанции позиция А относительно обоснования проставленных баллов.
Судом обоснованно принято во внимание, что два балла по компетенции «Дисциплина труда, культура производства» были поставлены истцу с учетом имевших место в 2018 году нарушений требований охраны труда, а именно: 23.10.2018 при работе с вредными веществами не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ); 02.02.2018 при работе на ликвидации «закольцовок» также не использовал СИЗ; 17.09.2018 при разборке коммуникаций и мойке «узла с ворот» не использовал СИЗ - фартук и нарукавники; что подтверждается также журналами контроля за состоянием охраны труда.
Таким образом, вопреки доводам истца, результаты оценки его работы, отраженные в оценочном листе с 01.03.2019, не являются произвольными со стороны работодателя, и тем более не свидетельствуют о субъективном и предвзятом подходе к оценке его трудовой деятельности, намеренном и необъективном занижении результатов. Судом правомерном принято во внимание, что в силу действующих у АО «УЭХК» локальных нормативных актов, соответствующая оценка рабочих является прерогативой работодателя. Признаков проявления дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в части оценки его деятельности за 2019, которая носит строго индивидуальный характер, по материалам дела не установлено. При этом, поскольку признаков наличия дискриминации при ее проведении установлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В.Сорокина
А.Е. Зонова
