Судья Козлова А.В. УИД 66RS0031-01-2020-000124-87 Дело № 33-9123/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны к МО МВД России «Качканарский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 (дело № 2-164/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Иванова В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МО МВД России «Качканарский», в обоснование требований указав, что состояла в служебных отношениях с МО МВД России «Качканарский» в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. На основании Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 04.10.2019 была уволена 07.10.2019 по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающих право на получение пенсии (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). В день увольнения истцу не выплачено положенное денежное содержание, окончательный расчет не произведен. На обращение истца в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 21.11.2019, получен ответ, датированный 17.12.2019, из которого следует, что задолженность перед истцом погашена 13.12.2019. Произведя расчет денежной компенсации за задержку выплат, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с МО МВД России «Качканарский» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в сумме 153 778,09 руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая срок обращения в суд не пропущенным, так как о размере положенных выплат и сроках их задержки узнала только из ответов ГУ МВД России по Свердловской области от 17.12.2019 и МО МВД России «Качканарский» от 27.12.2019 на свои обращения, поступившие в их адрес в пределах срока, согласно которым подготовлен расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, составивший 10467 руб. 28 коп. Полагает также, что в суд обратилась 05.02.2020 в пределах срока, установленного для обращения в суд в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истца телефонограммой от 03.06.2020, ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что с истцом в день увольнения со службы не был произведен окончательный расчет (имелась задолженность по выплате денежного содержания с компенсацией за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, компенсации за вещевое довольствие), что свидетельствует об обоснованности доводов истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении. Однако суд посчитал правомерными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, исчисляемого с момента увольнения, который на момент подачи иска о взыскании компенсации был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УМВД от 04.10.2019 (л. д. 4) истец уволена со службы 07.10.2019 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года 00 месяцев 03 дня.
Вместе с тем в день увольнения 07.10.2019 истцу не были выплачены в полном объеме денежное довольствие с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 99901 рубль 83 копейки (выплачено 21.10.2019), денежное содержание за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в сумме 19763 рубля 41 копейка (выплачено 29.11.2019), единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 215370 рублей (выплачено 13.12.2019), компенсация за вещевое довольствие 98829 рублей 70 копеек (выплачена 13.12.2019). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МО МВД России «Качканарский» от 27.12.2019 на обращение истца 29.12.2019, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 данного закона сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что к правоотношениям о прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными актами Российской Федерации, поименованными в ч.1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, применяются нормы трудового законодательства.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание отсутствие специального нормативного регулирования Федеральным законом № 342-ФЗ последствий нарушения срока выплат и осуществления окончательного расчета при увольнении сотрудников органов внутренних дел, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении всех выплат, причитающихся истцу при увольнении, включая не только денежное довольствие, но и иные выплаты, к которым относятся компенсация за вещевое довольствие, компенсация за отпуск, единовременное пособие, денежное содержание за сверхурочную работу, поскольку при увольнении согласно ч.8 ст. 89 Федеральным законом № 342-ФЗ подлежат выплате все причитающиеся суммы, а не только денежное довольствие, полагаемое сотруднику.
Судом сделан вывод о наличии правовых оснований у истца на получение оспариваемой компенсации за нарушение срока выплат при увольнении со службы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерность данных требований подтверждена решением суда с осуществлением перерасчета требуемой суммы в соответствии с положениями трудового законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что истец по доводам жалобы не согласна только с отказом в удовлетворении заявленных требований в виду применения судом последствий пропуска ею срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, соглашаясь также с неверностью приведенного ею в иске расчета компенсации.
В то же время ответчиком самостоятельная жалоба на решение суда в части выводов о правомерности требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении всех полагаемых выплат за установленный судом период просрочки не принесена, в связи с чем непосредственно правовые основания для взыскания оспариваемой компенсации не могут быть предметом проверки судебной коллегии (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы жалобы истца в части необоснованности отказа в удовлетворении иска в виду пропуска ею срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает их обоснованными, несмотря на ошибочность ссылки в жалобе на необходимость применения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, сделанным без учета наличия специальных норм для разрешения служебного спора.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Учитывая, что заявленные истцом требования об осуществлении причитающихся выплат по своей правовой природе не являются требованиями, непосредственно связанными с увольнением, в данном случае, как верно указано судом, подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в отличие от ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм с наступления даты их выплаты).
В этой связи выводы суда о том, что начало срока обращения в суд связано с датой увольнения истца (07.10.2019), судебная коллегия признает неверными, основанными на ошибочном понимании определения Федеральным законом № 342-ФЗ начала течения данного срока.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков выплаты заработной платы и иных выплат, в том числе при увольнении, работодатель обязан произвести выплату причитающихся работнику сумм с учетом компенсации за их задержку.
Таким образом, Иванова В.И., полагая, что представитель нанимателя нарушает срок выплаты денежного содержания при увольнении, единовременного пособия, компенсации за вещевое довольствие, компенсации за отпуск, денежного содержания за сверхурочную работу и т.д., вправе была рассчитывать на выплату причитающихся ей сумм с учетом компенсации, установленной указанной нормой, в полном объеме вплоть до совершения нанимателем окончательной выплаты, произведенной 13.12.2019. Кроме того, после получения 07.10.2019 суммы денежного содержания, в пределах трехмесячного срока, с целью проверки правильности выплаченных ей сумм и защиты нарушенных прав, истец 21.11.2019 обратилась в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, Финансовое управление ГУ МВД России по Свердловской области (право досудебного урегулирования спора прямо предусмотрено ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ, как и возможность восстановления срока), а затем 29.12.2019 – в МО МВД России «Качканарский». Ответы на соответствующие обращения истцу с разъяснением задержки выплат полагаемых сумм были даны только 17.12.2019 и 27.12.2019 соответственно, что также свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности о нарушении прав на получение спорной компенсации вплоть до осуществления последней выплаты, поскольку из указанных ответов также не следовало признание ответчиками права истца на получение спорной компенсации.
С учетом изложенного, даты предъявления настоящего иска (05.02.2020), судебная коллегия полагает, что установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат Ивановой В.И. следует полагать не пропущенным, поскольку последняя выплата произведена ей 13.12.2019 без учета компенсации. На момент увольнения у истца отсутствовала надлежащая и достоверная информация о составе производимых ответчиком выплат, поскольку соответствующие разъяснения МО МВД России «Качканарский» были даны истцу только 27.12.2019. Обращение в суд последовало в пределах трехмесячного срока с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку истец вправе была полагать соблюдение нанимателем установленной законом обязанности по начислению и выплате суммы компенсации вместе с выплатой причитающихся сумм при увольнении.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Жалоба ответчиком на решение суда в части правомерности заявления истцом соответствующих требований, не принесена.
Проверяя расчет истца, с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах произведенного истцом перерасчета суммы компенсации в размере 10467 рублей, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика МО МВД России «Качканарский» в пользу Ивановой В.И. компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в общем размере 10264 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:
- компенсация за денежное довольствие с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 652 руб. 69 коп. за период с 08.10.2019 по 21.10.2019 (99901,83*7%*1/150)
- компенсация за денежное содержание за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в размере 467 руб. 08 коп за период с 08.10.2019 по 27.10.2019 (19763,41*7%*1/150*20) + за период с 28.10.2019 по 29.11.2019 (19763,41*6,50%*1/150*33);
- компенсация за единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 6 209 руб. 84 коп за период с 08.10.2019 по 27.10.2019 (215 370*7%*1/150*20) + период с 28.10.2019 по 11.12.2019 (215 370*6, 50%*1/150*45);
- компенсация за вещевое довольствие в размере 2935 руб. 24 коп. за периоды с 08.10.2019 по 27.10.2019 (98829,70*7%*1/150*20)+ период с 28.10.2019 по 13.12.2019 (98829,70*6,50%*1/150*47).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой В.И., взыскании с МО МВД России «Качканарский» в пользу истца компенсации в общем размере 10264 рубля 85 копеек, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не могут быть оценены и разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Согласно ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с МО МВД России «Качканарский» судебная коллегия в виду особого статуса ответчика не усматривает.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Валентины Ивановны к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» в пользу Ивановой Валентины Ивановны компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 10264 рубля 85 копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
