НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 30.05.2019 № 33-7706/19

Судья Новикова Т.Л. Дело № 33-7706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абакумова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» о взыскании недоплаты заработной платы, междувахтового отдыха, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и междувахтового отдыха, недоплаты основного и дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Абакумова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Трофимовой Е.К. (доверенность б/н от 09.01.2019 на срок по 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Красноярскгеоресурс» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работал в Обществе с 15.08.2016 по 05.09.2018, уволен по собственному желанию, в период с 15.08.2016 по 30.11.2017 выполнял трудовые обязанности водителя самосвала в автоколонне обособленного подразделения п. Сабетта (район Крайнего Севера) вахтовым методом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 256507 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсация за задержку ее выплаты в размере 60907,46 руб. Судебная коллегия в названном определении произвела расчет задолженности за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав размера оплаты труда. Согласно приведенному в апелляционном определении расчету сумма задолженности по заработной плате превысила размер заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия со ссылкой на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворила иск в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере разницы между суммой задолженности, определенной апелляционным определением от 24.10.2018, и суммой, взысканной в его пользу названным судебным актом, всего – 162 459,49 руб., а также компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 52391,11 руб. и индексацию задержанной суммы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 28979,92 руб. Кроме того, ответчик в установленном порядке не оплатил междувахтовый отдых общей продолжительностью 155 дней или 1240 часов, задолженность по оплате составляет 96335,60 руб., которую истец просит взыскать вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты отпуска, предоставленного ему с 05.10.2017 по 26.11.2017 продолжительностью 52 календарных дня, и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением продолжительностью 46 календарных дней, из которых 28 дней – компенсация за период работы с 17.08.2017 по 05.09.2018, 18 дней – дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, осуществлять которую в период с 01.12.2017 по 05.09.2018 истец был лишен возможности по вине работодателя, который его незаконно уволил 30.11.2017, а после восстановления на работе решением суда от 07.02.2018 – не допускал до работы. В обоснование требования о взыскании оплаты отпуска истец указывает, что отпускные были выплачены ему работодателем не в полном объеме, без учета установленной судебными решениями недоплаты заработка за 2016-2017 гг., в связи с чем задолженность по отпускным составляет 63165,51 руб. Общая сумма компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в связи с увольнением по расчету истца составляет 101405,65 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на причинение ему в связи с указанными нарушениями трудовых прав морального вреда, Абакумов В.Ю. просил взыскать с Общества: недоплату заработной платы в размере 162459,49 руб., проценты за задержку ее выплаты в размере 52391,11 руб. и индексацию по индексам потребительских цен в сумме 28979,92 руб.; оплату междувахтового отдыха в размере 96335,60 руб. и проценты за задержку ее выплаты на день вынесения решения суда; недоплату среднего заработка за очередной основной и дополнительный отпуска, предоставленные за период работы с 17.08.2016 по 17.08.2017, в сумме 63165,51 руб., а также компенсацию основного отпуска за период с 18.08.2017 по 05.09.2018 в сумме 61725,19 руб. и дополнительного отпуска за период с 01.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 39680,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере, установленном на день вынесения решения суда.

Ответчик, не заявляя о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражал против иска по существу, приводя в обоснование следующие доводы: размер недоплаты заработной платы за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. установлен решением Новолялинского районного суда от 31.07.2018 и апелляционным определением от 24.10.2018, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; требование о взыскании междувахтового отдыха было заявлено истцом в рамках гражданского дела № 2-51/2018, рассмотренного ранее Новолялинским районным судом с вынесением решения от 31.07.2018, в удовлетворении данного требования истцу отказано, кроме того, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10.10.2017 оплата междувахтового отдыха истцу была доначислена и выплачена вместе с процентами за задержку выплаты в январе 2018 г.; расчет компенсации неиспользованного основного отпуска произведен истцом неверно, в действительности задолженность по выплате указанной компенсации у Общества перед истцом отсутствует, напротив, истцу при увольнении было выплачено на 767,76 руб. больше, чем причитается в соответствии с законодательством; компенсация неиспользованного дополнительного отпуска истцу не полагается, так как в период с 01.12.2017 по 05.09.2018 он в районах Крайнего Севера не работал; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности нарушения трудовых прав истца и претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий по вине ответчика; судебные расходы заявлены необоснованно, поскольку иск мог быть подан в суд в г. Екатеринбурге, по месту регистрации ответчика и месту проживания представителя истца Пряникова А.Р., однако исковое заявление подано в Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.02.2019 иск Абакумова В.Ю. удовлетворен частично, с Общества в пользу истца взысканы: недоплата заработной платы за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 149222,87 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2016 по 24.10.2018 в размере 46515,87 руб.; недоплата междувахтового отдыха за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 30297,72 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 01.12.2017 по 06.02.2019 в размере 6551,54 руб.; недоплата основного и дополнительного отпусков за отработанный период с 15.08.2016 по 15.08.2017 в сумме 63165,51 руб. и недоплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2017 по 05.09.2018 в сумме 42891,63 руб. с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. и транспортные расходы в сумме 4492 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6886,45 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Пряников А.Р. просит решение изменить и взыскать в полном объеме в пользу Абакумова В.Ю. недоплату заработка за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. и компенсацию за задержку ее выплаты, а также оплату междувахтового отдыха и инфляционные убытки. Полагает, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца недоплату заработка за август 2016 г., сославшись на преюдициальность апелляционного определения от 24.10.2018, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г. истцом не заявлялось, соответственно, судебная коллегия не устанавливала факт отсутствия такой задолженности и не отказывала в ее взыскании. Считает необоснованным отказ во взыскании индексации задолженности по заработной плате, поскольку это противоречит разъяснениям в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и Основам законодательства Союза СССР и республик об индексации доходов населения, подлежащих применению в споре в силу положений ст. 423 Трудового кодекса РФ. Также указывает на необоснованное снижение судом суммы оплаты междувахтового отдыха, поскольку трудовым договором предусмотрена только продолжительность вахты – 45 календарных дней, соответственно, по усмотрению работодателя и за его счет продолжительность междувахтового отдыха может быть больше времени переработки в течение вахты, при этом работник не мог приступить к работе раньше начала вахтового цикла, который определяет ответчик. При расчете компенсации за задержку оплаты междувахтового отдыха суд ошибочно посчитал, что данная оплата должна производиться по окончанию года с учетом установленного работодателем суммированного учета рабочего времени, в то время как согласно ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ оплата междувахтового отдыха должна производиться ежемесячно вместе с заработной платой.

В апелляционной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) представитель ответчика Трофимова Е.К. просит решение изменить: в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты заработной платы за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г., оплаты между вахтового отдыха отказать в полном объеме; требование истца о доплате отпускных за основной и дополнительный отпуска, предоставленные за период работы с 15.08.2016 по 15.08.2017, удовлетворить в размере 45344,12 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ); требование истца о доплате компенсации неиспользованного отпуска за период с 16.08.2017 по 05.09.2018 удовлетворить в размере 20723,09 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ); снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Апеллянт настаивает на преюдициальности в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционного определения от 24.10.2018 в части установления суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 256507 руб., полагая, что взыскание недоплаты заработной платы в большей сумме является необоснованным, к тому же взысканная апелляционным определением сумма истцу уже выплачена. По аналогичному мотиву полагает необоснованным взыскание в пользу истца и оплаты междувахтового отдыха, так как указанное требование истцом заявлялось в рамках гражданского дела № 2-51/2018 и в его удовлетворении было отказано. При этом обращает внимание на неверный расчет судом оплаты междувахтового отдыха, полагая, что оплате подлежат 115 часов, а не 626 часов, как ошибочно указал суд. Соответственно, сумма оплаты междувахтового отдыха составляет 8572,10 руб., при этом в январе 2018 г. истцу на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области была перечислена оплата междувахтового отдыха в размере 18492,72 руб., что значительно больше, чем полагается, а потому оснований для удовлетворения данного требования истца у суда в любом случае не имелось. Также автор жалобы оспаривает правильность произведенных судом расчетов суммы доплаты отпускных за основной и дополнительный отпуск, предоставленный за период с 15.08.2016 по 15.08.2017, и компенсации неиспользованного отпуска за период с 16.08.2017 по 05.09.2018, приводя в жалобе свои подробные контррасчеты. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов аналогичны доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, материалы гражданского дела № 2-51/2018 по иску Абакумова В.Ю. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 15.08.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу водителем самосвала в автоколонну обособленного подразделения п. Сабетта (район Крайнего Севера), работа осуществлялась вахтовым методом. Приказом № СБТ0л/с-388 от 30.11.2017 Абакумов В.Ю. был уволен 30.11.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Указанное увольнение истец обжаловал в судебном порядке, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. 05.09.2018, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, Абакумов В.Ю. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.07.2018 частично удовлетворен иск Абакумова В.Ю., в пользу последнего с Общества взысканы: недоплата заработной платы за период с 15.08.2016 по 02.09.2017 в сумме 321502,06 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 15.09.2016 по 31.08.2018 в размере 76707,68 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; недоплата вахтовой надбавки за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 27200 руб. без удержания из этой суммы НДФЛ, компенсация за задержку выплаты вахтовой надбавки за период с 15.12.2016 по 31.07.2018 в размере 5526,73 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; недоплата суммы, удержанной за питание, за период с августа 2016 г. по август 2017 г. в размере 121326,90 руб., денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 15.09.2016 по 31.07.2018 в размере 32197,94 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. и транспортных расходов 19000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение Новолялинского районного суда от 31.07.2018 в части удовлетворения требования Абакумова В.Ю. о взыскании удержанных за питание денежных сумм отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указанное решение суда в части взыскания в пользу истца недоплаты по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменено: с Общества в пользу Абакумова В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 256507 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 60907,46 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7001,41 руб. В остальной части решение Новолялинского районного суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Новолялинского районного суда от 31.07.2018, апелляционное определение от 24.10.2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Частично удовлетворяя иск Абакумова В.Ю. о взыскании недоплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно учитывал апелляционное определение от 24.10.2018, которым установлен как факт наличия у Общества задолженности по заработной плате перед истцом за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г., так и размер указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что апелляционным определением от 24.10.2018 размер задолженности по заработной плате установлен и составляет 256507 руб., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, а потому взыскание в пользу истца суммы большей, чем установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционного определения от 24.10.2018, судом установлено, что в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. сумма задолженности по заработной плате перед истцом составила 405729,87 руб., однако судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничилась пределами заявленных истцом требований и взыскала в его пользу задолженность по заработной плате в размере 256507 руб.

С учетом изложенного, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в сумме, превышающей 256507 руб., истцом не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении иска Абакумова В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 149222,87 руб. (разница между размером задолженности, определенной апелляционным определением от 24.10.2018, и размером задолженности, взысканной этим судебным актом) у суда не имелось.

Не может повлечь изменения решения суда в указанной части и довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г. в размере 13236,62 руб.

Отказывая в иске Абакумова В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г., суд первой инстанции указал, что апелляционным определением от 24.10.2018 установлено отсутствие такой задолженности. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным.

В апелляционном определении от 24.10.2018 указано на отсутствие задолженности по заработной плате за август 2016 г. со ссылкой на то, что это следует из искового заявления Абакумова В.Ю.

Доводы истца в жалобе, что ранее он не заявлял требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г., не указывал на это в исковом заявлении, и поэтому суд апелляционной инстанции не производил расчет такой задолженности, не устанавливал факт ее отсутствия и не отказывал в ее взыскании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно материалам гражданского дела № 2-51/2018 по иску Абакумова В.Ю. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в рамках которого постановлено апелляционное определение от 24.10.2018, последнее уточненное исковое заявление, поданное истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 05.07.2018 и принятое судом к производству, содержало требование о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, за август 2016 г. в сумме 3107,63 руб. Решением Новолялинского районного суда от 31.07.2018 в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 321502,06 руб., включая задолженность за август 2016 г. в сумме 5042,65 руб. Однако апелляционным определением от 24.10.2018 решение Новолялинского районного суда от 31.07.2018 в указанной части было изменено, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 256507 руб., в состав которой, как следует из содержания апелляционного определения, задолженность по заработной плате за август 2016 г. не вошла в связи с ее отсутствием.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г., вопреки доводам истца в жалобе, заявлялось им в рамках гражданского дела № 2-51/2018, рассмотрено судом и в его удовлетворении апелляционным определением от 24.10.2018, в установленном порядке никем не отмененным, отказано со ссылкой на отсутствие такой задолженности. Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено обстоятельство (отсутствие задолженности по заработной плате за август 2016 г.), которое (независимо от мотивов, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу) в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения от 06.02.2019. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за август 2016 г. судом отказано правильно, не имелось оснований и для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной суммы, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере 46515,87 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, приведенный судом в решении расчет процентов сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании индексации на сумму задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом при разрешении данного требования норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требование Абакумова В.Ю. о взыскании суммы индексации, суд, правильно указав, что истец, заявляя данное требование, фактически просит о взыскании убытков, вызванных обесцениванием заработной платы вследствие инфляционных процессов, тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством, однако Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1788-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005, в настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность одновременного взыскания в пользу работника в связи с задержкой выплаты заработной платы как процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, так и суммы индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы. При этом основанием для такой индексации, вопреки выводу суда, является не ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации.

Действительно, Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1788-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005. Между тем, такой порядок установлен иным нормативным актом – Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1 (далее Основы) и подлежащих применению в споре в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ как не противоречащий настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 истец имеет право на индексацию задержанной к выплате заработной платы в размере 149 222,87 руб. в порядке, установленном Основами, с применением индекса потребительских цен.

Истец просит взыскать сумму индексации за период с 15.08.2016 по 24.10.2018. Выполненный истцом в исковом заявлении расчет индексации судебной коллегией проверен, при расчете применены индексы потребительских цен за 2016-2018 гг. в соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) (л.д. 89-91), является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не предоставлен. Согласно указанному расчету сумма индексации составляет 28979,92 руб., однако поскольку расчет выполнен с учетом задолженности по заработной плате за август 2016 г., во взыскании которой истцу отказано, указанная сумма индексации подлежит уменьшению на сумму индексации, начисленной на задолженность по заработной плате за август 2016 г. (13236,62 руб.) и составляющей 1 402,57 руб. (с учетом индексов потребительских цен за период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Новолялинского районного суда от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении требования Абакумова В.Ю. о взыскании суммы индексации и выносит новое решение, которым взыскивает в пользу истца с Общества сумму индексации в размере 27577,35 руб. (28979,92 – 1402,57).

Проверяя по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в части взыскания оплаты междувахтового отдыха, судебная полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о взыскании междувахтового отдыха, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми междувахтовый отдых представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Согласно п. 5.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Красноярскгеоресурс» от 23.03.2017 и п. 5.1 ранее действовавшего аналогичного Положения от 01.07.2014 каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере дневной тарифной ставки.

При этом доводы ответчика, которые приводятся и в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании оплаты междувахтового отдыха истцом ранее уже заявлялось и в его удовлетворении отказано решением Новолялинского районного суда от 31.07.2018, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № 2-51/2018 следует, что хотя в первоначальном варианте искового заявления Абакумов В.Ю. и просил взыскать оплату дней междувахтового отдыха, однако впоследствии иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, в уточненном исковом заявлении от 05.07.2018 указанное требование отсутствует, поэтому оно судом не рассматривалось, решение по нему не выносилось, никаких выводов относительно обстоятельств, касающихся междувахтового отдыха, ни в решении суда от 31.07.2018, ни в апелляционном определении от 24.10.2018 не содержится. В этой связи наличие указанных судебных актов не препятствовало истцу заявить требование о взыскании междувахтового отдыха в рамках настоящего гражданского дела, оснований для отказа в его удовлетворении по мотиву рассмотрения ранее в гражданском деле № 2-51/2018 у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит неверным приведенный в решении суда расчет оплаты дней междувахтового отдыха, поскольку он произведен без учета фактической продолжительности периодов нахождения истца на вахте.

Учитывая, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели (п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 04.07.2002 № ГКПИ2002-398), т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплате подлежит 155 дней междувахтового отдыха или 1240 часов (155 х 8). Указанное количество дней междувахтового отдыха согласуется с количеством часов переработки истцом рабочего времени в пределах графика работы на вахте, с учетом количества времени, отработанного истцом в период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. (количество отработанного времени установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением от 24.10.2018). Так, согласно апелляционному определению от 24.10.2018 истцом за период вахты с 15.08.2016 по 24.10.2016 отработано 682 часов при норме в соответствии с производственным календарем 408 часов, за период вахты с 30.11.2016 по 03.02.2017 – 682 часа при норме 344 часа, за период вахты с 15.03.2017 по 31.05.2017 – 836 часов при норме 424 часа, за период вахты с 04.07.2017 по 02.09.2017 – 583 часа при норме 352 часа. Таким образом, общая продолжительность часов переработки составила 1255 часов или 156,87 дней (1255 / 8). Однако истец просит взыскать оплату 155 дней междувахтового отдыха (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с табелями учета рабочего времени дни междувахтового отдыха имели место с 25.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 29.11.2016, с 04.02.2017 по 08.02.2017, с 11.03.2017 по 14.03.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 03.07.2017, с 03.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 04.10.2017, с 27.11.2017 по 30.11.2017, всего 114 дней. В табелях учета рабочего времени истца за февраль и март 2017 г. в период с 09.02.2017 по 10.03.2017 проставлена отметка о нахождении в оплачиваемом отпуске, ответчиком по запросу судебной коллегии представлен приказ № СБТ-о-066 от 06.02.2017 о предоставлении истцу отпуска на указанный период. Однако судебная коллегия критически оценивает как сведения табелей учета рабочего времени (в части нахождения истца в отпуске с 09.02.2017 по 10.03.2017), так и указанный приказ, поскольку истец факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска отрицает, ответчик такое заявление не предоставил, подпись истца в приказе № СБТ-о-066 от 06.02.2017 в подтверждение факта ознакомления с ним отсутствует. О том, что отпуск в период с 09.02.2017 по 10.03.2017 истцу фактически не предоставлялся, свидетельствует и то обстоятельство, что в период с 05.10.2017 по 26.11.2017 истцу был предоставлен отпуск в полном объеме (52 календарных дня, т.е. 28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска) за рабочий период с 15.08.2016 по 14.08.2017, т.е. за 12 месяцев со дня трудоустройства.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца и квалифицировать период с 09.02.2017 по 10.03.2017 (30 дней) как период междувахтового отдыха, предоставленного истцу по окончании вахты с 30.11.2016 по 03.02.2017. Соответственно, выплаченная истцу за указанный период сумма в качестве отпускных в размере 13456,52 руб. (что подтверждается расчетными листками и истцом не оспаривается) подлежит зачету в счет суммы оплаты дней междувахтового отдыха.

Таким образом, в табелях учета рабочего времени истца отражены дни междувахтового отдыха общей продолжительностью 144 дня, т.е. оставшиеся 11 дней междувахтового отдыха истцу фактически предоставлены не были ни на момент увольнения 30.11.2017, впоследствии признанного судом незаконным, ни на момент увольнения 05.09.2018, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены. Между тем, в силу положений ст. 301 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 12.07.2006 № 261-О, согласно которой Трудовой кодекс РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление оплачиваемых дней междувахтового отдыха связано с работой в истекшем периоде вахты за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, увольнение работника по окончании данного периода вахты не может освобождать работодателя от оплаты переработки, имевшей место до момента увольнения. Редакция абз. 2 п. 7.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ также подтверждает необходимость компенсации оплачиваемых дней междувахтового отдыха (отгулов) при увольнении. Поэтому ответчик обязан оплатить истцу как 144 дня междувахтового отдыха, отраженных в табелях учета рабочего времени и фактически использованных истцом, так и 11 дней междувахтового отдыха, не использованных истцом ни на дату увольнения 30.11.2017, ни на дату увольнения 05.09.2018.

Для расчета оплаты дней междувахтового отдыха подлежит применению дневная тарифная ставка, которая определяется путем умножения часовой тарифной ставки на 8 часов (так как продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. 8-часового дня). Часовая тарифная ставка, в свою очередь, определяется путем деления месячного оклада в размере 12431 руб. (именно из указанной суммы определена часовая тарифная ставка в апелляционном определении от 24.10.2018 для расчета задолженности по заработной плате) на среднемесячную норму рабочего времени в календарном году.

Так, в 2016 г. норма рабочего времени составила 1 974 часа, в 2017 г. - 1973 часа, соответственно, среднемесячная норма рабочего времени в 2016 г. составила 164,5 часов (1974 / 12), в 2017 г. – 164,4 часа. Исходя из этого часовая тарифная ставка для расчета оплаты дней междувахтового отдыха, имевших место в 2016 г., составляет 75,56 руб. (12431 / 164,5), для оплаты таких дней в 2017 г. – 75,61 руб. (12431 / 164,4).

В 2016 г. в соответствии с табелями учета рабочего времени количество дней междувахтового отдыха составило 36, соответственно, в 2017 г. – оставшиеся 119 дней.

При расчете суммы оплаты дней междувахтового отдыха подлежат учету суммы, начисленные и выплаченные истцу в качестве отпускных в феврале-марте 2017 г. (13456,52 руб.) и суммы, начисленные и выплаченные истцу 09.01.2018 в качестве оплаты дней междувахтового отдыха в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области (18492,72 руб. – л.д. 122,123).

Расчет: ((75,56 х 8 х 36) + (75,61 х 8 х 119) – 13456,52 – 18492,72)) = 52803,08 руб.

Указанная сумма оплаты междувахтового отдыха подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НФДЛ (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты дней между вахтового отдыха удовлетворено судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Однако с расчетом указанных процентов судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части.

Суд, сославшись на положения ст.ст. 300, 301 Трудового кодекса РФ и установление в Обществе суммированного учета рабочего времени для вахтовиков, произвел расчет процентов, начиная с даты, следующей за днем увольнения - с 01.12.2017. Однако это нельзя признать правильным, поскольку оплата дней междувахтового отдыха, предоставляемого работнику в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не является оплатой сверхурочной работы, такие дни подлежат оплате независимо от наличия либо отсутствия у работника сверхурочной работы по окончании учетного периода (к тому же, как установлено апелляционным определением от 24.10.2018, сверхурочной работы у истца в 2016 и 2017 гг. по итогам учетного периода не имелось). Поскольку оплата междувахтового отдыха является компенсационной выплатой, имеющей целью компенсировать более интенсивный режим работы на вахте и вынужденное проживание работника вне дома, т.е. входит в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ), оплата междувахтового отдыха производится в соответствии с табелем учета рабочего времени по окончании каждого месяца, в котором имелись дни междувахтового отдыха, в установленные в организации сроки выплаты заработной платы. При этом в силу ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, с учетом предоставления истцу дней междувахтового отдыха в соответствии с табелями учета рабочего времени, оплата дней отдыха с 25 по 31 октября 2016 г. должна была быть произведена работодателем не позднее 15.11.2016, дней с 01 по 29 ноября 2016 г. – не позднее 15.12.2016, дней с 04 по 28 февраля 2017 г. – не позднее 15.03.2017, дней с 01 по 14 марта 2017 г. – не позднее 14.04.2017 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ), дней с 01 по 30 июня 2017 г. – не позднее 14.07.2017 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ), дней с 01 по 03 июля 2017 г. – не позднее 15.08.2017, дней с 03 по 30 сентября 2017 г. – не позднее 13.10.2017 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ), дней с 01 по 04 октября 2017 г. – не позднее 15.11.2017, дней с 27 по 30 ноября 2017 г., а также не использованных 11 дней – не позднее 30.11.2017 (в день увольнения, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Для расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия принимает во внимание следующее: компенсация начисляется на суммы, подлежащие выплате, т.е. уже после удержания из них подоходного налога; в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 30.12.2016 выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – не позднее 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; с 03.10.2016 в связи с изменением редакции ст. 236 Трудового кодекса РФ размер компенсации составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; расчет компенсации производится по 06.02.2019, дату вынесения обжалуемого решения, в соответствии с заявленными исковыми требованиями; при расчете процентов учитываются выплаченные истцу в феврале и марте 2017 г. суммы в качестве отпускных (за вычетом НДФЛ), а также частичная оплата междувахтового отдыха 09.01.2018 (за вычетом НДФЛ).

Для расчета компенсации судебная коллегия использует ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком РФ в размере 10 % (действовала с 19.09.2016 по 26.03.2017), 9,75% (действовала с 27.03.2017 по 01.05.2017), 9,25% (действовала со 02.05.2017 по 18.06.2017), 9% (действовала с 19.06.2017 по 17.09.2017), 8,50% (действовала с 18.09.2017 по 29.10.2017), 8,25% (действовала с 30.10.2017 по 17.12.2017), 7,75% (действовала с 18.12.2017 по 11.02.2018), 7,50% (действовала с 12.02.2018 по 25.03.2018), 7,25% (действовала с 26.03.2018 по 16.09.2018), 7,50% (действовала с 17.09.2018 по 16.12.2018), 7,75% (действует с 17.12.2018 по настоящее время).

Проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат начислению на следующие суммы оплаты дней междувахтового отдыха:

1. оплата дней с 25 по 31 октября 2016 г. (7 дней): (7 х 8 х 75,56) – 13% = 3681,28 руб.

2. оплата дней с 01 по 29 ноября 2016 г. (29 дней): (29 х 8 х 75,56) – 13% = 15251,03 руб.

3. оплата дней с 04 по 28 февраля 2017 г. (25 дней): (25 х 8 х 75,61) – 13% - 7944,15 руб. (сумма, выплаченная истцу в качестве отпускных за период с 09 по 28 февраля 2018 г.) = 5211,99 руб.

4. оплата дней с 01 по 14 марта 2017 г. (14 дней): (14 х 8 х 75,61) – 13% - 3763,02 (сумма, выплаченная истцу в качестве отпускных за период с 10 по 10 марта 2018 г.) = 3604,42 руб.

5. оплата дней с 01 по 30 июня 2017 г. (30 дней): (30 х 8 х 75,61) – 13% = 15787,37 руб.

6. оплата дней с 01 по 03 июля 2017 г. (3 дня): (3 х 8 х 75,61) – 13% = 1578,74 руб.

7. оплата дней с 03 по 30 сентября 2017 г. (28 дней): (28 х 8 х 75,61) – 13% = 14734,88 руб.

8. оплата дней с 01 по 04 октября 2017 г. (4 дня): (4 х 8 х 75,61) – 13% = 2104,98 руб.

9. оплата дней с 27 по 30 ноября 2017 г. (4 дня) и неиспользованных 11 дней, всего 15 дней: (15 х 8 х 75,61) – 13% = 7893,68 руб.

Расчет процентов:

- период с 16.11.2016 по 15.12.2016 (30 дней): 3681,28 х 10% : 1/150 х 30 = 73,62 руб.;

- период с 16.12.2016 по 15.03.2017 (90 дней): (3681,28 + 15251,03) х 10% : 1/150 х 90 = 1135,89 руб.;

- период с 16.03.2017 по 26.03.2017 (11 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99) х 10% : 1/150 х 11 = 177,06 руб.;

- период с 27.03.2017 по 14.04.2017 (19 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99) х 9,75% : 1/150 х 19 = 298,17 руб.;

- период с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42) х 9,75% : 1/150 х 17 = 306,61 руб.;

- период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42) х 9,25% : 1/150 х 48 = 821,33 руб.;

- период с 19.06.2017 по 14.07.2017 (26 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42) х 9% : 1/150 х 26 = 432, 87 руб.;

- период с 15.07.2017 по 15.08.2017 (32 дня): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37) х 9% : 1/150 х 32 = 835,87 руб.;

- период с 16.08.2017 по 17.09.2017 (33 дня): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74) х 9% : 1/150 х 33 = 893,24 руб.;

- период с 18.09.2017 по 13.10.2017 (26 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74) х 8,50% : 1/150 х 26 = 664,69 руб.;

- период с 14.10.2017 по 29.10.2017 (16 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88) х 8,50% : 1/150 х 16 = 542,62 руб.;

- период с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88) х 8,25% : 1/150 х 17 = 559,59 руб.;

- период с 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88 + 2104,98) х 8,25% : 1/150 х 15 = 511,13 руб.;

- период с 01.12.2017 по 17.12.2017 (17 дней): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88 + 2104,98 + 7893,68) х 8,25% : 1/150 х 17 = 653,07 руб.;

- период с 18.12.2017 по 09.01.2018 (23 дня): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88 + 2104,98 + 7893,68) х 7,75% : 1/150 х 23 = 830,02 руб.;

- период с 10.01.2018 по 11.02.2018 (33 дня): (3681,28 + 15251,03 + 5211,99 + 3604,42 + 15787,37 + 1578,74 + 14734,88 + 2104,98 + 7893,68 – 16088,67) х 7,75% : 1/150 х 33 = 916,58 руб.;

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 53759,70 х 7,50% : 1/150 х 42 = 1128,92 руб.;

- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 53759,70 х 7,25% : 1/150 х 175 = 4547,03 руб.;

- период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 53759,70 х 7,50% : 1/150 х 91 = 2445,99 руб.

- период с 17.12.2018 по 06.02.2019 (52 дня): 53759,70 х 7,75% : 1/150 х 52 = 1444,30 руб.

Общая сумма процентов составила 13940,36 руб.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что 09.01.2018 одновременно с оплатой междувахтового отдыха истцу были перечислены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в размере 2595,09 руб. (л.д. 122, 123). Указанная сумма процентов подлежит зачету в счет суммы подлежащих взысканию в пользу истца процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку оплаты дней междувахтового отдыха за период с 16.11.2016 по 06.02.2019 в размере 11345,27 руб.

С учетом изложенного, решение Новолялинского районного суда от 06.02.2019 в части взыскания в пользу истца сумм оплаты междувахтового отдыха и процентов за задержку их выплаты подлежит изменению, взысканные в пользу истца суммы – увеличению до 52803,08 руб. и 11345,27 руб. соответственно.

Подлежащим изменению находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика и решение суда в части взыскания в пользу истца недоплаченного среднего заработка за период отпуска и суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, на основании приказа № СБТ-о-683 от 29.09.2017 истцу за рабочий период с 15.08.2016 по 14.08.2017 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 24 календарных дня, всего на 52 дня – с 05.10.2017 по 26.11.2017, за период отпуска истцу начислен средний заработок в размере 51467,52 руб., который выплачен с удержанием НДФЛ; при увольнении 30.11.2017 истцу была начислена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска (2 дня основного отпуска и 6 дней дополнительного отпуска) за период с 15.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 8419,52 руб., выплаченная с удержанием НДФЛ; при увольнении 05.09.2018 истцу была начислена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в сумме 15344,28 руб., которая выплачена с удержанием НДФЛ.

Истец просит взыскать доплату к выплаченным ему суммам отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 24.10.2018 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, которая работодателем при расчете указанных сумм учтена не была, в связи с чем отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в меньшей сумме, чем полагалось.

Суд, разрешая иск в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание доплаты к выплаченным ему ранее суммам среднего заработка за период отпуска, предоставленного с 05.10.2017 по 26.11.2017, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку виновное ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в период работы с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г., задолженность по которой взыскана в пользу истца апелляционным определением от 24.10.2018 и обжалуемым решением суда от 06.02.2019, повлекла нарушение права истца на получение указанных сумм в полном объеме, т.е. исходя из той заработной платы, которая подлежала начислению, если бы работодатель соблюдал требования трудового законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненными судом расчетами сумм среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение № 922).

Приведенные судом в обжалуемом решении расчеты доплаты среднего заработка за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск указанным нормативным положениям не соответствуют, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет указанных сумм.

Исходя из положений ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка за период отпуска, предоставленного истцу с 05.10.2017 по 26.11.2017, подлежит учету заработная плата за 12 месяцев – с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., для расчета компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 30.11.2017 – заработная плата за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г., для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2018 – заработная плата за период с сентября 2017 г. по август 2018 г.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, время вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением (с 01.12.2017 по 07.02.2018) и лишением возможности трудиться в связи с непредоставлением работодателем работы (с 08.02.2018 по 15.08.2018), как и взысканные в пользу истца за указанные периоды суммы среднего заработка (решение Новолялинского районного суда от 07.02.2018, решение Новолялинского районного суда от 11.07.2018 и апелляционное определение от 28.11.2018) подлежат исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается дней междувахтового отдыха, то они предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Следовательно, дни междувахтового отдыха не являются периодом освобождения от работы, а приходятся на присутственное время. Такие разъяснения содержатся в определении Конституционного судаРФ от 12.07.2006 № 261-О. Поэтому при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не исключаются.

Согласно п. 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В расчетном периоде с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. Абакумов В.Ю. отработал полностью все месяцы (с учетом квалификации периода с 09.02.2017 по 10.03.2017 в качестве периода междувахтового отдыха по мотивам, приведенным выше), соответственно, средний дневной заработок подлежит определению путем деления суммы заработка за указанный период (с учетом взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и оплате междувахтового отдыха) на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Апелляционным определением от 24.10.2018 установлено, что за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 290900,08 руб., апелляционным определением от 24.10.2018 в пользу истца за тот же период взыскана задолженность по заработной плате в размере 248292,63 руб., обжалуемым решением Новолялинского районного суда от 06.02.2019 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за тот же период в размере 135206,92 руб., также подлежит учету оплата междувахтового отдыха в размере 82249,28 руб. Итого, заработная плата истца за указанный период составила 755748, 91 руб., соответственно, среднедневной заработок составляет 2149,46 руб. (755748,91 / 12 / 29,3), исходя из которого истцу за период отпуска с 05.10.2017 по 26.11.2017 подлежало начислению 111771,92 руб. (2149,46 х 52). С учетом начисленной истцу за период отпуска суммы 51467,52 руб., что видно из расчетного листка за октябрь 2017 г., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 60448, 44 руб. (111771,92 – 51467,52) с удержанием при выплате НДФЛ.

В расчетном периоде с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. истец отработал не полностью октябрь 2017 г., поскольку находился в отпуске с 05 по 31 октября. Количество календарных дней в октябре 2017 г. с учетом п. 10 Положения № 922 составляет 3,78 (29,3 / 31 х 4), соответственно, количество календарных дней в расчетном периоде – 326,08 (29,3 х 11 + 3,78). Заработная плата (включая оплату междувахтового отдыха) за указанный период с учетом начисленной истцу работодателем и взысканной в его пользу судебными решениями составила 730675,60 руб. Соответственно, среднедневной заработок составил 2240,79 руб. (730675,60 / 326,08), а сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней (количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривалось) – 17926,32 руб. (2240,79 х 8). С учетом начисленной истцу в ноябре 2017 г. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8419,52 руб., что следует из расчетного листка на ноябрь 2017 г., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсация в размере 7173,74 руб. (17926,32 – 8419,52).

В расчетном периоде с сентября 2017 г. по август 2018 г. истцом полностью отработан один месяц (сентябрь) и не полностью отработаны два месяца (октябрь и ноябрь 2017 г.), остальные месяцы исключаются из расчетного периода в силу п. 5 Положения № 922. При этом доводы истца о необходимости брать для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2018 предыдущие 12 месяцев несостоятельны, поскольку в силу п. 6 Положения № 922 это возможно лишь в тех случаях, когда работник вообще не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения. В данном же случае в трех месяцах расчетного периода истец имел начисленную заработную плату, в связи с чем норма п. 6 Положения № 922 применению не подлежит, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2018 подлежит расчету исходя из периода с сентября 2017 г. по август 2018 г.

Количество календарных дней в октябре 2017 г. с учетом п. 10 Положения № 922 составляет 3,78 (29,3 / 31 х 4), в ноябре 2017 г. – 3,9 (29,3 / 30 х 4), соответственно, количество календарных дней в расчетном периоде – 36,98 (29,3 + 3,78 + 3,9). Заработная плата истца (включая оплату междувахтового отдыха) в расчетном периоде с учетом начисленной работодателем и взысканной в пользу истца судебными решениями составила 30893,98 руб., соответственно, среднедневной заработок составил 835,42 руб. (30893,98 / 36,98). При увольнении 05.09.2018 истцу полагалась компенсация за 21 день неиспользованного отпуска, с чем согласились обе стороны. Таким образом, сумма начисленной компенсации должна была составить 17543,82 руб. (835,42 х 21), в то время как истцу была начислена компенсация в размере 15344,28 руб., недоплаченная сумма компенсации – 2199,54 руб. Общая сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 9373,28 руб. (7173,74+ 2199,54).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период отпуска с 05.10.2017 по 26.11.2017 (отпускных) и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца 60448, 44 руб. и 9373,28 руб. соответственно, с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что указанный размер компенсации завышен, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении суммы компенсации морального вреда, однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., а также транспортных расходов в сумме 4492 руб. подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, значимость для истца нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск мог быть подан Абакумовым В.Ю. по месту регистрации работодателя, в соответствующий районный суд г. Екатеринбурга, где проживает и представитель истца Пряников А.Р., не могут повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку истец реализовал свое право на предъявление иска по месту жительства (п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), что само по себе не может являться основанием для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6289, 14 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.02.2019 в части взыскания в пользу Абакумова В.Ю. оплаты междувахтового отдыха и компенсации за задержку ее выплаты изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» в пользу Абакумова В.Ю. оплату междувахтового отдыха в размере 52803 руб. 08 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 11345 руб. 27 коп.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу Абакумова В.Ю. недоплаты суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» в пользу Абакумова В.Ю. недоплату отпускных в размере 60448 руб. 44 коп., недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 373 руб. 28 коп., с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования Абакумова Виталия Юрьевича о взыскании суммы индексации отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» в пользу Абакумова В.Ю. сумму индексации в размере 27577 руб. 35 коп.

Указанное решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6289 руб. 14 коп.

В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.