Судья Литовкина М. С. дело № 33-9834/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.05.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» к Соркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному исковому заявлению Соркина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, производстве зачета платы за услуги по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Соркина Д.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ислентьева С. А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ «Кольцо Урала» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соркину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2013 в размере 440019 руб. 70 коп., в том числе: основного долга – 304 262 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом –135757 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины –7600 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Соркин Д. В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 14.03.2013 в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1950 руб. ежемесячно, о признании незаконными действий Банка по взиманию с него платы за услуги по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, о зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору удержанных сумм 1950 руб. за период с 14.03.2013 по 15.05.2016, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за услугу по включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования незаконны, направлены на ухудшение материального положения заемщика.
Представителем ООО КБ «Кольцо Урала» ко встречным исковым требованиям заявлено о применении срока исковой давности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование страховщика ООО СК «Цюрих»).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Соркину Д. В. – отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Соркин Д. В., действуя через представителя Ислентьева С. А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворит встречный иск за исключением требований о признании действий банка незаконными, и условий кредитного договора недействительными в части возложения обязанности оплачивать услуги по включению в список застрахованных лиц и за расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1950 руб. ежемесячно. Требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Соркина Д, В. основной долг 208059 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 92454 руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что постановленное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что суд не разобрался в правовой природе суммы 1950 руб., удерживаемой Банком с заемщика в течение первых 14 месяцев кредитования. Суд первой инстанции пренебрег требованиями законодательства относительно формы договора страхования и ошибочно посчитал существенные условия договора страхования согласованными. Основания для повышения процентной ставки судом определены неверно. Повышенная процентная ставка 29,9% годовых должна была применяться в расчете, начиная с 20.01.2016, после того как между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей. Между тем, суд указал, что процентная ставка повышается автоматически после отказа от страхования. Суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям встречного иска. Полагает, что срок исковой давности должен примениться с того момента как Соркин Д. В. узнал о нарушении своего права, а о том, что сумма 1950 руб. взимается за подключение к программе страхования Соркин Д. В. узнал после получения искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Кольцо Урала» по доверенности Черноскутова Т. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Соркина Д. В. – без удовлетворения, указывая что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Соркин Д. В. и третье лицо не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Истец избрал участие в деле через представителя Ислентьева С. А., представитель ответчика Черноскутова Т. В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Ислентьева С. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2014 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Соркиным Д. В. 14.03.2013 был заключен кредитный договор № 33822/к22-13, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 500000 руб. под 29,9% годовых на срок до13.03.2020.
Согласно п. 1. 2 кредитного договора в случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, с даты заключения договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 22,9% годовых.
Согласно п. 1.3 если в течение срока действия настоящего договора выбранная программа страхования была отключена в результате действия (бездействия) заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуги банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до размера, указанного в п. 1.1 кредитного договора, со дня, следующего за днем отключения от указанной программы.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12003 руб. 55 коп.
Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от № 1816304 от 14.03.2013.
С ноября 2015 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 11.09.2017 составляет 440019 руб. 70 коп., в том числе: просроченный кредит –304262 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 135 757 руб. 46 коп. (л.д. 23).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного Соркиным Д. В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности суд отклонил доводы ответчика о неправильном применении в расчете процентной ставки, установив, что от участия в программе страхования Соркин Д. В. был отключен с 15.07.2014, поскольку последний платеж за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования жизни и здоровья был внесен им 14.05.2014, в связи с чем процентная ставка по кредиту обоснованно была повышена Банком до 29,9% годовых, начиная с 15.07.2014, а доводы ответчика о том, что процентная ставка должна быть изменена, начиная с 20.01.2016 суд признал ошибочными, противоречащими условиям дополнительного оглашения с кредитному договору № № от 14.03.2013.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.01.2016, оно было заключено между сторонами не в связи с отказом заемщика от участия в Программе страхования, а в связи с поступившим от Соркина Д. В. заявлением о реструктуризации задолженности, в целях восстановления платежеспособности заемщика. Банк предоставил Соркину Д. В. отсрочку платежей по кредитному договору в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению. При этом срок кредитного договора был увеличен до15.06.2020. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного установления судом основания для повышения процентной ставки являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая встречные требования Соркина Д. В. о признании действий банка незаконными и о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взимания платы за включение в список застрахованных лиц по мотиву их навязанности и не доведения полной и достоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая плата предусмотрена за дополнительные услуги, предоставление которых осуществлено Банком с добровольного волеизъявления заемщика. Получение кредита не ставилось в зависимость от приобретения дополнительных услуг, предоставление обеспечения исполнения кредитного обязательства в форме страхования жизни заемщика допускалось по желанию последнего и положениям действующего гражданского законодательства не противоречит.
Указанные выводы являются правильными, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правильно установил правовую природу суммы 1950 руб. как платы за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. Мнение представителя истца о том, что указанная плата аналогична комиссии за ведение ссудного счета, основано на предположениях. Доводы ответчика о том, что указанная услуга должна предоставляться Банком безвозмездно в рамках заключенного Банком (как страхователем) и страховщиком договора коллективного страхования, являются ошибочными.
Как правильно указал, суд, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размер комиссионного вознаграждения может устанавливаться Банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В материалах дела имеется документ «Информация по кредиту», подписав который Соркин Д. В. подтвердил, что до подписания договора он ознакомлен со стоимостью услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица и о том, что указанная комиссия взимается ежемесячно в сумме 1950 руб. (л.д. 124 оборот). При этом до него была доведена информация, что включение заемщиков в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы, взимается единовременно и составляет 35280 руб.(л.д.121-124).
Из заявления – анкеты заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - Просто» от 14.03.2013 следует, что Соркин Д. В. был ознакомлен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления дополнительных услуг, имел возможность выбрать страховой продукт из четырех предоставленных («Хочу и трачу!-Дешево», «Хочу и трачу!-Просто», «За компанию», «А ну-ка взяли!»), имел право выбора страховой компании, мог отказаться от подключения к программе страхования вообще, проставив в соответствующем окне знак. Между тем, заемщик решил застраховаться от рисков – смерть и недобровольная потеря работы, проставив отметку в соответствующих окнах (л.д. 12).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что как при подаче заявления на получение кредита, так и в момент заключения кредитного договора Соркин Д. В. был надлежащим образом проинформирован о стоимости дополнительных услуг: по подключению к программе коллективного страхования заемщика, страховыми случаем по которому является смерть застрахованного лица, по подключению заемщика к программе коллективного страхования от риска недобровольной потери работы. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что с 14.03.2013 по 14.05.2015 Соркин Д. В. вносил ежемесячные платежи в размере, достаточном не только для исполнения обязательства по возврату части основного долга и процентов по кредиту, но и для погашения ежемесячной комиссии за включение его в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которому является смерть.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора страхования и несогласованности условий договора страхования являются ошибочными, опровергаются материалами дела, поскольку в рамках подключения заемщиков к программе коллективного добровольного страхования выдача страхового полиса не предусмотрена, заемщики являются застрахованными лицами, а Банк как страхователь ведет реестр застрахованных лиц и в рамках заключенного со страховщиком договора коллективного страхования предоставляет последнему реестр застрахованных лиц и оплачивает за застрахованных заемщиков страховые премии. Взимаемая же с заемщиков ежемесячно сумма 1 950 руб., как верно указал суд, является компенсацией банку расходов на уплату страховой премии и платы за подключение к программе коллективного страхования.
Руководствуясь п. 1 ст. 181, Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что для требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется специальное исчисление срока исковой давности, которое начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, а не с момента когда лицо узнало нарушении своего права.
Между тем суд отказал в зачете ежемесячной суммы 1950 руб. за период с 14.03.2013 по 14.05.2014, поскольку установил, что после 14.05.2014 плата за включение в программу страхования в сумме 1950 руб. Соркиным Д. В. более не вносилась, в период с 14.03.2013 по 14.05.2014, Соркин Д. В. являлся застрахованным лицом, то есть услуга Банком была полностью оказана.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Более того, взимание ежемесячной платы за подключение к программе страхования по страховому риску смерть 1950 руб. было признано судом законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата указанной комиссии и производства зачета денежных сумм, о взыскании задолженности по кредитному договору в меньшем размере, применении срока исковой давности к каждому повременному платежу отдельно, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Соркина Д.В. – без удовлетворения
Председательствующий | Павленко О. Е. |
Судьи | Лоскутова Н. С. |
Юсупова Л. П. |
