Судья Капралов В.Р. дело № 33-8506/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 30.05.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутиева Владимира Михайловича к ООО «Город-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 30.01.2018.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Овечкина И.В., Комарова И.С., Бурыгина А.Р., действующих в интересах ООО «Город-Инвест», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Лутиев В.М. обратился с иском к ООО «Город-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 26.09.2011 между ним и ООО «Город-Инвест» заключен договор займа на сумму 10000000 руб., срок возврата займа - 26.09.2015. По утверждению истца, денежные средства по договору займа были переданы ответчику в день подписания договора (26.09.2011), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2011 ООО «Город-Инвест», до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 Лутиеву В.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Город-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лутиев В.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов А.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.05.2018 определением от 13.04.2018, истец Лутиев В.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.04.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Лутиев В.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов А.В. об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представитель истца Черемных О.Н., действующая в интересах Лутиева В.М., просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа. Суд правильно признал, что по состоянию на 26.09.2011 у истца Лутиева В.М. отсутствовала финансовая возможность для дачи в займы ответчику ООО «Город-Инвест» денежных средств в размере 10000000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд правильно признал, что безденежность договора займа подтверждается и экспертным заключением Агентства «Налоги и Финансовое право», согласно которому поступление наличных денежных средств по договору займа, заключенному с Лутиевым В.М. 26.09.2011, в учете и отчетности ООО «Город - Инвест» за 2011 год не отражалось, по данным бухгалтерского учета не подтверждается как 26.09.2011, так и в 2011 году поступление наличных денежных средств от Лутиева В.М. в сумме 10000000 руб. в кассу ООО «Город-Инвест». Суд первой инстанции верно принял во внимание и заключение Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Город - Инвест» в пользу истца Лутиева В.М. 10000000 руб. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
