УИД: 66RS0021-01-2021-001419-46 № 2-982/2021 (33-4882/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 30.03.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от 16.04.2018,
по апелляционной жалобе истца
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.11.2021 ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от 16.04.2018, просила обязать ответчика в лице главы городского округа:
- внести в п. 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, пп. 3 следующего содержания: «премии, предусмотренные коллективным договор, действующий в Предприятии»,
- внести в п. 4.6 трудового договора, заключенного с истцом, пп. 3 следующего содержания: «дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 4.4.2 коллективного договора, действующего в Предприятии»,
- внести в трудовой договор, заключенный с истцом пп. 4.9 следующего содержания: «на руководителя распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные п. 7.3 коллективного договора, действующего в Предприятии».
В обоснование исковых требований истец указала, что истец с 07.08.2000 работает в МУП Богдановичский технический центр «Гарант». 16.04.2018 назначена директором и с ней заключен срочный трудовой договор. Согласно разделу 5 устава, директор возглавляет предприятие и назначается на должность главой муниципального образования. Пунктами 4.1 и 4.8 трудового договора определено, что оплата труда руководителя зависит от выполнения показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Пунктом 4.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 37 956 руб. 00 коп., а также вознаграждение за выполнение показателей экономической деятельности предприятия.
Согласно п. 5.2.4 действующего в МУП Богдановичский технический центр «Гарант» коллективного договора, в организации производится выплата премий и премированию подлежат все работники, включая директора. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и оперативной отчетности. Проценты премии регулируются в зависимости от финансового положения предприятия и вклада членов коллектива в итоги работы предприятия. Премии утверждаются руководителем.
В течение 2018-2020 годов директором предприятия издавались ежемесячные приказы о премировании, в том числе и себе, как директору.
В 2020 году от ответчика истцу поступил устный запрет о начислении и выплате премий истцу по коллективному договору со ссылкой на Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович от 28.06.2012 № 1150. Позднее истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым были изменены пункты 2 и 4.2 заключенного истцом и ответчиком трудового договора, запись о премировании истца на основании коллективного договора была заменена на запись о вознаграждении за выполнение показателей экономической деятельности в порядке, установленном Положением об оплате труда руководителей МУП от 28.06.2012.
Также истец указала, что действующим в МУП Богдановичский технический центр «Гарант» коллективным договором предусмотрены дополнительные дни к отпуску. Истцу такой отпуск, в отличие от остальных работников организации, не предоставляется по устному указанию ответчика.
Начиная с 2021 года истец перестала получать премии, предусмотренные коллективным договором и дополнительные дни к отпуску. В результате чего ее заработная плата истца оказалась ниже, чем у других работников организации.
15.01.2021 принято новое положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что оплата труда руководителей производится из фонда оплаты труда этих предприятий в порядке и сроки, установленные на предприятии, при этом соответствующие изменения в текст заключенного с ней трудового договора изменения внесены не были.
Обращаясь в суд, истец указывала, что положения коллективного договора должны распространяться и на нее, как на работника МУП Богдановичский технический центр «Гарант»; истец, являясь работником МУП Богдановичский технический центр «Гарант» не может быть лишена права на получение премий и дополнительного отпуска, которые предусмотрены в коллективном договоре для всех работников организации.
в части порядка и условий получения компенсационных выплат распространяются на нее как на руководителя предприятия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 119-120, 153-159), в котором указал на то, что оплата труда руководителя регулируется Положением об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович, утвержденном постановлением Главы городского округа Богданович от 15.01.2021 № 12. Права и обязанности директора предприятия регламентируются трудовым договором. Ответчик указывает, что в трудовом договоре с истцом отсутствует указание на распространение на руководителя действий коллективного договора. Дополнительно указывается, что премии выплачиваются из прибыли предприятия, однако согласно справкам предприятие является убыточным.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что положения коллективного договора не распространяются на директора организации; положения коллективного договора также должны распространяться на истца, как на других работников.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы городского округа Богданович от 13.04.2018 № 50-к истец назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия Богдановичский технический цент «Гарант».
16.04.2018 между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 7-13), которым предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за выполнение показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Установлен должностной оклад в размере 37 956 руб. 00 коп. (п. 4.1, п. 4.2). В трудовом договоре предусмотрено, что руководитель организации имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за особые условия труда в размере 6 календарных дней. Пунктом 4.6 трудового договора, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается материальная помощь в размере 1 оклада. (л.д. 93-100).
18.12.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 15), которым изменены условия, предусмотренные в разделе 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», в подпункте 2 пункта 4.2 указанной главы.
В новой редакции условие об оплате труда согласовано следующим образом: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается вознаграждение за выполнение показателей экономической эффективности деятельности предприятия за отчетный период в размере и порядке, установленном Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович, утвержденным постановлением главы городского округа Богданович от 28.06.2012 № 1150».
Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович, утвержденное постановлением главы городского округа Богданович от 28.06.2012 № 1150» представлено в материалы дела и исследовалось судом первой инстанции (л.д. 147-152).
29.12.2020 истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 16), в соответствии с которым увеличен размер должностного оклада истца. Оклад установлен в размере 45995 руб. 04 коп.
Обращаясь в суд, истец указывала, что в организации принят и действует коллективный договор на 2020 – 2022 годы (л.д. 29-47). Коллективный договор подписан представителем совета трудового коллектива ( / / )4 (представитель работников МУП «Богдановичский технический центр «Гарант») и истцом ФИО1 (представитель работодателя).
В коллективном договоре предусмотрен раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» и раздел 5 «Оплата труда», которыми, в соответствии со ст. ст. 40-41 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные стимулирующие выплаты для всех работников организации, а также дополнительные отпуска.
Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика внести в ее трудовой договор условия о том, что на истца, как на работника МУП «Богдановичский технический центр «Гарант» распространяется действие указанного коллективного договора.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, с учетом следующего.
Из содержания искового заявления усматривается (л.д. 2-6), что обращаясь 08.11.2021 в суд, истец просила обязать Администрацию городского округа Богданович в лице главы городского округа внести следующие изменения в трудовой договор от 16.04.2018 (л.д. 7-13), заключенный истцом и Администрацией городского округа Богданович в лице главы городского округа:
- внести в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», в пункт 4.2 трудового договора подпункт 3 следующего содержания: «премии, предусмотренные коллективным договор, действующий в Предприятии»,
- внести в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», в пункт 4.6 трудового договора подпункт 3 следующего содержания: «дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 4.4.2 коллективного договора, действующего в Предприятии»,
- внести в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», подпункт 4.9 следующего содержания: «на руководителя распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные п. 7.3 коллективного договора, действующего в Предприятии».
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», дополнения пункта 4.2 трудового договора подпунктом 3 следующего содержания: «премии, предусмотренные коллективным договор, действующий в Предприятии», не имеется, с учетом следующего.
Согласно ст. ст. 22, 15, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, - изменение условий трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Из содержания заключенного истцом и ответчиком 16.04.2018 трудового договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что обязательное (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) условие трудового договора об условиях оплаты труда работника (абз. 5 ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса) сторонами в трудовом договоре согласовано.
Каких-либо оснований (правовых норм), предусмотренных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, для возложения на работодателя (ответчика) обязанности внести изменения в трудовой договор в указанной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца внести изменений в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя», и внесения в пункт 4.6 трудового договора дополнений следующего содержания: «дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 4.4.2 коллективного договора, действующего в Предприятии», «на руководителя распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные п. 7.3 коллективного договора, действующего в Предприятии».
В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения указанного требования (о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор) не имеется, с учетом положений ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 9, 40 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова
