Дело № 33а-5126/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5360/2020 по административному исковому заявлению ООО «ЧАЗ «Вариант» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца ООО «ЧАЗ «Вариант» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
ООО «ЧАЗ «Вариант» (далее также – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее также – инспекция, ГИТ) о признании незаконным акта от 09 июля 2020 года № 66/7-4306-20-ОБ/12-10347-И/57-270. Акт был составлен по результатам проверки соблюдения норм трудового законодательства, проводимой по жалобе бывшего работника ООО «ЧАЗ «Вариант» Усачева Д.Р., которому, по его мнению, выплачена заработная плата ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку в МРОТ по договору не могут включаться районный коэффициент и надбавка за вахтовый метод работы. Административный истец вынесенный акт считает незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, не соответствует действующему законодательству, кроме того, порождает правовые последствия для юридического лица в виде последующего привлечения к административной ответственности, а в результате исполнения предписания обществом причинит материальный ущерб.
Считает, что в соответствии с частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П при расчете МРОТ включается надбавка за вахтовый метод работы. Таким образом, заработная плата Усачева Д.Р. составила 15000 рублей (оклад в размере 10000 рублей и надбавка за вахтовый метод работы в размере 5000 рублей), что превышает установленный МРОТ в размере 12 130 рублей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Усачев Д.Р., главный государственный инспектор труда ГИТ Сесюнин А.А.
Административный ответчик ГИТ в письменных возражениях на административное исковое заявление указала на необоснованность доводов, просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш» районный коэффициент и процентная надбавка не включаются в состав минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка. По смыслу указанных нормативных положений надбавка за вахтовый метод работы также не включается в состав МРОТ. Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между ООО «ЧАЗ «Вариант» и Усачевым Д.Р., предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику гарантировано выплачивается заработная плата в размере оклада, районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работы, всего 16500 рублей. При этом без учета районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работы, не подлежащих включению в состав МРОТ, работнику установлена заработная плата в размере оклада 10000 рублей, то есть менее действующего МРОТ. Несмотря на то, что Положением об оплате труда ООО «ЧАЗ «Вариант» надбавка за вахтовый метод работы входит в установленную обществом систему оплаты труда, с учетом положений статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации данная надбавка не относится к оплате труда, является возмещением расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства, следовательно, не подлежит включения в состав МРОТ. Выводы внеплановой проверки, на основании которой выдано предписание, подтверждаются апелляционной и кассационной практикой. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявлении ООО «ЧАЗ «Вариант» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «ЧАЗ «Вариант» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняет, что предметом рассмотрения по административному иску является предписание № 66/7-4306-20-ОБ/12-10348-И/57-270 от 9 июля 2020 года, вынесенное на основании акта проверки № 66/7-4306-20-ОБ/12-10347-И/57-270 от 9 июля 2020 года. Указанный акт проверки детально анализируется в иске именно по причине того, что является основным источником формирования властного распоряжения, доказательством неправомерности выводов инспектора. Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона. Выводы суда носят поверхностный характер, не дана оценка приведенным истцом доказательств. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П, указывает, что в состав регулярно получаемой заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, не могут включаться выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными или опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями). Министерство труда Российской Федерации в своем письме от 5 июня 2018 года № 14-0/10/В-4085 дало разъяснения, в соответствии с которыми трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Таким образом, общество считает, что основополагающим принципом включения в качестве составной части заработной платы того или иного вида компенсации в составе МРОТ является его регулярность, постоянство тех факторов, за которые предусмотрена эта компенсация. Трудовой договор с Усачевым Д.Р. был изначально заключен с условием работы вахтовым методом, выплата вахтовой надбавки носит постоянный характер наряду с установленным окладом.
На апелляционную жалобу административным ответчиком ГИТ поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области, просившие рассмотреть дело в отсутствие представителей, а также заинтересованные лица заместитель начальника отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнин А.А., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, Усачев Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из обстоятельств дела следует, что 9 июля 2020 года на основании распоряжения на проверку заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области № 66/7-4306-20-ОБ/12-9059-И/57-270, после согласования проведения проверки с прокурором (решение от 10 июня 2020 года № 7/4-23-2020), была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЧАЗ «Вариант», основанием которой явилось обращение гражданина Усачева Д.Р. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ЧАЗ «Вариант».
По результатам проверки составлен акт № 66/7-4306-20-ОБ/12-10347-И/57-270, в котором указано, что в действиях ООО «ЧАЗ «Вариант» выявлены нарушения трудового законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов работника.
9 июля 2020 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области ООО «ЧАЗ «Вариант» выдано предписание № 66/7-4306-20-ОБ/12-10348-И/57-270 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В данном предписании указано, что с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки, ООО «ЧАЗ «Вариант» в срок до 23 июля 2020 года обязано в соответствии со статьями 22, 133 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет заработной платы работника Усачева Д.Р., исходя из размера, не менее действующего минимального размера оплаты труда, исчисленного без включения в него районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работы, и выплатить Усачеву Д.Р. начисленную заработную плату (с учетом ранее выплаченных сумм).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда.
Часть 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует право юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Как указал административный истец в административным исковом заявлении, он не воспользовался правом подачи возражений на акт.
В соответствии с пунктом 5.1.1. Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875, пунктом 6 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая спор, суд первой инстанции нашел выводы ГИТ в акте верными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным обстоятельствам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.
Действительно, в силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Положением об оплате труда общества с ограниченной ответственность «Частное агентство занятости «ВАРИАНТ» (далее – Положение) предусмотрено, что постоянная (базовая) часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации и выплачивается ежемесячно в полном объеме (пункт 1.4); структура ежемесячной заработной платы каждого работника определяется по следующей схеме: ЗП=ЗПпост+ПР, где ЗПпост - это постоянная (базовая) часть заработной платы, ПР- прочие выплаты, в том числе надбавка за вахтовый метод работы, премии и тд.
Пунктом 2.1 Положения также предусмотрено, что размер выплаты за вахтовый метод работы сотрудникам, работающим вне места нахождения работодателя, устанавливается приказом Работодателя и фиксируется в трудовом договоре в процентном отношении от постоянной части заработной платы.
Так, трудовым договором от 21 февраля 2020 года № 35-1/20 с Усачевым Д.Р. предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в размере 10000 рублей 00 копеек, районный коэффициент 15% - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы 50% от месячного оклада – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1).
Учитывая приведенные выше условия оплаты труда, установленные Положением, а также, что трудовым договором предусмотрен неоплачиваемый межвахтовый отдых (пункты 3.1, 3.2), судебная коллегия также считает, что надбавка за вахтовый метод в данном случае не является частью МРОТ, поскольку иное противоречило бы положениям локального нормативного акта общества об оплате труда ввиду отнесения надбавки за вахтовый метод работы труда к прочим выплатам.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что в акте проверки зафиксированы действия по проверке юридического лица, акт не является решением по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, он не может нарушать права административного истца, так как не содержит каких-то властных предписаний.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, что ООО «ЧАЗ «Вариант» оспаривалось также и предписание от 09 июля 2020 года № 66/7-4306-20-ОБ/12-10348-И/57-270, необоснованными, так как из административного искового заявления не следует, что предъявлялись требования о признании незаконным предписания, в ходе судебного разбирательства требования не уточнялись. В связи с этим суд первой инстанции законность выданного предписания не проверял, принял решение в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ЧАЗ «Вариант» – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
Е.Ю. Бочкарева
