Дело № 33а-4533/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2036/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Торчинскому Александру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Торчинского Александра Александровича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Торчинского А.А. транспортный налог за 2018 год в размере 23604 руб., пени в размере 81 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Торчинский А.А. является плательщиком транспортного налога, ввиду наличия у него на праве собственности объекта налогообложения – транспортного средства: грузовой автомобиль МАН 22,422. 25 июля 2019 года в его адрес было направлено налоговое уведомление № 29440925. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для направления 20 декабря 2019 года в адрес административного ответчика требования № 43059 об уплате в срок до 28 января 2020 года недоимки и пени. Поскольку требование в добровольном порядке Торчинским А.А. исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 03 сентября 2020 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 28 по Свердловской области удовлетворено, с Торчинского А.А. взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 23604 руб., пени в размере 81 руб. 23 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 910 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный ответчик Торчинский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и вынесении нового решения, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на ненаправление административным ответчиком в его адрес расчета начисленного налога и налогового уведомления. Кроме того, спорное транспортное средство было в 2013 году им передано в аренду, а в период с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года действовала льгота, позволяющая уменьшать налог, начисленный по большегрузам. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на надлежащее уведомление административного ответчика о начисленном транспортном налоге, на непоступление в налоговый орган заявления о предоставлении ему льготы. А также на то, что директором ООО «ЛесТехПродукт», арендатором по договору аренды, на который ссылается ответчик, является сам Торчинский А.А.
Представитель административного истца МИФНС России № 28 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного ответчика Торчинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с 2012 года Торчинскому А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство: грузовой автомобиль МАН 22,422, государственный регистрационный знак <№>.
Удовлетворяя административный иск МИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с Торчинского А.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, требования об уплате налога и пени, процедуры взыскания недоимки по транспортному налогу, сроков обращения в суд.
Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку в адрес Торчинского А.А. судом первой инстанции было направлено определение о подготовке дела к судебному заседанию и извещение, где была указана дата судебного заседания, которые получены им лично 04 декабря 2020 года.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичные порядок и срок обращения налогового органа в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.
Как следует из материалов административного дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлены налоговое уведомление № 29440925 от 03 июля 2019 года, требование об уплате налога пени № 43059 от 19 декабря 2019 года, в которых указан адрес Торчинского А.А. - <адрес> и почтовый реестр.
Вместе с тем, из материалов административного дела № 2а-1230/2020 по заявлению МИФНС России № 28 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Торчинского А.А. транспортного налога за 2018 год, пени следует, что налоговое уведомление № 29440925 от 03 июля 2019 года, согласно того же почтового реестра, фактически было направлено Торчинскому А.А. по адресу: <адрес>.
Согласно ответу начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО И МО «п. Уральский на судебный запрос, с 27 сентября 1996 года Торчинский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога. Налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления налогоплательщику налогового уведомления № 29440925, за неисполнение которого в последующем было выставлено требование об уплате налога и пени № 43059 от 19 декабря 2019 года, поэтому оснований считать, что налоговым органом был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление налогового органа – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Торчинскому Александру Александровичу о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 23 604 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 81 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий | О.Л. Кориновская |
Судьи | О.Д. Бачевская |
Н.С. Корякова |
