Судья Савинова Н.М. Дело № 33а-4939/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Фроловой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Фроловой Т.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере 4 088 рублей 62 копейки, пени в размере 323 рубля 82 копейки.
В обоснование указала, что несовершеннолетний Ф. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург ул. Кузнецова, 21 кв. 8, в связи с этим Фролов М.О. обязан уплачивать налог на имущество. Ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, имеется задолженность по налогу за 2013 год в размере 4 412 рублей 44 копейки. 17 мая 2014 года Ф. направлено налоговое уведомление № 1503883 об уплате налога на имущество, вместе с тем в установленный срок обязанность не исполнена в связи с чем, было направлено требование об уплате налога и пени № 626604 от 14 ноября 2014 года, установлен срок уплаты налога 14 января 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Ф., в адрес его законного представителя было направлено уведомление об уплате налога. Обязанность добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощённого производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года, административный иск межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени удовлетворен: с Фроловой Т.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 4088 рублей 62 копейки, пени в размере 323 рубля 82 копейки.
Не согласившись с решением суда о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, пени, административный ответчик Фролова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указано, что административный ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, налоговая ставка на имущество завышена, налогоплательщиком является несовершеннолетний ребенок, который дохода не имеет и не может исполнять обязанность по уплате налога, она как законный представитель не имеет возможности оплачивать налог на имущество за сына.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Фролова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что административное исковое заявление ею было получено, однако уведомлений о дате судебного заседания в ее адрес и адрес сына не поступало. Обязательства не исполняются в связи с тем, что сын не имеет самостоятельного дохода, ее доход не позволяет исполнить данную обязанность.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, административный ответчик несовершеннолетний Ф. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, с учетом мнения законного представителя Фроловой Т.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административного ответчика Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу статей 15, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущества являются физические лица – собственники имущества признаваемого объектом налогообложения
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 306-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 марта каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.
На основании пункта 10 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Ф. 19 апреля 2001 года рождения является собственником 4/8 (1/2) доли недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург ....
17 мая 2014 года Ф. направлено налоговое уведомление № 1503883 об уплате налога на имущество в размере 4088 рублей 62 копейки в срок до 05 ноября 2014 года.
В установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в связи с чем, 20 ноября 2014 года в адрес Ф. было направлено требование об уплате налога и пени № 626604 от 14 ноября 2014 года, установлен срок уплаты 14 января 2015 года. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения 13 июля 2015 года межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2015 года административному истцу отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Ф. является несовершеннолетним.
02 сентября 2015 года межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес законного представителя несовершеннолетнего Ф. - Фроловой Т.В. направлены уведомление и требование об уплате налога несовершеннолетним.
Требования в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2013 год, пени.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о взыскании с Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.. недоимку по налогу на имущество за 2013 год в сумме 4 088 рублей 62 копейки, пени в сумме 323 рубля 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительности причин, решение суда первой инстанции в данной части административным ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Фроловой Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, о применении при расчете налога завышенной налоговой ставки и необоснованном возложении на несовершеннолетнего обязанности по уплате налога при отсутствие дохода, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда получать согласия от административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2).
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что в определении от 09 ноября 2015 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения в срок до 01 декабря 2015 года (л.д. 35-39). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика Фроловой Т.В. и несовершеннолетнего Ф. однако почтовая корреспонденция административным ответчиком и его законным представителем получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срока хранения».
В суде апелляционной инстанции, административный ответчик Фролова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф. не оспаривала, что исковое заявление ею было получено, о наличии спора было известно.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.
При таких обстоятельствах довод административного ответчика Фроловой Т.В., действующей в интересах Ф. о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия признает также несостоятельным довод административного ответчика о применении при расчете налога завышенной налоговой ставки на имущество. Данный довод опровергается материалами дела, представленными расчетами.
Суд первой инстанции, проверив расчеты налога на имущество, руководствуясь действующим в спорный период законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, а также решением Екатеринбургской городской Думы от 08 ноября 2005 № 13/2 «Об установлении на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц», пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество является верным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом законного представителя административного ответчика о том, что Ф. являясь несовершеннолетним, не обязан платить налог, поскольку не имеет доходов и возможности оплачивать налоги.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.
С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления об уплате налога, а также налогового требования, в связи с неисполнением конституционной обязанности административным ответчиком по уплате налога обоснованно удовлетворил требования административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 4088 рублей 62 копейки и пени в сумме 323 рубля 82 копейки подлежит взысканию с Ф. в лице его законного представителя Фроловой Т.В.
Доводы законного представителя административного ответчика направлены на несогласие с уплатой налога несовершеннолетним и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Фроловой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи Е.С. Шумков
Н.В. Шабалдина
