Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 30.01.2024 № 33-2034/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-002911-92

№ 33-2034/2024 (2-4100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяковой Надежды Геннадьевны к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица Якунина Валерия Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Вохмяковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маханову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 475959,95 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.01.2019 г. на основании трудового договора работала у Маханова А.А. (в период трудовых отношений являлся индивидуальным предпринимателем) в должности главного бухгалтера. Условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад 31000 руб. в месяц (дополнительно уральский коэффициент – 15%), дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. размер должностного оклада установлен в размере 45000 руб. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.12.2019 г., решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49300/2021 ответчик признан банкротом. По состоянию на 09.12.2019 г. задолженность ответчика по заработной плате с периодом выплаты с 11 марта по 09 декабря 2022 г. составляет 475959,95 руб. (без учета НДФЛ-13%).

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кредитор должника банкрота – Якунин В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Маханова Алексея Александровича (ИНН <№>) в пользу Вохмяковой Надежды Геннадьевны (паспорт 6517 № 564180) взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 09.12.2022 г. в сумме 475959 руб. 95 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 61874 руб. 80 коп.), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2022 по 11.09.2023 г. в размере 123667 руб. 88 коп.

Также с Маханова Алексея Александровича (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 196 руб.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Якунин В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подано в суд после признания ответчика банкротом. В связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, взысканная задолженность по заработной плате является мнимой. Истец, являясь главным бухгалтером, производила ежемесячные начисления на сумму заработной платы и перечисляла НДФЛ и взносы в ПФР, при этом заработную плату себе не перечисляла, хотя имела нотариальную доверенность на полное распоряжение денежными средствами на счетах ответчика. Представленные суду трудовой договор и приказ о приеме на работу имеют противоречия в части определения размера оплаты труда. Полагает, что заявленные требования имеют реестровый, а не текущий характер. Указывает на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает, что истцом 31.07.2019 со счета ответчика было получено 1520 00 руб., что полностью покрывает долг ответчика перед истцом. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, однако, никак не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика арбитражный управляющий Кудашев С.М. полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы третьего лица не состоятельными.

В заседании судебной коллегии истец Вохмякова Н.Г. возражала против доводов жалобы третьего лица, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Маханов А.А., арбитражный управляющий Кудашев С.М., третье лицо Якунин В.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (ответчик, арбитражный управляющий путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, третье лицо путем направления телефонограммы).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Вохмякова Н.Г. на основании трудового договора от 30.01.2019 г., приказа № 1 от 30.01.2019 г. принята с 30.01.2019 г. на должность главного бухгалтера ИП Маханова А.А.

Размер заработной платы по условиям п. 5.2 трудового договора составлял 35 000 руб. в месяц (без учета районного коэффициента 15 %), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 г. размер заработной платы составил 45 000 руб. в месяц (без учета районного коэффициента 15 %).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 г. дело № А60-49300/2021 Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.12.2022 г.

Из расчета задолженности, приведенного истцом в анализе счета 70 ИП Маханова А.А. за 2022 год, не оспариваемого ответчиком и арбитражным управляющим, следует, что по состоянию на 09.12.2022 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в общем размере 475959,95 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 61874,80 руб.). Факт неполной выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, и размер задолженности также подтверждается карточкой счета 70 за январь 2019 – декабрь 2022 г. ИП Маханова А.А., приобщенной к материалам дела.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 57, 68, 72, 127, 129, 135, 145, 155, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты подлежат удовлетворению ввиду доказанности истцом наличия такой задолженности.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, доводы апеллянта, что заявленные требования имеют реестровый, а не текущий характер, следовательно, с учетом признания ответчика банкротом должны быть оставлены без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление Барбошина О.А. о признании ИП Маханова А.А. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 г. заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Из расчета задолженности следует, что она образовалась за период с 11.03.2022 по 09.12.2022 г.

Таким образом, с задолженность по заработной плате перед истцом образовалась после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным, в связи с чем она относится к текущим платежам и не может быть включена в реест в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о мнимости задолженности, ввиду наличия расхождений в трудовом договоре и приказе о приеме на работу в части определения размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, более того, факт выполнений трудовой функции истцом, факт наличия задолженности, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы третьего лица в части того, что истец, являясь главным бухгалтером, производила ежемесячные начисления на сумму заработной платы и перечисляла НДФЛ и взносы в ПФР, при этом заработную плату себе не перечисляла, хотя имела нотариальную доверенность на полное распоряжение денежными средствами на счетах ответчика, поскольку занимая должность бухгалтера, будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление достоверной отчетности, истец имела представление о финансовом положении предприятия, соответственно факт невыплаты заработной платы был вызван объективными причинами.

Довод третьего лица о факте получения истцом 31.07.2019 со счета ответчика денежных средств в размере превышающем размер взыскиваемой задолженности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, что указанные денежные средства были перечислены в рамках трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства получены истцом задолго до образования задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный период с 12.01.2022 по 11.09.2023 г с учетом частичных выплат заработной платы, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 123667,88 руб.

Несогласие третьего лица с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Якунина В.Г. – без удовлетворения.