Судья Воронкова И.В. Дело № 33-1788/2020 (33-24128/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1332/2019 по иску Салаевой Парвин Панах кызы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Салаевой П.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Салаевой П.П., представителя ответчика Духовского П.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, судебная коллегия
установила:
Салаева П.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Серовская городская больница») о признании приказа от 25.06.2019 №1769-к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска указала, что с 24.10.2016 состоит с ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра перевязочной (хирургического кабинета) амбулаторно-поликлинического отделения. Приказом от 25.06.2019 №1769-к к Салаевой П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований охраны труда, санитарно - эпидемиологического режима, выразившегося в оставлении по окончании работы включенным облучателя - рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного «ОРУБ-3-5-КРОНТ» («ДЕЗАР»); некачественном проведении уборки процедурного кабинета; не утилизировании использованной одноразовой медицинской шапочки; нахождении в шкафу с медикаментами флакона «калия перманганата» (лекарственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету, как прекурсору наркотических средств и психотропных веществ), который ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не приобретался и не выдавался для работы. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Салаевой П.П. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Салаевой П.П. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019 иск Салаевой П.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования Салаевой П.П. удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.10.2016 Салаева П.П. состоит с ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра перевязочной (хирургического кабинета) амбулаторно-поликлинического отделения.
Приказом от 25.06.2019 №1769-к к Салаевой П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований охраны труда, санитарно - эпидемиологического режима, выразившегося в оставлении по окончании работы включенным облучателя - рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного «ОРУБ-3-5-КРОНТ» («ДЕЗАР»); некачественном проведении уборки процедурного кабинета; не утилизировании использованной одноразовой медицинской шапочки; нахождении в шкафу с медикаментами флакона «калия перманганата» (лекарственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету, как прекурсору наркотических средств и психотропных веществ), который ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не приобретался и не выдавался для работы.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка старшей медицинской сестры от 30.05.2019, уведомление о даче объяснений от 04.06.2019, письменные объяснения Салаевой П.П. от 06.06.2019, трудовой договор от 24.10.2016 №991/16, Инструкция по охране труда при эксплуатации облучателя - рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного «ОРУБ-3-5-КРОНТ» («ДЕЗАР»), фотографии в количестве 18 штук.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей медицинской сестры перевязочной (хирургического кабинета) амбулаторно-поликлинического отделения, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» локальных актов, с которыми Салаева П.П. в установленном порядке ознакомлена, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Салаевой П.П. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При привлечении Салаевой П.П. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении Салаевой П.П. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Салаевой П.П. морального вреда.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: А.Е. Зонова
