Судья Василькова О.М. | Дело № 33-1011/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 30.01.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ещенко Е.С.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Восточного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном исключении сведений из базы данных, ведение которой осуществляется Банком России,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018,
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Тува А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности от 27.08.2018 66 АА 5147870 ФИО2, по доверенности от 145.05.2018 № ДВР 18-03/183 ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Восточного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций. В обоснование заявленного иска указал, что в период с февраля 2009 года по 01 августа 2017 года занимал должность заместителя Председателя Правления БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) и до 31 мая 2017 года являлся членом Правления (коллегиального исполнительного органа). В настоящее время на основании решения Банка Росси у БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии, следует, что основная часть кредитного портфеля банка (86 %) была сформирована шестью кредитами, выданными по решению вновь назначенных руководителей банка новым составом Совета директоров 02.06.2017, финансовое положение всех заёмщиков свидетельствует о потерях – 100 %, что явилось формальной причиной возникновения признаков банкротства банка. К формированию данной задолженности истец не имеет отношения, поскольку на момент выдачи данных кредитов он уже не обладал соответствующими контрольными и управленческими полномочиями. Кроме того, отсутствуют его виновные действия в неоднократности применения к банку в течение одного года мер, предусмотренных законом, предписаний (22.09.2016 и 15.06.2017), которые бы имели отношение к его контрольным полномочиям, тем более, что данные предписания были исполнены банком незамедлительно и не повлекли отзыв лицензии и признание банкротом в дальнейшем. По мнению истца, отказ в досрочном исключении сведений из базы данных, является формальным, не мотивированным, без указания какой-либо его вины в отзыве лицензии и признании банка банкротом, включение истца в данный реестр нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, занятие должностей с учетом его квалификации и стажа работы.
Просил в силу изложенного признать незаконным решение ответчика от 17.01.2018 исх.№Т5-Д14-13-7/1668ДСП об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном исключении сведений из базы данных, ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с ч.3 ст.75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банк Российской Федерации» и обязать ответчика исключить сведения об истце из базы данных.
Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушения судом норм права, неверную оценку представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств по делу. Полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно установления оснований для включения его в базу данных, поскольку вынесенные в адрес банка предписания по своему содержанию не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении именно истцом контрольных и руководящих полномочий, отсутствии с его стороны надлежащего контроля. Данные предписания не были положены в основание отзыва у банка лицензии и последующего признания его банкротом, предписания не содержат указание на допущение нарушений банком, которые бы свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представители ответчика по доверенности от 27.08.2018 66 АА 5147870 ФИО2, по доверенности от 145.05.2018 № ДВР 18-03/183 ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тува А.В.
Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по 01 августа 2017 года ФИО1 занимал должность заместителя Председателя Правления БАНК «РЕЗЕРВ» (АО), до 31 мая 2017 года являлся членом Правления банка, являющегося исполнительным органом кредитной организации.
Приказом Банка России от 09.08.2017 года № ОД-2240 у БАНКА «РЕЗЕРВ» (АО) с 09.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года БАНК «РЕЗЕРВ» (АО) признан банкротом.
Непосредственно в самом приказе от 09.08.2017 Банка России № ОД-2240 в качестве нормативного обоснования отзыва у банка лицензии указано на неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законом, наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, положения ст.19, п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч.1 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».
Согласно п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Основанием для отзыва лицензии, как следует непосредственно из информации Центрального Банк России, послужило то, что в течение последних нескольких месяцев деятельность Банка была сопряжена с повышенными кредитными рисками. В этой связи надзорный орган неоднократно направлял в адрес Банка требования о доформировании соответствующих резервов. В июне-июле 2017 года в рамках надзорных мероприятий Банком России выявлены операции кредитной организации, направленные на замену высоколиквидных активов активами сомнительного качества. Более того, в деятельности банка выявлены обстоятельства, свидетельствующие о попытках сокрытия утраты значительной части денежных средств. В результате доформирования необходимых резервов на возможные потери произошло существенное снижение размера собственных средств (капитала) кредитной организации и в ее деятельности возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Банк России неоднократно применял в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования, в том числе трижды было введено ограничением на привлечение вкладов населения.
Решение принято Банком России также в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Приказом от 09.08.2017 Банка России в отношении Банка «РЕЗЕРВ» (АО) с 09.08.2017 назначена также временная администрация.
Указанные обстоятельства, положенные в основание отзыва у кредитной организации лицензии и в последующем признания ее несостоятельным (банкротом), установленные в Приказе от 09.08.2017 и решении Арбитражного Суда Челябинской области, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с положениями нормативных актов в области регулирования банковской деятельности, в результате отзыва у кредитной организации лицензии и назначения временной администрации, сведения были внесены в соответствующую базу данных в отношении истца на основании абз. 13. 14 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.3, 1.4, 3.2 приложения 9 к Положению Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О Порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно ст.60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие должностных лиц кредитной организации установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.
В силу ст.75 закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.
В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.
Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.
На момент включения истца в соответствующую базу данных действовало "Положение о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утвержденное Банком России 25.10.2013 N 408-П). Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 27.12.2017 N 625-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 23.03.2018).
Как следует из представленных ответчиком сведений, нормативным основанием для включения истца в базу данных явились п.п.1.3, 1.4, 3.2 Приложения № 9 указанного Положения, а именно:
Для единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель), членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации указывается номер основания для внесения в базу данных в соответствии с нижеприведенным перечнем:
- п.1.3. Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации);
- п.1.4. Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии на осуществление банковских операций);
3. Для руководителей наряду с основаниями, указанными под номерами 1.1 - 1.18, также указывается номер основания для внесения в базу данных в соответствии с нижеприведенным перечнем:
- п.3.2. Занятие должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе одновременное занятие должности руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с Уставом Банка «РЕЗЕРВ» (АО) к числу органов управления банка отнесены в том числе Правление банка (коллегиальный исполнительный орган банка), Председатель Правления банка (единоличный исполнительный орган банка).
ФИО1 являлся членом правления банка, а также занимал должностью заместителя председателя правления банка, следовательно, правомерно признан судом лицом, в отношении которого могли быть внесены сведения в базу данных.
В силу буквального содержания указанных норм Приложения № 9 Положения Банка России, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правовое значение для оценки обоснованности действий ответчика по включению истца в базу данных является анализ деятельности именно кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву лицензии и назначению временной администрации, а не существо определенных нарушений банковского законодательства, их тяжесть, на что ссылался истец в доводах на иск и аналогичных доводах апелляционной жалобы.
Кроме того, непосредственно из информации об отзыве лицензии у банка следует, что основанием для принятия соответствующего приказа Банка России 09.08.2017 явился не только факт выдачи шести кредитов при ненадлежащей оценке риска их невозврата, но и факт неоднократного применения к кредитной организации мер воздействия в течение последних 12 месяцев, которые были оценены ответчиком в совокупности. Правомерность учета данных нарушений Банком России как основание для отзыва лицензии и назначения временной администрации, положенные в основу приказа от 09.08.2017 не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого спора.
Судом установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий заместителя Председателя Правления, члена Правления Банком России в адрес банка вынесены шесть предписаний в связи с установленными фактами нарушений деятельности нормативных актов в области осуществления банковской деятельности: предписание от 22.09.2016 № Т575-19-1-10/13333ДСП (введено ограничение не осуществление определённых операций);
предписание от 30.11.2016 № Т575-75-20-31/16955ДСП (требование об устранении выявленных нарушений и предоставлении информации);
предписание от 13.01.2017 № Т575-75-19-2-8/287ДСП (кредитной организации предъявлено требование об их устранении и взыскан штраф в размере 30 тыс. руб.);
предписание от 24.04.2017 № Т575-75-11-1-10/6060ДСП (кредитной организации предъявлено требование об уплате штрафа в размере 255 тыс. руб.);
предписание от 15.06.2017 № Т575-75-19-1-10/8878ДСП (в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов);
предписание от 07.07.2017 № Т57-75-19-1-9/10026ДСП (кредитной организации предъявлены требования об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 30 тыс. руб.).
Согласно Инструкции, утверждённой Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139 (действовавшей в спорный период), предписания отнесены к одним из мер воздействий на кредитные организации, которые могут быть применены Банком России при реализации полномочий по надзору за деятельностью кредитных организаций, определенных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Выбор мер воздействия, если это специально не оговорено настоящей Инструкцией, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений нормативных актов. В силу указанного, а также указание в Приказе от 09.08.2017 Банка России на отзыв лицензии у кредитной организации на основании п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, данные предписания правомерно учтены как дающие основания для включения истца в базу данных.
Кроме того, предписания не были оспорены в установленном порядке кредитной организацией, также не были признаны незаконными, в силу чего они свидетельствуют об установлении фактов нарушений требований к осуществлению банковской деятельности со стороны кредитной организации, в связи с чем все доводы истца, положенные в основание иска и апелляционной жалобы относительно оценки выявленных банком нарушений и отсутствия каких-либо последствий в виде угрозы репутации банка и права вкладчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца об отсутствии у него полномочий по внутреннему контролю за деятельностью банка, в связи с разделением сфер полномочий между членами правления, данные полномочия им в том числе как заместителем председателя правления банка, не осуществлялись, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании в первую очередь устава банка и указанной в ней компетенции правления банка, должностной инструкции истца как заместителя председателя правления банка.
Судом первой инстанции в данной части правомерно произведена оценка положений устава Банка «Резерв» (АО), из которых следует, что руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка (председателем правления) и коллегиальным исполнительным органом банка (правлением), подробный перечень компетенции органов управления предусмотрен в разделе 19 устава, к которым в полном объеме отнесены полномочия по внутреннему контролю. Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы возражений ответчика о том, что указанные полномочия, а значит, и ответственность за принятие соответствующих решений и за общее руководство деятельностью банка, отнесены к правлению в целом, без разграничения поднадзорных сфер между его членами и заместителями председателя правления, курирующими отдельные направления.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оценка деловой репутации органов управления банка, а также наличие оснований для включения в базу данных должностных лиц осуществляется не в результате оценки деятельности каждого конкретного лица, входящего в число руководителей, а в результате оценки деятельности всего банка в целом, в период, предшествующих отзыву лицензии.
Оснований для отмены и изменения решения суда исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие во вводной и резолютивной частях оспариваемого решения на указание в числе ответчиков Уральского главного управления Центрального банка России не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Уральское Главное управление Центрального банка России в силу положений ст.ст.83.1, 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имеет статус территориального учреждения банка, не является самостоятельным юридическим лицом, равно как и восточный центр допуска финансовых организаций Департамента Центробанка, следовательно, не может являться самостоятельной стороной в гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
