дело № 33-14455/2023 (№ 2-380/2022) |
УИД: 66RS0005-01-2021-006823-08 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 29 сентября 2023 года |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ
по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов и представителя ответчика
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.
Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением в суде спора по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, ответчиком понесены расходы на оплату услуг юридических услуг ООО «Атомстройкомплекс» в сумме 36 000 руб. с учетом НДС.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2023 года заявление истцов удовлетворено, взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 48000 рублей, заявление ответчика – удовлетворено, взысканы с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 36000 рублей. Произведен взаимозачет и в равных долях с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 12000 рублей.
В частной жалобе истцы просят изменить определение, в удовлетворении заявления ответчику – отказать.
В судебном заседании представитель истцов доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за период с 24.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в равных долях расходы на составление отчета 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 100 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4198 руб. 36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменения.
Судом первой инстанции услановлено, что 01.02.2015 ООО «Атомстройкомплекс» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Атомстройкомплекс», в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги определенные в перечне (приложение <№>), а заказчик обязался оплачивать услуги.
Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден актом оказанных юридических услуг на 30000 рублей и платежным поручением на сумму 36 000 рублей (6000 – НДС), за апелляционную инстанцию и за кассационную инстанцию (л.д. 105,106 том 3).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал размер судебных издержек заявленный ответчиком необходимым, оправданным и разумным, учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом представленных в суд первой инстанции сторонами доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии в штате ответчика юристов, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» имеют одного и того же учредителя, что свидетельствует о том, что ответчик не понес никаких расходов отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Само по себе наличие в штате ответчика юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Довод частной жалобы о том, что расходы на НДС не могут быть взысканы с истцов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара, то, оплачивая стоимость юридических услуг, ответчик вынужден уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямым необходимым расходам.
Поскольку постановленное судебное определения в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья Селиванова О.А.
