Судья Аникина К.С. | Дело № 33-15064/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.08.2019 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Клевакиной С.П., Гришиной О.Н., Вольхиной Н.М., Вольхина А.А., Злоказова В.А., Шмелевой З.И., Ростовской Т.Н., Гаркуновой Г.А., Коршунова М.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» об оспаривании результатов специальных оценок условий труда, признании незаконным приказа, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, аттестацию рабочих мест, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, 36-ти часовую рабочую неделю для женщин, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Клевакиной С.В., представителя истца Овчинникова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования работников к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» об оспаривании результатов специальных оценок условий труда, признании незаконным приказа, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, аттестацию рабочих мест, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, 36-ти часовую рабочую неделю для женщин, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец Клевакина С.В., представитель истца Овчинников А.Г., поддержавшие апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 92, 117, 147, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.
Из материалов дела усматривается, что истцы работают у ответчика по трудовым договорам:
- Гаркунова Г.А. занимала у ответчика должность фельдшера, фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи на основании трудового договора № 180 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 443 от 01.09.2014,
- Клевакина С.П. занимает у ответчика должность фельдшера скорой медицинской помощи (выездной бригады) на основании трудовых договоров № 116 от 15.04.2015, № 82 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство),
- Ростовская Т.Н. занимала у ответчика должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи на основании трудовых договоров № 175 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 445 от 01.09.2014), № 378 от 01.11.2013, № 87 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство),
- Шмелева З.И. занимала у ответчика должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи (выездной бригады) на основании трудовых договоров № 378 от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.09.2014, № 89 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство),
- Злоказов В.А. занимает у ответчика должность санитара-водителя, водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудовых договоров № 83 от 01.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 328 от 01.01.2014), № 75 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство),
- Вольхин А.А. занимает у ответчика должность санитара-водителя, водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудовых договоров № 86 от 01.01.2014, № 8 от 01.12.2015,
- Вольхина Н.М. занимает у ответчика должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи на основании трудового договора № 144 от 01.05.2015, дополнительного соглашения № 12 от 01.12.2015,
- Коршунов М.Е. занимал у ответчика должность санитара-водителя, водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудовых договоров № 11 от 01.12.2015, № 302 от 10.10.2015,
- Гришина О.Н. занимает у ответчика должность фельдшера скорой медицинской помощи (выездной бригады) на основании трудового договора № 81 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство).
На дату рассмотрения дела в суде истцы Шмелева З.И., Ростовская Т.Н., Гаркунова Г.А., Коршунов М.Е. уволены, работниками ответчика не являются.
Как следует из карты специальной оценки условий труда № 147 от 29.06.2015 водителю автомобиля скорой медицинской помощи установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2. С указанной картой ознакомлены истцы Злоказов В.А., Коршунов М.Е.
Из карты специальной оценки условий труда № 148 от 29.06.2015 водителю автомобиля скорой медицинской помощи установлен класс (подкласс) условий труда 2. С указанной картой ознакомлен истец Вольхин А.А.
Согласно карте специальной оценки условий труда № 166 от 29.06.2015 фельдшеру скорой медицинской помощи (выездной бригады) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. С указанной картой ознакомлена истец Гришина О.Н.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 167 от 29.06.2015 фельдшеру скорой медицинской помощи (выездной бригады) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. С указанной картой ознакомлена истец Клевакина С.П.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 101 от 18.08.2016 фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 102 от 18.08.2016 фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи установлен итоговый класс (подкласс) вредности условий труда 3.1.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 104 фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 1 от 09.07.2017 водителю автомобиля скорой медицинской помощи установлен класс (подкласс) условий труда 3.1.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 4А от 09.10.2017 фельдшеру скорой медицинской помощи (выездной бригады) установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.2. С указанной картой ознакомлена истец Клевакина С.П.
Из представленных карт СОУТ следует, что при проведении специальной оценки условий труда оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса как: химический фактор, биологический фактор, шум, вибрация, параметры световой среды, ионизирующие и неонизирующие излучения, напряженность трудового процесса, тяжесть трудового процесса. Соответствующие измерения представлены в протоколах оценки условий труда по соответствующим показателям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актуальными и действующими на дату рассмотрения дела в суде следует считать карты СОУТ № 1 (водитель автомобиля скорой медицинской помощи) и № 4А (фельдшер скорой медицинской помощи (выездной бригады)), должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи сокращена.
Оспаривая результаты специальной оценки условий труда, проведенной как в 2015, 2016 годах, так и последней оценки, проведенной в 2017 году, истцы ссылались на необоснованность выводов в части класса условий труда.
Судом для правильного разрешения спора по ходатайству истцов определением от 11.01.2019 назначена государственная экспертиза условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания», ООО «Прометей», ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» специальной оценки условий труда.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно исходил из следующего.
Согласно выводам заключений № 10/19 и 11/19 эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области - ведущего специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Х.Р.Р. при проведении государственной экспертизы условий труда установлено следующее:
- исходя из анализа представленных материалов по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах: № 147, № 148 - водитель автомобиля (скорой медицинской помощи), № 166, № 167 - фельдшер скорой медицинской помощи (выездной бригады) отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Свердловской области «Березовская центральная городская больница» гарантии и компенсации работникам предоставлены в соответствии с требованиями законодательства;
- по причине применения экспертом ООО «Институт экологии и промышленной безопасности» А.Е.В. несоответствующего средства измерения при оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочих местах: № 1 - водитель автомобиля (скорой медицинской помощи), № 4А - фельдшер скорой медицинской помощи (выездной бригады) отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» дать объективную оценку правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на вышеуказанных рабочих местах невозможно;
- при проведении экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда выявлены определенные нарушения (т.8 л.д.18-21).
Выводы заключения эксперт Х.Р.Р.. подтвердил в судебном заседании, дополнив заключения следующими объяснениями. При проведении экспертизы эксперт изучал представленные документы (карты специальной оценки условий труда, протоколы измерений, отчеты и иные документы), если в ходе исследования возникают основания для выезда на рабочее место, то возможен его визуальный осмотр экспертом, при проведении исследования по настоящему спору такой необходимости не возникло, представленных материалов в целом было достаточно для дачи заключения. Специальная оценка условий труда начинается с идентификации вредных факторов (на каких рабочих местах и что нужно измерить), комиссия составляет перечень вредных факторов, затем производятся замеры, составляются протоколы измерений, затем составляется карта специальной оценки условий труда (СОУТ). Предметом исследования в данном деле являлось как качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году, по итогам которой составлены карты № 147, № 148 (рабочее место водитель автомобиля скорой медицинской помощи), № 166, № 167 (рабочее место фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады), в 2016 году - карты СОУТ № 101,102, 104 (рабочее место фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи), в 2017 году - карты СОУТ № 1, 4А (рабочее место водителя и фельдшера СМП), так и правильность предоставления работникам по итогам специальной оценки условий труда гарантий и компенсаций.
Эксперт Х.Р.Р.. пояснил, что каких-либо существенных нарушений при проведении специальной оценки условий труда, проведенной как в 2015 и 2016 годах и фактически не действующей, так и проведенной в 2017 году, им не выявлено, специальная оценка условий труда и измерения были проведены в соответствии с действующими Методиками, специалистами были измерены все вредные производственные факторы и параметры (биологический, химический, вибрация, шум и прочие), протоколы и карты составлены верно, относительно качества проведения специальной оценки условий труда одним из нарушений является использование при измерении параметра «подъем и перемещение тяжести» динамометра, а не весов, иные выявленные нарушения, указанные в заключении № 11/19, в том числе не ознакомление работников с картами, непосредственно на качество проведения специальной оценки условий труда не влияют. Что касается выводов заключения № 10/19, то установленные работникам по итогам оценок гарантии и компенсации соответствовали и соответствуют установленным классам условий труда, в настоящее время эти классы составляют: для водителя - 3.1, для фельдшера СМП - 3.2, что в целом соответствует классам, установленным по данным должностям в Свердловской области. В 2016 году был превышен класс условий труда, однако в связи с сокращением должности карта прекратила свое действие.
Проанализировав содержание заключений эксперта в совокупности с объяснениями эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение несоответствующего средства измерения при оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочих местах не является существенным нарушением при проведении специальной оценки условий труда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенных нарушений при проведении специальной оценки условий труда не выявлено, гарантии и компенсации предоставляются истцам в соответствии с установленными классами условий труда, правовых оснований для признания недействительной специальной оценки условий труда не имеется, в связи с чем производные от этого требования иные исковые требования истцов о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, 36-ти часовую рабочую неделю для женщин, произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» основания для проведения внеплановой оценки условий труда по настоящему спору отсутствуют. Не основанным на законе является и требование о проведении аттестации рабочих мест, а также требование о признании незаконным приказа об утверждении положения об оплате труда.
Отклоняя доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции истцом, представителем истца (апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит), судебная коллегия также отмечает, что требование об установлении 36-ти часовой рабочей недели для женщин по основанию, предусмотренному Постановлением Президиума ВС РСФСР от 25.01.1991 № 522/1 «О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истец Гришина О.Н. занимает у ответчика должность фельдшера скорой медицинской помощи (выездной бригады) на основании трудового договора № 81 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство) (т. 1 л.д.71-75). Требование в отношении данного истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям трудового договора, истец работает у ответчика на 0,25 ставки и продолжительность ее рабочего времени составляет не более 4 часов в день.
Истец Вольхина Н.М. занимает у ответчика должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи на основании трудового договора № 144 от 01.05.2015, дополнительного соглашения № 12 от 01.12.2015 (т. 1 л.д.49-59,111-113). Из трудового договора от 01.12.2015 усматривается, что истец принята на работу по совместительству в объеме работы до 1 ставки и с продолжительностью рабочего времени не более 4-х часов в день.
Истец Клевакина С.П. занимает у ответчика должность фельдшера скорой медицинской помощи (выездной бригады) на основании трудовых договоров № 116 от 15.04.2015, № 82 от 01.12.2015 (внутреннее совместительство) (т. 1, л.д. 76-88). Согласно трудовому договору от 01.12.2015 истец принята на работу по внутреннему совместительству в объеме до 1 ставки с продолжительностью рабочего времени не более 4-х часов в день. 15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности фельдшер скорой медицинской помощи (выездной бригады), где указано структурное подразделение – отделение скорой медицинской помощи - одновременно с двумя адресами, как в п. Монетный, так и в г. Березовский, который не относится к сельской местности. 15.09.2018 между данным истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2015, из которого следует, что повышающий коэффициент за работу в сельской местности, истцу более выплачиваться не будет.
Из материалов дела усматривается, что трудовые договоры с истцами Шмелевой З.И., Ростовской Т.Н., Гаркуновой Г.А. на момент рассмотрения дела в суде расторгнуты, истцы работниками ответчика не являются, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено в отношении указанных работников, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
