Судья Аникина К.С. Дело №33-13628/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.08.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя в виде излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу после смерти Минаевой В.И., в обоснование иска указав, что Минаева В.И. являлась получателем страховой пенсии по старости на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестравском районе Самарской области от 16.03.2015 № 45000102, с 11.01.2015 ей назначена федеральная доплата к пенсии в размере 1797 руб. 53 коп. Распоряжением УПФР от 01.02.2016 № 45000102 выплата социальной доплаты приостановлена в связи с установлением факта работы пенсионера и утраты права на получение социальной доплаты. О трудоустройстве с 08.07.2015 Минаева В.И. в пенсионный орган не сообщила, в связи с чем возникла переплата пенсии за период с 08.07.2015 по 30.09.2015 в размере 5777 руб. 32 коп. В связи со сменой места жительства Минаевой В.И., пенсионное дело 21.11.2016 было направлено в Управление Пенсионного фонда в г. Березовском Свердловской области. 04.11.2017 Минаева В.И. умерла, на момент смерти сумма долга ею возвращена не была. На основании изложенного истец просил взыскать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества умершей Минаевой Веры Ивановны 6847 руб. 28 коп. (сумму незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии 5777 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1069 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. за требование о взыскании ущерба.)
Определением суда от 18.03.2019 для представления интересов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) удовлетворены в заявленном размере.
Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 5777 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области представил апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена обязанность именно пенсионного органа контролировать обоснованность осуществления выплаты федеральной социальной доплаты в пределах имеющихся полномочий. Неправомерное удержание денежных средств со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствовало, поскольку Российская Федерация денежными средствами не владела и не распоряжалась, они находятся на банковском счете умершей. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь заявленный период без учета шестимесячного срока и последующего трехмесячного срока для принятия наследства, отсутствия виновного поведения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя в виде излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минаева Александра Викторовича.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе Минаева А.В., привлеченного к участию в деле судебной коллегией определением от 15.08.2019 (судебное извещение от 15.08.2019, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Минаева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом первой инстанции к участию в деле судом первой инстанции не привлекался Минаев А.В. как потенциальный наследник первой очереди имущества после смерти Минаевой В.И., в том время как решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении наследственного имущества, установлен факт непринятия им данного имущества.
Допущенные судом процессуальное нарушение в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу иск ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением УПФР от 16.03.2016 № 45000102 с 11.01.2015 Минаевой В.И. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д.8).
Распоряжением УПФР № 45000102 от 16.02.2015 Минаевой В.И. произведен перерасчет страховой пенсии (л.д.9).
Решением УПФР № 45000102 от 10.06.2015 Минаевой В.И. назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1797 руб. 53 коп. в порядке Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.13).
Решением УПФР № 92 от 14.07.2016 установлена излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты к пенсии по старости пенсионеру в размере 5 777 руб. 32 коп. в связи с нарушением ч.5 ст.26 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дата обнаружения – 01.03.2016, причина возникновения переплаты - отсутствие права на получение за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 федеральной социальной доплаты к пенсии по старости в связи с трудоустройством получателя с 08.07.2015 по 31.12.2015 у работодателя Макарова И.Г.(л.д.14).
01.03.2016 УПФР направило в адрес Минаевой В.И. уведомление о переплате федеральной социальной доплаты к пенсии № 378 с требованием о добровольном возвращении необоснованно полученной денежной суммы в размере 5 777 руб. 32 коп. в срок до 15.03.2016 (л.д.15-16).
В ответ на данное уведомление 25.05.2016 Минаева В.И. обратилась к начальнику УПФР с заявлением об ознакомлении с переплатой федеральной социальной доплаты за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 777 руб. 32 коп., чем выразила согласие с данной суммой (л.д.17). Впоследствии каких-либо возражений об отсутствии оснований для приостановления начисления данной суммы Минаева В.И. в адрес пенсионного органа не направляла.
21.11.2016 пенсионное дело и дело по федеральной социальной доплате выслано УПФР в Пестравском районе в адрес УПФР в г. Березовском Свердловской области в связи с переездом Минаевой В.И. и сменой адреса регистрации (л.д.19).
Как следует из акта приема (передачи) переплат и иных социальных выплат, в связи с переменой получателем места жительства переплата из УПФР в Пестравском районе передана в УПФР в г. Березовском Свердловской области в сумме 5777 руб. 32 коп. (л.д.18), право на взыскание которой в виду отсутствия правовых оснований для ее получения Минаевой В.И. было реализовано истцом в рамках настоящего спора.
Из материалов дела также следует, что УПФР в г. Березовском Свердловской области прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 27.06.2018 путем реорганизации в форме присоединения к УПФР в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), то есть истца по настоящему делу, что не оспорено сторонами.
Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Частью 4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- 12. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с положениями ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Частью 5 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в порядке Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Минаевой В.И. составила 5777 руб. 32 коп. Указанная сумма правомерно определена истцом как долг Минаевой В.И., как необоснованно полученная сумма выплаты, поскольку в силу положений указанных выше нормативных актов оснований для получения указанной доплаты к пенсии в виду осуществления Минаевой В.И. трудовой деятельности у последней не имелось. Данный факт не был оспорен самой Минаевой В.И. после получения уведомления пенсионного органа о сумме переплат, фактически ею признавался, что следует из ее собственноручного заявления от 25.05.2016 об удержании суммы переплаты, возражений и доводов относительно наличия оснований для получения данной доплаты и отрицания факта трудоустройства, Минаевой В.И. в пенсионный орган не представлялось. Оснований полагать отсутствие в действиях Минаевой В.И. признака недобросовестности в виде несообщения сведений о прекращении оснований для выплаты федеральной доплаты к пенсии в виду трудоустройства при таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется. В силу указанного, УПФР в г. Верхней Пышме правомерно на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма переплаты определена как задолженность Минаевой В.И., подлежащая взысканию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Минаева В.И. умерла 04.11.2017 в г. Березовском Свердловской области, что подтверждается актовой записью о смерти № 789 от 07.11.2017.
Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность получателя федеральной социальной доплаты к пенсии возвратить переплату носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Принимая во внимание установленный факт безосновательной переплаты при жизни Минаевой В.И. федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 5777 руб. 32 коп, отсутствие оснований для прекращения обязательства Минаевой В.И. по возмещению суммы задолженности, наличие оснований для взыскания данной суммы по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что данное обязательство не связано исключительно с личностью должника, судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска о включении данных обязательств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Минаевой В.И.
Из материалов дела следует, что после смерти Минаевой В.И. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах умершей в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме - 8182 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», выписками по счету (л.д.114-115, 172-174). Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не оспорен факт правомерности включения в состав наследственного имущества Минаевой В.И. указанной суммы согласно выпискам по счету.
Материалами дела установлено, что после смерти Минаевой В.И. имеется единственный наследник первой очереди – сын, Минаев А.В., ( / / ) г.р. Иные наследники Минаевой В.И. не установлены, что подтверждается ответами на судебные запросы Управления ЗАГС Свердловской области, Отдела ЗАГС г.Екатеринбурга, Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области, Управления ЗАГС Самарской области, Отдела ЗАГС Промышленного района г.Самара, Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Самара, Отдела ЗАГС Кировского района г.Самара, Отдела ЗАГС муниципального района Клявлинский, из которых следует, что в отношении Минаевой В.И. содержатся: запись акта о рождении № 08 от 10.02.1960, о смерти № 789 от 07.11.2017, о заключении брака с Р № 20 от 19.06.1981, о расторжении брака с Р № 931 от 08.10.1985, о рождении сына Минаева А.В. № от ( / / ), о заключении брака с А № 953 от 05.08.1989, о расторжении брака с А № 655 от 23.12.1993, иные записи актов отсутствуют.
Между тем, из представленных в материала дела документов по запросу суда первой инстанции, а именно ответов нотариуса, нотариусами нотариального округа г.Березовский Свердловской области Б, Н, Ж, нотариального округа Пестравского района Самарской области следует, что наследственное дело после смерти Минаевой В.И. не заводилось, заявлений от физических и юридических лиц не поступало. Указанное свидетельствует, что в установленный срок в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, никто из наследников Минаевой В.И. в порядке ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не принял.
Согласно представленному судебной коллегии заявлению Минаева А.В., после смерти Минаевой В.И. он в права наследования не вступал и таких намерений не имеет.
Оснований полагать, что Минаев А.В. фактически принял наследство после смерти Минаевой А.В., учитывая данное заявление и факт регистрации Минаевой В.И. и Минаева А.В. по месту жительства на момент смерти по разным адресам, у судебной коллегии также не имеется.
Поскольку никто из предполагаемых наследников Минаевой В.И., а именно Минаев А.В. (сын), наследство после смерти Минаевой В.И. не приняли, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы за счет наследственного имущества Минаевой В.И. следует признать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области. Поскольку срок для принятия наследства после смерти Минаевой В.И. истек, Минаев А.В. свои права в отношении наследства не заявлял, имущество приобрело статус выморочного.
Оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по переплате 5777,32 рублей федеральной социальной доплаты, полученной Минаевой В.И. при жизни, в виду ненадлежащего исполнения пенсионным органами обязанности по контролю обоснованности представления гражданам данной выплаты не имеется. Данные доводы противоречат положениям ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», предусматривающих возложение соответствующей обязанности по сообщению сведении об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты доплаты именно на гражданина, а не на пенсионный орган, принявший решение о выплате. Неисполнение гражданином возложенной на него обязанности как раз и образует неправомерное получение сумм, основания для начисления которых отсутствуют. При этом доказательства ненадлежащего исполнения именно истцом возложенных обязанностей, с указанием конкретной правовой нормы, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный размер ущерба в виде необоснованно полученной суммы переплаты 5777,32 рублей, достаточность наследственного имущества Минаевой В.И. для погашения данной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет выморочного имущества после смерти Минаевой В.И. в пользу УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное). При этом указание в просительной части иска на взыскание суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не отменяет возможности удовлетворения требований именно в пользу УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), то есть материально-правового истца, поскольку последующие правоотношения Управления и непосредственно Пенсионного Фонда подлежат урегулированию в рамках установленного между ними порядка правоотношений, на стадии уже непосредственного поступления денежных средств в счет исполнения решения суда о взыскании суммы на счет истца.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.03.2016 по 12.12.2018 в сумме 1069 рублей 96 копеек, судебная коллегия находит их также обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование неправомерно полученной суммой переплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пределов заявленных требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, периода взыскания с 01.03.2016 по 12.12.2018, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, наступление смерти наследодателя 04.11.2017, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в составе долга самого наследодателя как его виновного поведения за период с 01.03.2016 по 04.11.2017, а также за период с 06.05.2018 по 12.12.2018, то есть после истечения 6-месячного срока для принятия наследства после смерти Минаевой В.И.
Оснований для включения из периода взыскания дополнительно трехмесячного срока после 06.05.2018, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставление данного срока, установленного в ч.3 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на Российскую Федерацию как публично-правового образования, наследника выморочного имущества. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от несения данной материальной ответственности по долгам наследодателя, вошедшим в состав выморочного имущества и за счет средств, полученных в составе наследства, в виду неосведомленности об открытии наследства и отсутствии самого факта неправомерного пользования денежными средствам, уклонении от их возврата, поскольку данные доводы противоречат самой природе процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведут к защите прав добросовестных кредиторов наследодателя, не соответствует нормам материального права.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области произведен расчет суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, без учета изменения нормативно-правового регулирования и отмены п.3 Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.
При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 04.11.2017 от суммы долга 5777,32 рублей размер процентов составит сумму 892 рубля 03 копейки, за период с 06.05.2018 по 12.12.2018 – 257 рублей 05 копеек, общий размер процентов составит – 1149 рублей 08 копеек.
Однако взысканию с ответчика подлежит сумма 1069 рублей 96 копеек в пределах заявленных требований с учетом положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже при исключении части периода взыскания, поскольку имеющихся средств наследодателя достаточно для взыскания указанной суммы в том числе с учетом суммы основного долга.
Кроме того, в виду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подтверждения факта уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей (платежное поручение от 12.12.2018), принимая во внимание ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходов по оплате государственной пошлины в данном размере.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя в виде излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет имущества, перешедшего после смерти Минаевой Веры Ивановны, излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 5777 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1069 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
