Дело № 2-500/2020 (33-9413/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.06.2022
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кузнецовой Алене Александровне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кузнецовой Алены Александровны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022,
установил:
<дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» (истец, банк) обратилось в суд с иском к Максимовой А.А. (ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности и неустойки по договору <№> от <дата> о выдаче и использовании банковской карты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 87949 руб. 16 коп. В обоснование иска указано, что заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в 30000 руб. под 22% годовых, - который заемщик надлежащим образом не погашает. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2021 соответствующий судебный приказ от 16.08.2021 отменен.
В поступивших 26.02.2022 возражениях на иск ответчик Кузнецова (Максимова) А.А. заявила о пропуске срока исковой давности, а также просила применить к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятым 01.03.2022 в прядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области иск удовлетворен частично. Заявление ответчика Кузнецовой (Максимовой) А.А. о пропуске срока исковой давности отклонено как поданное несвоевременно. Неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированное судебное решение изготовлено 23.03.2022 в связи с подачей ответчиком Кузнецовой (Максимовой) А.А. апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кузнецова (Максимова) А.А. настаивала на пропуске банком срока исковой давности, указав на неверное применение при постановлении решения норм права.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.
В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае перечисленных требований не выполнено. Суждение судьи первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено по существу и подлежит отклонению по причине его заявления за пределами установленного судьей первой инстанции срока для принесения возражений на иск (л.д. 88), представляется ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае соответствующее заявление подано и поступило в суд первой инстанции 26.02.2022 (л.д. 75, 77), до постановления 01.03.2022 решения (л.д. 83).
То обстоятельство, что такое заявление поступило после установленного судьей первой инстанции для возражений срока 04.02.2022 (л.д. 3), не составляет должного основания к отказу в его рассмотрении по существу.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней. При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях.
В судебном определении от 14.01.2022 о принятии искового заявления, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3) названые сроки установлены (04.02.2022 и 28.02.2022) с нарушением вышеприведенных требований, а именно: без учета их установления в рабочих днях, без учета времени оборота почтовой корреспонденции.
Более того, информация о переходе к рассмотрению гражданского дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте суда первой инстанции 26.01.2022 (л.д. 68). Копия судебного определения направлена ответчику почтой только 01.02.2022 (л.д. 144), что значительно сократило реальный срок для предоставления ответчиком возражений на иск.
Копия судебного определения получена ответчиком 03.02.2022 (л.д. 74), когда времени для мотивированного возражения по 04.02.2022 осталось явно недостаточно. 04.02.2022 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 72), с которыми ответчика ознакомили только 16.02.2022 (л.д. 73). Поэтому возражения на иск (с заявлением о пропуске срока исковой давности) поданы лишь 26.02.2022 (л.д. 75), за пределами первого установленного по 04.02.2022 срока. Установленный по 28.02.2022 (л.д. 3) второй срок не пропущен.
При изложенных обстоятельства, свидетельствующих о допущенных судьей первой инстанции процессуальных нарушениях, его отказ в рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поступившего до постановления судебного решения, представляется незаконным. По сути, судья первой инстанции необоснованно устранился от разрешения своевременно постановленного ответчиком юридически значимого вопроса о сроке исковой давности, разрешение которого необходимо и достаточно для отказа в иске полностью или в части.
Кроме того, при разрешении кредитного спора судьей первой инстанции проигнорированы другие юридически значимые обстоятельства. Не установлено ни срока кредитования, ни условий гашения кредита (аннуитет, минимальный платеж и т.п.). Не дано оценки требованию «о досрочном истребовании задолженности» (л.д. 39). Не запрошены материалы приказного судопроизводства. Таковые с текстом заявления о выдаче судебного приказа и конвертом с датой отправки заявления (в копии) поступили только по запросу судьи апелляционной инстанции (л.д. 125, 128).
С учетом изложенного приходим к выводу, что судьей первой инстанции не выполнены также требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявленные требование о взыскании кредитной задолженности и неустойки не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции к моменту принятия решения имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. В данном случае – непосредственно связанных с проверкой заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений пп. 9 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» составляют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое судебное решение, принятое в нарушение вышеназванных норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.М. Хазиева
