Судья Кочнева В.В. | Дело № 33-10126/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.06.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Волошковой И.А., |
судей | Фефеловой З.С., |
Кучеровой Р.В. |
при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца ( / / )8, представителя ответчика ( / / )7,судебная коллегия,
установила:
Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке.
В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ответчиком ( / / )2 (гарантом) и истцом ( / / )1 (инвестор) заключен договор гарантированного получения прибыли на срочном рынке от ( / / ), по условиям которого истец (инвестор) открывает брокерский счет в одном из российских банков или другой организации, имеющей лицензию брокера для работы на фондовом рынке России, и перечисляет на брокерский счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., передает гаранту ключи программы ... и доверенность для работы на брокерском счете инвестора. Стороны предусмотрели, что гарант обязуется при покупке и продаже фьючерсов на срочном рынке ... обеспечить доходность на брокерском счете в размере 40 % годовых в российских рублях, не считая налога с дохода физических лиц. Брокерский счет инвестора должен ежемесячно увеличиваться на 3%. Прибыль, заработанную сверх 3% в месяц, инвестор передает гаранту первого числа следующего месяца или в любой день по просьбе гаранта (п.1.3 договора). В п. 1.4 договора имеется ссылка на график доходности инвестора (приложение к договору, подписанное сторонами). Согласно п. 2.1 договора, гаранту предоставлена возможность допускать убытки по брокерскому счету инвестора не более страховочной суммы 50 000 руб., которую внес гарант на счет инвестора, при превышении убытков выше страховочной суммы гарант обязан остановить торги по счету и внести дополнительные средства на брокерский счет инвестора. При досрочном расторжении договора гарант обязан заплатить оговоренные проценты за фактически проработанное время на брокерском счете инвестора (п.2.3 договора).
Однако гарант в нарушение своих обязательств по договору не обеспечил доходность инвестора на брокерском счете инвестора. Помимо этого, гарант допустил убытки по брокерскому счету сверх страховочной суммы. Согласно справке по полученным убыткам от операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, предоставленной ООО «Компания БКС» сумма полученного убытка составляет 199 030,93 рублей за период с ( / / ) по ( / / ). Согласно графику доходности инвестора, минимальная сумма на начало следующего месяца (январь 2016 года) должна составлять 1 233 051 рубль, из которых 1 194 051 рубль – денежные средства инвестора на счете, 50 000 руб. – страховочная сумма, внесенная гарантом. Однако, по состоянию на ( / / ) сумма на счете составляет 753 986, 93 руб., что подтверждается брокерским отчетом ООО «Компания БКС». Таким образом, общая сумма задолженности гаранта перед инвестором составляет 440 064, 61 руб. (1 244 051 – 753 986,39 – 50 000).
Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке в размере 440064,61 руб. 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 7 601 рубль 00 копеек.
Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке, удовлетворены.
С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма долга по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке 440 064 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 8 268 рублей 30 копеек, всего взыскано 448 332 рубля 91 копейка.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также то, что при вынесении решения судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Считает, что в данном случае не подлежат применению ст. ст. 309, 420, 421, 422, 990 ГК РФ, т.к. отсутствуют обязательственные отношения, применению подлежат ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать причинение убытков. Указывает, что судом не были исследованы взаимоотношения, возникшее между истцом и ООО «Компания БКС», не были исследованы факты о возникшей сумме убытка, указанные в справке. Также полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо было привлечение специалиста, поскольку суд не обладает специальными познаниями, не может самостоятельно оценить, сведения, которые были представлены истцом, а именно отчеты ООО «Компания БКС», в которых фиксируются все совершенные операции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика финансовый управляющий ( / / )7 на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считает, что договор гарантированного получения прибыли на срочном рынке от ( / / ) предусматривает распределение между сторонами рисков от деятельности на срочном рынке ...
( / / )9, ответчик ( / / )2, третье лицо ООО «Компания БКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )2 (гарант) и ( / / )1 (инвестор) заключен договор гарантированного получения прибыли на срочном рынке ... от ( / / ).
Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению доходности на брокерском счете в размере 40 % годовых в российских рублях, не считая налога с дохода физических лиц. Брокерский счет инвестора по договору должен ежемесячно увеличиваться на 3%.
Пунктом 1.4 договора стороны установили, что гарант для избежания риска получения убытка на брокерском счете передает инвестору страховочную сумму в размере 50 000 руб., инвестор вносит указанную сумму на брокерский счет и оформляет расписку в получении 50 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора гаранту предоставлена возможность допускать убытки по брокерскому счету инвестора не более страховочной суммы 50 000 руб., которую внес гарант на счет инвестора, при превышении убытков выше страховочной суммы гарант обязан остановить торги по счету и внести дополнительные средства на брокерский счет инвестора.
При досрочном расторжении договора гарант обязан заплатить оговоренные проценты за фактически проработанное время на брокерском счете инвестора (п.2.3 договора).
Определением Арбитражного Суда ... от ( / / ) (мотивированное определение изготовлено ( / / )), вступившим в законную силу ( / / ), отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ( / / )7 о признании сделки должника (договора гарантированного получения прибыли на срочном рынке от ( / / )) недействительной.
Указанным определением Арбитражного суда ... установлено, что стороны договора оформили акт приема денежных средств ( / / ), однако обе стороны согласны с тем, что фактически денежные средства на брокерский счет были внесены самим ответчиком и к моменту заключения договора были на брокерском счете. Страховочная сумма была возмещена должником позднее - после получения ( / / ) первого вознаграждения по договору.
Арбитражный суд ... указал, что уменьшение стоимости имущества должника в результате передачи страховочной суммы 50 000 руб. не произошло, поскольку указанную сумму должник получил собственно в результате исполнения договора.
Также определением Арбитражного суда ... установлено, что по состоянию на ( / / ) остаток на брокерском счете ответчика составил 753 986 руб. 39 коп. Исходя из согласованного сторонами графика доходности, уплаченной должником страховочной суммы 50 000 руб., остатка на брокерском счете ответчик обратился в суд за взысканием с должника 440 064 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от ( / / ).
Арбитражный суд ... пришел к выводу, что оспариваемый договор по своей правовой природе может быть квалифицирован как договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно положениям пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещам относятся деньги и ценные бумаги.
Совершая сделки по поручению и за счет инвестора, гарант является должником инвестора в отношении денежных средств, предоставленных гаранту для осуществления операций на срочном рынке, или средств, полученных гарантом в результате совершения сделок.
Арбитражным судом ... установлено, что при надлежащем исполнении договора гарантированного получения прибыли на срочном рынке, увеличение размера имущественных требований к должнику не должно было произойти, так как условия договора предполагали распоряжение денежными средствами ответчика и должник рисковал собственными средствами только в пределах страховочной суммы 50 000 руб. Превышение убытков при совершении сделок на срочном рынке выше страховочной суммы обязывало должника остановить торги и внести дополнительные денежные средства на счет (п.2.1 договора).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор исполнялся ответчиком надлежащим образом в первые 2 месяца работы, уровень дохода в 40% был достигнут.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание безусловный характер принятых на себя ответчиком обязательств, юридическую однозначность формулировок, определяющих возложение риска неполучения прибыли от совершения сделок на срочном рынке, экономическую обоснованность отношений сторон – риску, принимаемому на себя гарантом, корреспондирует право получения им экономической выгоды при использовании денежных средств, принадлежащих инвестору.
Суд первой инстанции критически оценил доводы представителя ответчика о том, что отрицательный экономический результат по договору произошел по причине того, что истец, видя и зная, что на определенный момент возникла отрицательная сумма, мог остановить торги для того, чтобы уменьшить убыток, чего он не сделал, так как по смыслу п. 2.1 спорного договора прекращение операций по счету является правом, а не обязанностью инвестора. Для гаранта же остановка торгов при превышении указанных пределов убытка является обязанностью, которую он не выполнил, в результате чего наступил отрицательный экономический результат, который находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью гаранта. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно справке по полученным убыткам от операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, предоставленной ООО «Компания БКС», сумма полученного убытка составляет 199030,93 руб. за период с ( / / ) по ( / / ).
Согласно графику доходности инвестора, минимальная сумма на начало следующего месяца (январь 2016 года) должна составлять 1233051 руб., из которых 1194051 рубль – денежные средства инвестора на счете, 50000 рублей – страховочная сумма, внесенная гарантом.
По состоянию на ( / / ) сумма на счете составляет 753986, 93 рублей, что подтверждается брокерским отчетом ООО «Компания БКС».
Материалами дела подтверждается, что ответчик (гарант по договору) прибегал к предусмотренному договором механизму, итогом чего и стал отрицательный результат исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, общая сумма задолженности гаранта перед инвестором составляет 440064, 64 руб. (1244 051 – 753 986,39 – 50 000).
На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика долга по договору гарантированного получения прибыли на срочном рынке 440 064 руб. 61 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворяя исковые требования, верно учел, что в рассматриваемом случае в отношениях сторон (( / / )1 и ( / / )2) имеют место быть обязательственные отношения, возникшие на основании заключенного договора гарантированного получения прибыли на срочном рынке FORTS от ( / / ).
В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что взаимоотношения между истцом и ООО «Компания БКС» в данном случае не имеют значения, поскольку предметом заявленных исковых требований был именно договор, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был привлечен специалист, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не заявлялось перед судом соответствующего ходатайства.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела, российское гражданское законодательство не имеет прецедентного права и принцип преюдиции судебных постановлений в российском гражданском законодательстве не установлен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Р.В. Кучерова
