Судья Македонская В.Е. Дело № 33-10110/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.06.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомовой Натальи Леонидовны к ФГУП «Уральский электромеханический завод», Государственному автономному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства», МАОУ «Гимназия № 176», МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Социум», МАОУ СОШ № 151 о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного автономного образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» Жальских Е.Г. (по доверенности от 22.06.2017), представителя ответчика МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Социум» Филипповой М.В. (по приказу от ( / / )№ представителя ответчика МАОУ «Гимназия № 176» Столяровой Е.В. (по приказу от ( / / )№), представителя ответчика МАОУ СОШ № 151 Завязкиной О.В. (по распоряжению от ( / / )№ считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Смольникова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что:
1) С ( / / ) года до ( / / ) года она работала в ...) в должности ..., с ( / / ) года между ней и ... заключен гражданско-правовой договор, с чем она не согласна. Заявление об увольнении не подавала, работала до ( / / ), до настоящего времени является работником ответчика. С учетом уточнения исковых требований просила признать гражданско-правовой договор от ( / / ) года, заключенный с ..., трудовым договором от ( / / ) по настоящее время; восстановить на работе в прежней должности ...; взыскать с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу истца причинённый материальный ущерб в сумме 5069 998 руб., из которых, 3108 721 руб. (сумма невыплаченной заработной платы (неосновательного обогащения); 1961 277 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
2) ( / / ) года она (истец) работала в ... в должности ... Приказом № от ( / / ) она уволена за прогул. Трудовые отношения не прекращены, согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2007. В отношениях с данным ответчиком имеются признаки заёмного труда. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать гражданско-правовой договор от ( / / ), заключенный с Уральским архитектурно-строительным колледжем, трудовым договором с 01.09.1997 (по фактическому допуску); признать приказ об увольнении от ( / / )№ незаконным; восстановить ее на работе в должности ...; взыскать с ГАПОУ СО «УКСАП» в возмещение причинённого материального ущерба в сумме 4816 770 руб., в том числе, 2421 798 руб. (сумма невыплаченной заработной платы (неосновательного обогащения); 1465 463 руб. (сумма процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы); 929 509 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
3) ( / / ) она (истец) принята на работу в ... по совместительству в должности ... работает по фактическому допуску, с трудовым договором не ознакомлена, заработная плата не выплачивается. Приказ об увольнении отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просила признать гражданско-правовой договор от ( / / ), заключенный между Хомовой Н.Л. и МАОУ «Гимназия № 176», трудовым договором по совместительству; восстановить ее (истца) на работе в прежней должности педагогического работника ... (по совместительству); взыскать с МАОУ «Гимназия № 176» в пользу истца причинённый материальный ущерб в сумме 2236 145 руб., в том числе, 1135 965 руб. (сумма невыплаченной заработной платы (неосновательного обогащения); 447 427 руб. (сумма процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы); 652 753 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
4) С ( / / ) она работала в МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Социум» по гражданско-правовому договору (по совместительству) в должности педагога дополнительного образования высшей категории. ( / / ) уволена за прогул, полагает увольнение незаконным. С учетом уточнения исковых требований просила признать гражданско-правовой договор от ( / / ), заключенный между Хомовой Н.Л. и МБУ ДО «Центр внешкольной работы «Социум», трудовым договором по совместительству; признать приказ об увольнении от ( / / )№ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности педагога дополнительного образования высшей квалификационной категории (по совместительству); взыскать причинённый материальный ущерб в сумме 1800 516 руб., в том числе, 1147 763 руб. (сумма невыплаченной заработной платы (неосновательного обогащения); 652 753 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
5) Приказом № от ( / / ) она (истец) принята на работу учителем технологии в МАОУ СОШ № 151 по совместительству. С приказом о приеме на работу и трудовым договором по совместительству не была ознакомлена. Приказом № от ( / / ) уволена с занимаемой должности, приказ об увольнении отсутствует. С ( / / ) года не работает. С учетом уточнения исковых требований просила признать гражданско-правовой договор от ( / / ), заключенный между Хомовой Н.Л. и МАОУ СОШ № 151, трудовым договором (по совместительству); восстановить ее на работе в прежней должности педагогического работника учебной дисциплины ... (по совместительству); взыскать причинённый материальный ущерб в сумме 61 855 руб., из которой 57133 руб. (сумма невыплаченной заработной платы); 4722 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Общее требование, заявленное истцом ко всем ответчикам, восстановить на ее лицевом счёте в ПФ РФ недостающие суммы налоговых отчислений, переведённые за нее работодателями в полном объёме.
Всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Определением суда от ( / / ) производство по делу по иску Хомовой Н.Л. к ГАПОУ СО УКСАП о признании приказа № от ( / / ) незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя в ГАПОУ СО УКСАП прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по этим же требованиям и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Хомовой Н.Л. к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления об уточнении иска, рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии неизвещенного о рассмотрении дела государственного инспектора труда Свердловской области, которого суд привлек к участию в деле в этом же процесс, вынесении решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГУП «Уральский электромеханический завод», ГАПОУ СО «УКСАП» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП «Уральский электромеханический завод» не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, о применении срока заявлено всеми ответчиками. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Этот вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Истец полагала срок обращения в суд не пропущенным, одновременно указывая, что она в течение нескольких лет обращалась в различные государственные органы о привлечении ответчиков к ответственности. Данная причина правомерно не расценена судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Иных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвала ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд правомерно постановил в предварительном судебном заседании решение об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о вынесении судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд и без исследования иных фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, т.к. данные действия суда соответствуют требованиям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что определение суда о принятии уточнения исковых требований не мотивировано, является правильным, поскольку определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесенное судом в протокол судебного заседания (л.д. 187-оборот), не содержит мотивов принятого процессуального решения (ч. 2 ст. 225, п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это нарушение (отсутствие ссылки на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право на изменение предмета иска и размера требований) существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену решения, не является (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к вынесению незаконного решения, учитывая, что срок обращения в суд по всем требованиям истцом пропущен. По формальным соображениям решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении о принятии к производству уточнения исковых требований суд указал, что это заявление (по существу, об уменьшении размера требований о взыскании сумм в возмещении ущерба) принято к производству суда, суд рассматривал дело с учетом заявления истца об изменении требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора по труду Свердловской области, о незаконности решения не свидетельствует. Суд протокольным определением от 10.03.2017 привлек Государственную инспекцию труда в качестве специалиста (л.д. 187–оборот). Специалист лицом, участвующим в деле, не является (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), привлекается для дачи заключения (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому неизвещение этого лица о судебном заседании не является безусловным основанием к отмене решения суда. Поскольку суд отказал истцу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, не исследовал иные фактические обстоятельства, соответственно и участие в деле специалиста обязательным не являлось. Государственного инспектора по труду Свердловской области в качестве лица, дающего заключение по ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле не привлекал, такое определение судом не выносилось.
Названных в ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как нет и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: В.Н. Лузянин
К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
