Судья Старкова Е.Н. | Дело № 33-13267/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 29.06.2016 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой ВП к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Реже Свердловской области) о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Неустроевой ВП обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Реже Свердловской области, просила проверить и пересчитать размер назначенной ей с ( / / ) трудовой пенсии по старости, проверить обоснованность занижения расчетного пенсионного капитала, то есть, валоризацию, проверить правильность начисления пенсии с 2005 по 2009 годы, а также проверить расчет пенсии с ( / / ) и с ( / / ) по поводу ЕДВ и индексации, поскольку с ( / / ) не выплачивали ЕДВ – ... руб. (компенсация по инвалидности за приобретенные лекарства), а с ( / / ) пенсия ответчиком была рассчитана в размере ... руб. с учетом индексации 1,114 и составила ... руб., тогда как по ее (истца) расчетам пенсия должна была быть ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о перерасчете трудовой пенсии истца с ( / / ) был предметом исков Неустроевой ВП к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о перерасчете размера пенсии, по которым имеются вступившие в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 08.07.2015 производство по делу было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное определение отменено по тем основаниями, что судом первой инстанции остались не разрешенными ряд требований истца, а именно не были в полной мере учтены доводы, содержащиеся в исковом заявлении о несогласии с действиями ответчика с ( / / ) и с ( / / ) по поводу ЕДВ и индексации, о несогласии с размером пенсии ... руб., установленном с ( / / ).
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований Неустроевой ВП отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Неустроевой ВП с ( / / ) (по достижении ею 55-летнего возраста) является получателем пенсии по старости.
Как следует из ответа начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации от ( / / ) на обращение истца по вопросу правильности исчисления размера пенсии, поступившее из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Управлением проверены фактические обстоятельства, связанные с пенсионным обеспечением истца. В ходе проверки нарушений не установлено. Пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом максимально возможного стажевого коэффициента 0,75 и предельного отношения заработков 1,2. В настоящее время после проведенных индексаций, повышений, валоризации величины расчетного пенсионного капитала и перерасчета страховой пенсии по старости по документам выплатного дела в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также индексации с ( / / ), размер страховой пенсии истца составляет ...., в том числе .... – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.
Разрешая требования Неустроевой ВП о правильности начисления пенсии, в том числе, с 2005 по 2009 годы, суд первой инстанции верно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, которыми установлено, что в указанный период расчет пенсии производился в установленном законом порядке и в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными постановлениями проверена правильность расчета назначенной истцу пенсии в вышеуказанный период, при этом доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения закона при расчете назначенной ей пенсии, судами проверены и не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца о несогласии с действиями ответчика при расчете пенсии с ( / / ) и с ( / / ) по поводу ЕДВ и индексации, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 28.04.2009 № 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан», пришел к выводу о том, что в указанный период размер ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) был установлен ответчиком в соответствии со ст. 28.1 названного Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, индексация этой выплаты учитывалась ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведен произведенный ответчиком расчет пенсии с момента ее назначения (( / / )), размер которой с учетом ежемесячной денежной выплаты на момент рассмотрения дела составлял ... Правовых оснований, по которым истец считает данный расчет неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод автора жалобы о ложности и сфабрикованности представленных ответчиком расчетов судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза подписи Неустроевой ВП в заявлении о возобновлении предоставления набора социальных услуг от ( / / ), находящемся в пенсионном деле. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ( / / ) подпись от имени истца выполнена самой Неустроевой ВП
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в разрешении ходатайств, которые истец не заявляла, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается письменными заявлениями и ходатайствами, содержащими подпись истца.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе истца суждение о несогласии с произведенным ответчиком новым расчетом пенсии с ( / / ) не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данные требования. Истец не лишена права обратиться с таким требованием, заявив самостоятельный иск и доказывая его обоснованность.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, положения закона (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроевой ВП – без удовлетворения.
Председательствующий | Петровская О.В. |
Судьи | Лузянин В.Н. |
Федин К.А. |
