Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 29.05.2018 № 33-9308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Кукарцевой Е.В., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Гордеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койдан Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-БУХ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Койдан Николая Степановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., объяснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Койдан Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» о защите прав потребителя, возложении обязанности передать автомобиль марки ГАЗ 3330232, №, 2013 года выпуска, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 233097 руб.75 коп. за период с 25.08.2017 по 07.02.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 между ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» (продавец) и Койдан Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №05-707/17-11 - автомобиля марки ГАЗ 3330232, №, 2013 года выпуска по цене 287775 руб.; денежные средства в указанной сумме перечислены продавцу в полном объеме.

Однако обязательство по передаче автомобиля продавцом не исполнено; письмом ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» предложено произвести доплату НДС в сумме 51799 руб.50 коп., внести изменения в договор купли-продажи либо отказаться от приобретения имущества.

Поскольку обязательство по передаче предварительно оплаченного товара продавцом не исполнено, ответчик обязан передать спорное имущество, выплатить истцу неустойку в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Койдан Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку при заключении 17.08.2017 договора купли-продажи арестованного имущества №05-707/17-11 обязанность по оплате товара выполнена покупателем в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца обязанности по доплате НДС сверх цены договора.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущены нарушения норм процессуального права: не приняты меры к урегулированию спора миром, в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения истец вынужден направить в суд предварительную апелляционную жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2018 определением от 23.04.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу посредством почтовой связи, телефонограммой.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 указанной статьи).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3330232, №, 2013 года выпуска арестован и передан на реализацию в рамках исполнительного производства № 9161/15/66005-ИП от 17.03.2015.

17.08.2017 между ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» действующем на основании государственного контракта №01/3КТ-ИМ от 10.03.2017 (продавец) и Койдан Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №05-707/17-11 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - автомобиль марки ГАЗ 3330232, №, 2013 года выпуска в течение 5 рабочих дней с момента получения им денежных средств в оплату имущества (п.3 договора), а покупатель обязался произвести оплату в сумме 287775 руб. (п.1.3, 2.1 договора) и принять в собственность указанное имущество.

Цена в договоре купли-продажи определена согласно уведомлению ТУ ФАУГИ в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества от 26.07.2017.

При рассмотрении спора по существу факт заключения указанного договора, факт надлежащего исполнения покупателем Койдан Н.С. обязательства по оплате имущества в сумме 287775 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

24.08.2017, 28.09.2017 Койдан Н.С. обратился к ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» с требованием о передаче предварительно оплаченного в соответствии с условиями договора купли-продажи №05-707/17-11 имущества.

Уведомлением от 22.09.2017 ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» сообщило Койдан Н.С. о необходимости дополнительно к цене договора уплатить НДС в сумме 51799 руб.50 коп., внести соответствующие изменения в договор купли-продажи, либо предоставить заявление на отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя Койдан Н.С. обязанности по доплате сверх цены договора суммы НДС на основании ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку этого ошибочно не сделано продавцом при указании цены в договоре купли-продажи и, как следствие, права у продавца ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» приостановить исполнение обязательства по передаче товара.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что имущество должника продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Пунктами 1 и 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной п.п. 15 п. 2 ст. 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Поскольку ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи от 17.08.2017 сумма НДС не была выделена, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по умолчанию она включена в цену договора, истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате имущества в рамках указанного договора купли-продажи, что подтверждено платежными документами, в то время как встречное обязательство ответчика по передаче оплаченного истцом товара ненадлежащим образом не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество и полагает возможным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара отменить, с принятием решения об удовлетворении данного требования.

Оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит поскольку указанные правоотношения регулируются ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения организатора торгов, к ответственности предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд не предпринял мер по содействию сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется поскольку заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора и может быть достигнуто сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции решения в окончательной форме коллегией отклоняется поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено и не повлекло нарушения прав истца на обжалование судебного акта и судебную защиту.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено, требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче спорного имущества удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования Койдан Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-БУХ» о возложении обязанности передать имущество отменить, постановив в данной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-БУХ» обязанность передать Койдан Николаю Степановичу автомобиль марки ГАЗ 3330232, №, 2013 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-БУХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Койдан Николая Степановича – без удовлетворения.