Дело № 33-7121/2022 66RS0001-01-2018-003216-32 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.04.2022
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») к Михееву Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2022 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Аргумент» отказано от в удовлетворении поданного в суд 20.12.2021 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Аргумент» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата;
предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.
В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата утраченного исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 20.12.2021 истек 03.07.2021 трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу 03.07.2018, по сообщениям службы судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Михееву А.И. не возбуждалось, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
Между тем, вынося такое определение, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, не позволяющие признать обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассматривая настоящее заявление, суд не принял во внимание, что дело было рассмотрено в упрощенном, а не в ошибочно указанном судом первой инстанции, заочном производстве.
15.06.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ООО «Аргумент» к Михееву А.И. о взыскании кредитной задолженности по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Согласно сопроводительному письму (л.д. 36), 22.08.2018 исполнительный лист в отношении должника Михеева А.И. был направлен в адрес взыскателя почтой. В соответствии с ответами службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Михеева А.И. не возбуждалось, на исполнении не находится.
В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного производства, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ООО «Аргумент» указал, что высланный ему судом 22.08.2018 исполнительный лист 13.09.2018 был направлен им в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заказным письмом, полученным согласно отчету отслеживания почтового отправления 18.09.2018. Ответ на заявление взыскателя от 30.04.2020 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с просьбой предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа № ФС <№> не поступил. При последующем обжаловании в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя не было установлено возбуждение исполнительного производства в отношении должника Михеева А.И. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Аргумент», исполнительный лист на исполнении отсутствует, что свидетельствует об утрате исполнительного листа, сведения о месте его нахождения отсутствуют, его нахождение у взыскателя и в службе судебных приставов, куда заявитель направил исполнительный документ почтой, не установлено. Исходя из того, что трехлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с момента вступления 03.07.2018 в законную силу решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, на момент подачи взыскателем в суд настоящего заявления 20.12.2021, являлся истекшим 03.07.2021, при отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения либо его частичного исполнения должником, а также уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции вынес обжалуемое ООО «Аргумент» определение об отказе в удовлетворении настоящего заявления.
Между тем как следует из материалов дела, 13.09.2019 ответчиком Михеевым А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства Михеева А.И. о восстановлении срока на обжалование было отказано. По его частной жалобе апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.02.2020 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 отменено, ответчику Михееву А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 восстановлен.
14.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Михеева А.И. без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не поданы апелляционные жалоба, представление, и лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением об изготовлении мотивированного решения, решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно ч. ч. 6 и 8 ст. 232.4 настоящего Кодекса, в случае составления по заявлению лиц, участвующих в деле, мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, если в указанный срок не поданы апелляционные жалоба, представление.
В соответствии с ч. 7 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционных жалобы, представления решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Таким образом решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу со дня принятия 14.05.2020 определения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» следует отказать в связи с тем, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 14.05.2020 и трехлетний срок для его предъявления, истекающий 14.05.2023, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа 20.12.2021, не являлся пропущенным.
Таким образом, при установлении подтвержденного доказательствами факта окончательной утраты исполнительного документа, неизвестности его судьбы и невозможности возврата, при неистечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалуемое определение суда от 21.02.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, настоящее заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 отменить с разрешением вопроса по существу.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 по делу № 2-3546/2018 об удовлетворении иска ООО «Аргумент» к Михееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору № <№> от 14.05.2005 по состоянии на 23.03.2015 в размере 363353 руб. 28 коп.
Судья
