Судья Самойлова Е.В. | дело № 33-6488/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Рябчикова А.Н., |
Яковенко М.В., |
при секретаре Гиревой М.П
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика Российского ( / / )2 на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Земова М.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...0, судебная коллегия,
установила:
Закиров И.Р. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Юферовой Н.М. и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Шавриной Е.А. В результате ДТП поврежден автомобиль Шавриной Е.А. Причиной ДТП явились действия Юферовой Н.М., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Шавринй Е.А. была застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность причинителя вреда Юферовой Н.М. была застрахована в ОАО «РСТК», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению от 10.07.2015 №538/8/15 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 49 766 руб. 95 коп. Оплата услуг оценщика составила 6 500 рублей.
( / / ) между Шавриной Е.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Шаврина Е.А. передала Закирову И.Р. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2015.
Закиров И.Р. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в размере 56 226 руб. 95 коп., неустойку в размере 11 816 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 3042 руб. 49 коп., штраф.
Истец Закиров И.Р., представитель ответчика РСА, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его извещены надлежащим образом.
Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...0, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение размере 56 266 руб. 95 коп., неустойка в размере 32 072 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб. штраф в размере 44169 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2015 №25, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, о чем истцу было сообщено, однако недостатки истцом устранены не были, последнее свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Непредставление истцом документов, указанных РСА, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательство добровольно, в связи, с чем взыскание штрафа и неустойки неправомерно; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Представитель истца Земов М.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...0, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал, что суд вынес решение обоснованно и законно.
Истец Закиров И.Р., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Бардина, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Юферовой Н.М. и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Шавриной Е.А. В результате ДТП поврежден автомобиль Шавриной Е.А. Причиной ДТП явились действия Юферовой Н.М., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Шавринй Е.А. была застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от ( / / ), вступившим в силу ( / / ), у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность причинителя вреда Юферовой Н.М. была застрахована в ОАО «РСТК», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от ( / / ), вступившим в силу ( / / ), у страховой компании истца ООО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку у страховщиков истца и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.п «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании представленного истцом заключения от ( / / )№, документов, подтверждающих расходы по оплате услуг экспертов, установил, что размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 56 266 руб. 95 коп.
Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, и такие выплаты в пользу истцов ответчиком не произведены, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы в счет компенсационных выплат.
Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Установив, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате 04.08.2015, однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате, не направил, претензию истца не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику всех необходимых для производства компенсационной выплаты документов, о чем им было сообщено в ответах на их заявления, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, ответчик суду не представил.
Ответчик ссылается, что истец не представил заявления о компенсационной выплате, по форме, имеющейся на сайте РСА, а также расписку о возмещении ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявление о компенсационной выплате в адрес РСА было направлено (л.д. 40).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п.3.10, 4.13 настоящих Правил)
При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.
Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба.
В этой связи, ссылки ответчика на то, что во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА разработаны Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные постановлением Президиума РСА пр.№22 от 08.06.2004, пунктом 8 которого определен перечень документов, которые истец обязан представить при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие направление в адрес истца ответов на его заявление о компенсационной выплате, тогда как именно на ответчике лежит в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств направления юридически значимого сообщения истцам, при том, что данное обстоятельство истцы не признали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика, на несоответствие заявления истца требуемой РСА форме, а также не представление истцом расписки о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства по существу не препятствовали производству компенсационной выплаты в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по компенсационной выплате.
Размер неустойки, штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и каких-либо возражений относительно приведенного в решении суда расчета ответчик не высказывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 48). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и ответчик не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Рябчиков А.Н.
Яковенко М.В.
