66RS0012-01-2021-002420-42
Дело № 33а-3682/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1893/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Макухину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Макухина Юрия Анатольевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Макухину Ю.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 426 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в сумме 48 рублей 94 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 32 448 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в сумме 188 рублей 47 копеек; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 165 рубль, пени за период с 02 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 1 рубль 66 копеек; по земельному налогу за 2019 год в сумме 227 рублей, пени за период с 02 декабря 2021 года по 10 февраля 2021 года в сумме 2 рубля 28 копейки.
В обоснование требований указано, что Макухин Ю.А. в спорный период являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также плательщиком страховых взносов в силу наличия у него статуса адвоката. Обязанность по уплате налогов, страховых взносов не была исполнена, в связи с чем ему были начислены пени, направлено требование со сроком добровольного исполнения. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, а после отмены судебного приказа, в суд с указанным иском.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Макухин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что требования налогового органа он не получал, административным истцом доказательств направления в его адрес именно требования от 11 февраля 2021 года № 2369, не представлено.
Представитель административного истца, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
На территории Каменского района Свердловской области земельный налог установлен решением Думы Каменского городского округа от 22 ноября 2012 года № 65 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Каменский городской округ» в новой редакции», согласно которого налоговая ставка в отношении земельных участков в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, составляет 0,2%.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Ставки налога на имущество физических лиц в спорный период установлены решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 26 ноября 2014 года № 365 «Об установлении на территории муниципального образования город Каменск-Уральский налога на имущество физических лиц», решением Думы Каменского городского округа от 20 ноября 2014 года № 272 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Каменский городской округ».
Вопросы уплаты страховых взносов в спорный период вопросы регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика страховых взносов возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Макухин Ю.А. является адвокатом и обязан самостоятельного уплачивать страховые взносы.
Кроме того, административный ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 2 113 кв.м.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области налогоплательщику был исчислен земельный налог, налог на имущество за 2019 год, о чем в его адрес посредством почтовой корреспонденции было направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налогов до 01 декабря 2020 года. Данное налоговое уведомление согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено 12 октября 2020 года (л.д. 13).
Обязанность по уплате налогов и страховых взносов не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией 16 февраля 2021 года было направлено требование по состоянию на 11 февраля 2021 года об уплате недоимки по налогам, страховым взносам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 марта 2021 года. Указанное требование согласно сведениям с официального сайта «Почта России» не было получено административным ответчиком, возвращено отправителю 25 марта 2021 года (л.д. 14).
Требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 22 по Свердловской области 23 апреля 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в связи с его отменой 03 июня 2021 года, в суд с указанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив срок на обращение в суд, процедуру принудительного взыскания, установив, что обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пени не была исполнена налогоплательщиком, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Макухина Ю.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Административный ответчик не оспаривал, что является действующим адвокатом, статус адвоката не приостанавливался, обязанность по уплате страховых взносов за 20209 год им не исполнялась. Также административный ответчик не оспаривал, что является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с нахождением в спорный период (2019 год) в его собственности указанной выше квартиры и земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению административным истцом процедуры принудительного взыскания, а именно в ненаправлении и невручении административному ответчику требования об уплате налогов и страховых взносов.
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу положений части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что налоговым органом своевременно было направлено в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки, сам факт неполучения требования не свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции, не представлено.
Напротив, административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес налогоплательщика налоговых уведомления, требования и факт получения указанных налоговых уведомления и требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Макухина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
