Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-14318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Коряковой Н.С.,
ФИО1,
при секретаре Кузнецовой C.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1312/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). В обоснование требований указала, что 31 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № 24627/13/23/66 о взыскании с ФИО5 алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 января 2019 года с нее в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка перешла с должника на административного истца. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с мая 2013 года по январь 2019 года в размере 376869,62 рублей, а также возбуждено исполнительное производство № 36032/19/66023-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 376869 рублей 62 копеек. В рамках исполнительного производства № 24627/13/23/66 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2019 года, которым должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 120 617 рублей 56 копеек, а также вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2019 года, которым должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 15 марта 2018 года по 16 января 2019 года в размере 110 672 рублей 41 копейки. Полагает, что указанные постановления являются взаимоисключающими, а также не содержат указание о наличии задолженности, образовавшейся до 15 марта 2018 года в сумме более 260000 рублей. Полагает, что вышеуказанные постановления освобождают должника от уплаты задолженности, образовавшейся в период с 2013 года по 15 марта 2018 год, а также одно из постановлений от 06 апреля 2019 года фактически отменяет постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 марта 2019 года, что нарушает ее права как взыскателя.
Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24627/13/23/66, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату должником алиментов на содержание ребенка в следующие периоды просрочки: май-август 2013 года; октябрь-ноябрь 2013 года; март-апрель 2014 года; октябрь-декабрь 2014 года; июнь-июль 2015 года; сентябрь-ноябрь 2015 года; февраль-июнь 2016 года; февраль-май 2018 года. Указывает, что при уклонении от уплаты алиментов, на протяжении шести лет должник не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. 07 марта 2019 года она обратилась с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности нарушает ее права как взыскателя, поскольку алименты ей не выплачиваются, а задолженность не погашается.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 мая 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемых постановлений и отсутствие бездействия, в связи с тем, что с 15 марта 2018 года ребенок проживает с отцом.
Заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями административного искового заявления не согласился.
Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к административной ответственности за неуплату алиментов ФИО5, а также вынести постановление об удовлетворении ходатайства должника с указанием задолженности по алиментам, а не выносить новые постановления о расчете задолженности по прекращенному исполнительному производству.
Заинтересованным лицом ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 24627/13/23/66 от 20 марта 2019 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6 876 рублей 05 копеек на содержание несовершеннолетнего сына И.Д.
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 октября 2018 года определено место жительство несовершеннолетнего ФИО6 с отцом ФИО5
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 января 2019 года ФИО5 освобожден от дальнейшей уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И.Д. в пользу ФИО2, исполнительное производство по гражданскому делу № 2-282/2013 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка прекращено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты в размере 1/4 части заработной платы и иных видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына И.Д.., начиная с 19 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 16 января 2019 года в размере 376869 рублей 62 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года исполнительное производство № 24627/13/23/66 прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Закона № 229-ФЗ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года об определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО7 26 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 36032/19/66023-ИП в отношении должника ФИО5
03 апреля 2019 ФИО5 обратился в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести расчет задолженности по алиментам по 15 марта 2018 года, поскольку с указанной даты ребенок И.Д. по решению суда проживает с ним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2019 произведен расчет задолженности по алиментам ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 за период с 15 марта 2018 года (дата определения места жительства несовершеннолетнего И.Д. с отцом) по 16 января 2019 года (дата вынесения заочного решения об освобождении ФИО5 от дальнейшей уплаты алиментов), задолженность определена в размере 110372 рубля 40 копеек.
04 апреля 2019 года ФИО5 обратился в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести расчет задолженности по алиментам с 15 марта 2019 года по дату прекращения алиментных обязательств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 06 апреля 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 за период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2019 года (момент прекращения исполнительного производства), задолженность определена в размере 120 317 рублей 56 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. ФИО5 освобожден от уплаты образовавшейся в период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2019 года задолженности по алиментам на содержание ФИО6 в пользу ФИО2
ФИО2 07 марта 2019 года в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области было подано заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как с последней оплаты не истекло 2 месяца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 06 апреля 2019 года были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений должника ФИО5, с целью разрешения спора в суде по его иску к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 15 марта 2018 года, а именно с даты определения места жительства несовершеннолетнего И.Д. с отцом.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и отмечает, что несоблюдение положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которой по результатам рассмотрения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов должно вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, не является основанием для признания незаконными постановлений от 06 апреля 2019 года, которые были приняты в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Оспариваемые постановления не могут нарушать права административного истца ФИО2, поскольку с 15 марта 2018 года несовершеннолетний ребенок с ней не проживал, кроме того, они не освобождают должника от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся с 2013 года.
Вопреки доводам жалобы, указанные постановления взаимоисключающими не являются, поскольку содержат сведения о задолженности за разные периоды, а размер образовавшейся задолженности по алиментам до 15 марта 2018 года был зафиксирован в постановлении от 20 марта 2019 года, которое не отменено и незаконным не признано.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника ФИО5 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав положения статей 12, 64 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.
Суд первой инстанции сделал выводы о том, что должник не мог быть привлечен к административной ответственности по данной статье в периоды: май-август 2013 года, октябрь-ноябрь 2013 года, март-апрель 2014 года, октябрь-декабрь 2014 года, июнь-июль 2015 года, сентябрь-ноябрь 2015 года, февраль-июнь 2016 года, поскольку статья 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, а на момент обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю основания для привлечения ФИО5 отсутствовали, платежи в погашение задолженности вносились, с последней оплаты не истекло два месяца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выяснения данного обстоятельства находится за рамками административного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи Н.С. Корякова
ФИО1
