УИД 66RS0007-01-2021-007202-26
дело № 2-359/2022 (№33-11200/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 28.07.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситиавто» о признании незаконным уведомления, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 01.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем по ремонту автомобилей. 13.08.2021 истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 74 ТК РФ. Согласно данному уведомлению по инициативе ответчика с 16.08.2021 изменяется месторасположение рабочего места истца с адреса <...> на адрес: <...> этаж, помещение 2. Истец не согласился с таким решением ответчика и направил через мессенджер «Вотсап» свои возражения, которые ответчиком были проигнорированы. Впоследствии истцу также стало известно о том, что ответчиком был издан приказ от 13.08.2021 «Об изменении режима работы рабочего времени работников», согласно которому все работники ООО «Ситиавто», работающие 40 часовую рабочую неделю, с 16.08.2021 переводятся на режим работы с 10.00 до 12.00 с понедельника по пятницу, с двумя выходными - суббота и воскресенье. При этом с самим приказом истец ознакомлен не был, о его наличии узнал лишь после обращения в Госинспекцию труда по Свердловской области, которой была проведена соответствующая проверка. Согласно ответу Госинспекции от 02.09.2021 уведомление об изменении места работы выдано работнику (истцу) с нарушением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ срока. Однако правовой квалификации действиям ответчика и выводов о законности или незаконности уведомления и приказа Госинспекция не дала. 08.09.2021 ответчик через мессенджер «Вотсап» направил истцу уведомление об изменении расположения рабочего места, согласно уведомлению новое место работы истца должно находиться по адресу: <...>, дата начала работы на новом месте - 15.11.2021. В тот же день ответчиком издан приказ о перемещении работника. Как указывалось выше, уведомлением от 13.08.2021 ответчик уведомил истца о смене места работы с гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> на офисное помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 2. При этом изменялся функционал работника - вместо функции автослесаря подразумевается, что работник будет выполнять офисную работу, что не предусмотрено трудовым договором. Также сокращалось и время работы с полноценного 8-часового рабочего дня при 40 часовой рабочей неделе на 2-х часовой рабочий день при 10 часовой рабочей неделе. Учитывая, что размер оплаты труда истца зависит от отработанных часов (почасовая ставка), то это существенно ухудшает положение работника. Кроме того, уведомление от 08.09.2021 нельзя признать законным по той причине, что меняется местность выполнения трудовых функций работником с г. Екатеринбурга на г. Нижний Тагил Свердловской области. Учитывая существенную удаленность г. Нижний Тагил от г. Екатеринбурга и проживания истца в г. Екатеринбурге на постоянной основе, такой перевод не соответствует требованиям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Истец также обращает внимание, что вышеуказанные приказ и уведомления истцу надлежащим образом не были вручены - ни нарочно, ни путем отправки почтовой корреспонденции через отделения Почты России или курьерскую службу.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным уведомление ответчика от 13.08.2021 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; признать незаконным уведомление ответчика от 08.09.2021 «Об изменении расположения рабочего места»; признать незаконным увольнение истца на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 15 453 рубля, задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 32 039 рублей 06 копеек, за вынужденный прогул за период с 01.10.2021 по 17.02.2022 в размере 270 545 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года производство по гражданскому делу 2-359/2022 в части требования о признании незаконным приказа от 14.06.2021 об изменении режима работы рабочего времени работников прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:
признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 49 от 30.09.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
признать незаконным уведомление ООО «Ситиавто» от 08.09.2021 «Об изменении расположения рабочего места»;
изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 30.09.2021 на 17.12.2021, обязать ООО "Ситиавто" внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения, выдать трудовую книжку ФИО1 Владимировичу;
взыскать с ООО «Ситиавто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 в размере 158 798 руб. 34 коп. с удержанием НДФЛ, заработную плату за сентябрь 2021 в размере 32 039 рублей 06 копеек с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей;
взыскать с ООО «Ситиавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 616 рублей 75 копеек;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает доказанным факт прогула истца (отсутствия на рабочем месте с 08 по 30 сентября 2021 года). Обращает внимание, что перемещение работника на другое рабочее место в той же местности, не требует его согласия. Трудовое законодательство не запрещает работодателю оборудовать рабочие места в помещениях, находящихся в собственности третьих лиц. Ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом не учтены факты неисполнения истцом обязанностей по трудовому договору и злоупотребления правами работника.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы, а также посредством размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01.08.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 принят на работу в ООО «Ситиавто» слесарем по ремонту автомобилей.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, часовая ставка 232,80 руб., уральский коэффициент 34,93 руб.
13.08.2021 истцом от ответчика получены дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2021 к трудовому договору от 01.08.2018, приказ от 13.08.2021, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым истец был поставлен в известность об изменении с 16.08.2021 места работы в связи со сменой собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, на новое место работы по адресу: <...> этаж, помещение 2, а также об изменении режима работы с 10.00 до 12.00 с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), истребовано согласие истца на работу с учетом изменившихся условий трудового договора.
Истец выразил несогласие с новыми условиями труда, указав на нарушение ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика от 08.09.2021 отменен приказ ООО «Ситиавто» от 13.08.2021 «Об изменении режима рабочего времени работников» и выданные на основании приказа уведомления, поручено произвести выплату заработной платы работникам за август 2021 из расчета 40-часовой рабочей недели пропорционально отработанного времени.
08.09.2021 ответчиком издан приказ о перемещении работника, согласно которому на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказано переместить с 09.09.2021 истца ФИО1, слесаря по ремонту автомобилей, из основного структурного подразделения ООО «Ситиавто» (<...>) в основное структурное подразделение ООО «Ситиавто» (<...>) без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от 01.08.2018 г. № б/н.
Вышеуказанный приказ был доведен до сведения истца посредством направления через мессенджер Вотсап.
На указанное в приказе новое рабочее место истец не явился.
Приказом ответчика от 29.09.2021 в связи с отсутствием на работе 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 без уважительных причин, т.е. отсутствием на работе в течение всего рабочего дня (смены) слесаря по ремонту автомобилей ФИО1 к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом ответчика № 49 от 30.09.2021 действие трудового договора № б/н от 01.08.2018 прекращено 30.09.2021 г. на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
В качестве основания увольнения указаны: акт служебного расследования от 29.09.2021, приказ о дисциплинарном взыскании от 29.09.2021, служебные записки от 09.09., 10.09., 13.09., 14.09., 15.09.2021, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.09., 10.09., 13.09.-17.09., 20.09.-24.09., 27.09.-29.09.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным уведомления от 08.09.2021 «Об изменении расположения рабочего места», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами было согласовано рабочее место истца по адресу: <...>, исходил из того, что издание ответчиком приказа о перемещении ФИО1 на иное рабочее место влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, а соответственно необходимость соблюдения работодателем положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, доказательств выполнения ответчиком процедуры, установленной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также суд установил, что по адресу: <...> ООО «Ситиавто» не располагается, деятельность свою не ведет.
Установив незаконность приказа ответчика от 08.09.2021 «Об изменении расположения рабочего места», суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном увольнении истца за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника. При этом, суд исходил из того, что отсутствие истца по адресу: г.Екатеринбург, уд.Экспертов, 1 не может быть квалифицировано в качестве прогула, поскольку приказ ответчика об изменении рабочего места является незаконным и не порождает у истца обязанности находится на указанном рабочем месте.
Приняв во внимание пояснения истца о его трудоустройстве к иному работодателю с 20.12.2021 (понедельник), суд изменил дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству 17.12.2021 (пятница), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 01.10.2021 по 17.12.2021 в размере 158798,34 руб., обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения, выдать трудовую книжку ФИО1
С учетом признания незаконными приказа о перемещении от 08.09.2021 и увольнения истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 32 039 рублей 06 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным уведомления от 13.08.2021, суд указал, что данное уведомление было отменено самим работодателем на основании приказа от 08.09.2021.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 15 453 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листку, справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в декабре истцу было начислена и выплачена заработная плата в размере 27 299 рублей пропорционально отработанному времени, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, оснований полагать, что истец фактически выработал больше рабочего времени, чем указано в табеле учета рабочего времени, не имеется, табель учета рабочего времени истцом не оспорен.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения и степень его вины, объем, длительность и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.
Решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о незаконности перемещения истца на другое рабочее место, последующего увольнения за прогул, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив документы, являющиеся основанием для издания оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поводом для его издания послужили выводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <...> в период с 09.09.2021 по 10.09.2021, с 13.09.2021 по 17.09.2021, с 20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 29.09.2021 без уважительных причин. Необходимость нахождения истца по данному адресу, по мнению ответчика, обусловлена ознакомлением работника с приказом от 08.09.2021 о перемещении с 09.09.20201 из основного структурного подразделения по ул.Артинская, д.23г в основное структурное подразделение по уд.Экспертов, д.1.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о законности издания приказа о перемещении, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре, фактически стороны согласовали рабочее место истца по адресу: <...>, где с 01.08.2018 по 08.09.2021 ФИО1 осуществлял свою трудовую функцию, а ответчик выплачивал заработную плату.
Установив постоянный характер работы истца в структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имел место перевод работника из одного обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, в другое обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, который мог быть произведен работодателем только с письменного согласия работника.
Тот факт, что именно обособленное подразделение по адресу: <...> было согласовано сторонами в качестве рабочего места истца при заключении трудового договора, подтверждается действиями самого ответчика, которым 13.08.2021 была инициирована процедура по изменению определенных сторонами условий трудового договора – рабочего места ФИО1, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в трудовом договоре истца место работы не определено, указывает лишь на допущенные работодателем нарушения порядка оформления трудового договора, что не может являться достаточным основанием для лишения работника гарантий, которые установлены трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований признавать отсутствие работника на рабочем месте по адресу: <...>, в период с 09.09.2021 по 10.09.2021, с 13.09.2021 по 17.09.2021, с 20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 29.09.2021 без уважительных причин и квалифицировать как прогул, у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о том, что признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не учел, что в спорный период ФИО1 отсутствовал не только на новом рабочем месте, но и на старом, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что при издании приказа об увольнении работодатель квалифицировал в качестве прогула именно отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <...>. На данные обстоятельства указал и представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2022 (л.д.191).
Учитывая изложенное, судом сделаны верные выводы о незаконном уведомлении истца об изменении расположения рабочего места, привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула.
Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Изменяя дату увольнения на 17.12.2021 (пятница) суд руководствовался пояснениями истца о его трудоустройстве к новому работодателю с 20.12.2021 (понедельник).
Между тем, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в Отделении Пенсионного фонда РФ по Свердловской области были истребованы сведения из электронной трудовой книжки ФИО1
Согласно полученному ответу, в отношении ФИО1 страхователем (новым работодателем) предоставлены сведения о кадровых мероприятиях для электронной трудовой книжки - о приеме на работу 16.12.2021 (приказ от 16.12.2021 № 5875-К).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты увольнения ФИО1, указав дату увольнения 15.12.2021, а также в части оплаты вынужденного прогула, определив подлежащий взысканию средний заработок за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 в размере 152916,92 руб. (2940,71 х 52).
Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца прогулов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недополученной истцом заработной платы за сентябрь 2021 года в сумме 32039,06 руб. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в незаконном изменении условий трудового договора, привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца как работника, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, взысканная судом сумма 11 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих данные вопросы, в силу чего, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут. При том, что нарушение работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.
С учетом изменения решения суда в части заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 5499,12 руб. (4899,12 + 300 + 300).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 изменить в части даты увольнения ФИО1, указав дату увольнения 15.12.2021, а также в части взыскания с ООО «Ситиавто» среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Ситиавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 31.07.2008 Отделением УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе <...>) среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.10.2021 по 15.12.2021 в размере 152916,92 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, а также на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины 5499,12 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е.Зонова
