Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 28.07.2017 № 33-11575/17

судья Хрушева О.В. дело № 33-11575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Бердникову ( / / )10 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Бердникова С.А. и его представителя Закирьянова В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском к Бердникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (Далее ЗАО «СТОУН», по результатам которой составлен акт N 512-13 от 28 августа 2015 года и вынесено решение N 512-12 от 05 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме 4599391 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 3107468 руб., пени 612089 руб., штраф в размере 879834 руб. ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» в лице директора Бердникова С.А. налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года определена с нарушением порядка, установленного п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 занижена на 89238, что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 16063 руб. 00 коп.,. В нарушение п.4 ст. 149 НК РФ организация не вела раздельный учет НДС, что повлекло доначисление налога в бюджет в 3 квартале 2011 года в сумме 5225 руб., в 4 квартале 2011 года – 11238 руб., в 1 квартале 2012 года – 14685 руб., во 2 квартале 2012 года – 17251 руб. Кроме того, во взаимоотношениях с контрагентами в нарушение ст. 169 п.п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ организация неправомерно включила в налоговый вычет НДС по ООО «Гелиос» в сумме 404237 руб., по ООО «Астон» в сумме 773938 руб., по ООО «Блиц-Торг» в сумме 1475847 руб., по ООО «Техно-Строй» в сумме 388983 руб.

По утверждению истца, действия Бердникова С.А., как руководителя ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные», были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС, в связи с чем общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством согласованности действий цепочки контрагентов.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» признано банкротом. Выявленное имущество находится в залоге у ПАО «Россельхозбанк», в связи с чем, взыскание ущерба с ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» не возможно. Лицом, руководившим деятельностью ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные», наделенным правом подписания первичных бухгалтерских документов, является Бердников С.А. Материал выездной налоговой проверки был направлен в Следственный отдел по Кировскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении руководства ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. В ходе проверки Бердников С.А. давал объяснения, в которых с выводами налогового органа был согласен

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 07.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бердникова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, против чего Бердников С.А. не возражал.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере, 3007468 руб., пени в сумме 612089 руб., штраф в размере 879834 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому района Екатеринбурга к Бердникову ( / / )11 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Бердникова С.А. в доход федерального бюджета ущерб в размере 3007468 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, ответчиком указывается на то, что суд не учел возможность взыскания недоимки по налогу непосредственно с ЗАО «СТОУН», находящегося в процедуре банкротства и имеющего имущество для реализации и погашения долгов, в т.ч. и недоимки по налогу. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области требования истца о взыскании указанных налоговых платежей, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СТОУН».

По мнению представителя ответчика, судом неправильно применен закон при исчислении срока исковой давности, начало которого следует исчислять с даты подачи соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган.

Считает, что судом нарушены положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «СТОУН».

Наряду с этим, ответчик указал на недоказанность вывода суда первой инстанции о его вине в причинении ущерба бюджетной системе РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бердников С.А. и его представитель Закирьянов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что руководителем ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» в период с 03 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года являлся ответчик Бердников А.С., в указанные периоды он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» за период с01.01.2011 по 31.12.2013, произведенной ИФНС России поКировскому району г. Екатеринбурга, принято решение№512-12 от05.10.2015 о привлечении ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что действия Бердникова С.А., как руководителя ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные», были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды посредством согласованности действий цепочки контрагентов.

Сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в федеральный бюджет, запериод 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2013 составила3107468 руб., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, задолженность по состоянию на 17.04.2017 составляет 3007468 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 07.05.2016, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» Бердникова С.А. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, ответчик согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Верно применив приведенные положения закона, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика Бердникова С.А., фактически осуществлявшего руководство деятельностью ЗАО «СТОУН», предоставлявшего налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, указав на то, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на отсутствие своей вины в причинении ущерба, судом апелляционной отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с решением налогового органа и вынесением в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов бюджетной системе РФ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, размере 3007468 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика, который в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем ЗАО «СТОУН», лицом, ответственным за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.

Доводы ответчика, указывающего на то, что не утрачена возможность у юридического лица возместить ущерб государству путем продажи имущества в рамках процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется поскольку это обстоятельство само по себе не имеет юридического значения для данного дела.

Не может являться основанием для отмены решения и довод ответчика о нарушении закона, регулирующего правоотношения о сроке исковой давности.

Частью первой 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском 14.07.2016.

Исходя из даты акта выездной налоговой проверки 28.08.2015, даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 05.10.2015, даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.05.2016, судом сделан правильный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, ссылавшего на нарушение судом процессуального закона (ст. 43 ГПК РФ), отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела, ЗАО «СТОУН» признано банкротом, конкурсный управляющий ( / / )8 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердникова С.А. без удовлетворения.