Судья ( / / )3 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 28.06.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Кулагина Д.А., действующего в интересах «Газпромбанк» (Акционерное общество), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Краснова С.А., Чиркова Ю.Б., действующих в интересах Зориной Н.М., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с определением суда, судебная коллегия
установила:
истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика ( / / )1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 2052734 руб. 40 коп., из которых 1058856 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 754 руб. 06 коп.- проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита в размере 984493 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 8899 руб. 98 коп., просил производить взыскание процентов договору займа № по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ( / / ) по дату его полного погашения, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., установить начальную продажную цену - 1770 820 руб.
Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворен частично, с ( / / )1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана неустойка в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
( / / ) истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба Газпромбанк» (Акционерное общество) возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока кассационного обжалования (а именно ( / / )).
Определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) получено истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( / / ).
( / / ) истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд ... с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) ссылался на то, что кассационная жалоба была направлена истцом в Президиум Свердловского областного суда с помощью курьерской почтовой службы «( / / )2» в последний день срока подачи кассационной жалобы - ( / / ), отправка кассационной жалобы именно ( / / ) подтверждается транспортной накладной и распечаткой информации об отслеживании почтового груза с сайта курьерской почтовой службы «( / / )2» при заполнении номера накладной 41244466 (второй экземпляр поступает с конвертом в суд) в строке «отследить груз». Направленная ( / / ) в Президиум Свердловского областного суда кассационная жалоба поступила в Президиум Свердловского областного суда ( / / ), определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба Газпромбанк» (Акционерное общество) возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока кассационного обжалования (а именно ( / / )), определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) получено истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( / / ).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
В частной жалобе Газпромбанк» (Акционерное общество) просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 22.05.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 об отказе Газпромбанк» (Акционерное общество) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец «Газпромбанк» (Акционерное общество), действуя разумно и в своем интересе, имел возможность подать кассационную жалобу на судебные постановления в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование. Суд указал, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока доводы не могут быть расценены в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего подаче кассационной жалобы в более ранние сроки. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в Президиум Свердловского областного суда в срок, предусмотренный процессуальным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако при разрешении заявления истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) в Президиум Свердловского областного суда с помощью курьерской почтовой службы «Курьер Сервис Экспресс» была направлена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Данный факт подтверждается транспортной накладной и распечаткой информации об отслеживании почтового груза с сайта курьерской почтовой службы «Курьер Сервис Экспресс» при заполнении номера накладной 41244466 (второй экземпляр поступает с конвертом в суд) в строке «отследить груз». В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что прием корреспонденции (содержащей кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога) произведен в последний день срока - 26.12.2018 курьерской почтовой службой «Курьер Сервис Экспресс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности «Курьер Сервис Экспресс» - это деятельность почтовой связи общего пользования, деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции, «Курьер Сервис Экспресс» имеет лицензию № 157147, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на вид деятельности - услуги почтовой связи, срок действия лицензии с 13.08.2015 по 13.08.2020).
Направленная истцом 26.12.2018 в Президиум Свердловского областного суда кассационная жалоба поступила в Президиум Свердловского областного суда 29.12.2018, определением судьи Свердловского областного суда от 09.01.2019 кассационная жалоба Газпромбанк» (Акционерное общество) возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока кассационного обжалования (а именно, как указал судья, 29.12.2018), определение судьи Свердловского областного суда от 09.01.2019 получено истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) 21.01.2019, на следующий день, то есть 22.01.2019 истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует заинтересованному лицу своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы, не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба истца в Президиум Свердловского областного суда была подана 26.12.2018 в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога), возвращение кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) уважительной причины пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом приложены оригинал транспортной накладной о направлении 26.12.2018 в Свердловский областной суд кассационной жалобы с датой об отправке, предоставленной курьером почтовой службы с номером накладной 41244466, распечатка с сайта отчета об отслеживании почтового груза.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам истца, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличии у истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) уважительной причины пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на судебную защиту. Судебная коллегия признает уважительной причину пропуска истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Отменяя определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019, судебная коллегия восстанавливает истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 отменить.
Восстановить «Газпромбанк» (Акционерное общество) пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зориной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
