СудьяХрущева О.В. Дело № 33-10429/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 28.06.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Тимчеснко О.Т. к ПАО «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вакалюка И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителя Вакалюка И.А., представителя ответчика Созиновой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимчеснко О.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности передать ей отчет доверительного управляющего, а также ряд копий документов: о составе имущества, находящемся в доверительном управлении (контракты со всеми приложениями и актами № от 02.04.1997 и № от 25.04.1997 с фирмой «Iskratel» договор со всеми приложениями и актами на строительство линейных сооружений № от 15.01.1997 с ЗАО «АЛЬКОР-93», «МОРИОН» от 22.07.1997 и прочие документы), сведения о собственниках общего имущества, внесших по договорам комиссии и иным договорам вклады в указанное имущество, бухгалтерский баланс доверительного управляющего с пояснительными записками, содержание данные об активах, обязательствах, доходах и других показаниях, связанных с доверительным управлением за период с 1998 по настоящее время, выписку о движении денежных средств по отдельному банковскому счету о деятельности, связанной с доверительным управлением за период с 1998 по настоящее время.
В обоснование иска указала, что 18.11.1997 она заключила с ЗАО «Уральская телефонная компания» договор комиссии №. Выполнение условий договора комиссии являлось основанием для заключения комиссионером с комитентом во внеочередном порядке договора на предоставление Тимченко О.Т. (комитенту) пользования местной телефонной связью с установкой телефона по её месту жительства в г.Екатеринбурге. ЗАО «Уральская телефонная компания» приобрело в интересах комитента имущество, которое было передано комиссионеру на ответственное хранение с правом использования по назначению.
Также ЗАО «Уральская телефонная компания» (доверительный управляющий) и истец (учредитель управления) заключили договор доверительного управления №. Выгодой учредителя управления являлось предоставление ей права пользования телефонной связью вследствие создания технической возможности. Переданное в доверительное управление имущество объединялось с имуществом иных лиц и образовывало общую долевую собственность пропорционально внесенным вкладам. Общее имущество состояло из оборудования и средств связи. Правопреемником ЗАО «Уральская телефонная компания» является ПАО «Мобильные телесистемы», к которому истец и обратилась с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 иск Тимченко О.Т. удовлетворен частично. На ПАО «Мобильные телесистемы» возложена обязанность предоставить Тимченко О.Т. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда отчет доверительного управляющего по договору доверительного управления № от 12.03.1998 за весь период срока действия договора с учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ о сроке хранения бухгалтерских документов. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Вакалюк И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности по представлению документов. Указывает на то, что истребование указанного перечня было обусловлено необходимостью получения документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, переданное в доверительное управление, получения сведений об использовании, техническом состоянии и местонахождении указанного имущества. Реализация полномочия собственника по распоряжению принадлежащим имуществом возможна только путем предъявления требования к остальным участникам долевой собственности о выделе доли в общем имуществе. Полагает, что у сторон и судебного пристава могут возникнуть разночтения по поводу объема информации, который должен содержаться в отчете. Настаивает на своей правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции. Полагает, что отсутствие у истца испрашиваемых в иске документов само по себе является нарушением права собственника на получение проверяемых сведений о судьбе своего имущества, а также о соблюдении доверительным управляющим условий договора и действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Вакалюк И.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Созинова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1012, 1018, 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца только в части возложении обязанности на ответчика предоставить истцу отчет доверительного управляющего за весь период срока действия договора, с учетом положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Судом установлено, что 18.11.1997 между Тимченко О.Т. и ЗАО «Уральская телефонная компания» заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершать сделки, связанные с развитием средств связи, в отношении денежных средств, переданных комитентом комиссионеру, а комитент обязался передать денежные средства на развитие средств связи и уплатить комиссионеру вознаграждение. Выполнение условий договора комиссии являлось основанием для заключения комиссионером с комитентом во внеочередном порядке договора на предоставление ему пользования местной телефонной связью с установкой телефона по адресу ... (п.1.1.1,1.1.3,1.1.4 Договора). Во исполнение условий договора истец передала ЗАО «Уральская телефонная компания» 4320000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с отчетом комиссионера от 12.03.1998 ЗАО «Уральская телефонная компания» совершило необходимые сделки по приобретению в интересах комитента имущества. Данное имущество было передано комиссионеру на ответственное хранение с правом использования по назначению.
12.03.1998 ЗАО «Уральская телефонная компания» и истец заключили договор № об оказании услуг телефонной связи.
Также 12.03.1998 ЗАО «Уральская телефонная компания» (доверительный управляющий) и Тимченко О.Т. (учредитель управления) заключили договор доверительного управления №, в соответствии с которым доверитель управления передал доверительному управляющему имущество и поручил от своего имени совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в целях предоставления учредителю управления пользования местной телефонной связью, а доверительный управляющий обязался осуществить управление имуществом в интересах и за счет учредителя управления. Имущество, передаваемое Доверительному управляющему в доверительное управление – доля Учредителя управления в Общем имуществе. Стоимость доли Учредителя управления в общем имуществе составляет 3450 рублей (п.1.2.1). Выгодой учредителя управления являлось предоставление ему права пользования телефонной связью вследствие создания технической возможности (п. 1.1.5). Переданное в доверительное управление имущество объединялось с имуществом иных лиц и образовывало общую долевую собственность пропорционально внесенным вкладам. Общее имущество состояло из оборудования и средств связи (п. 1.1.2 договора доверительного управления).
Правопреемником ЗАО «Уральская телефонная компания» является ПАО «Мобильные телесистемы».
Также судом установлено, что 06.02.2016 Тимченко О.Т. письменно заявила о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о прекращении 06.02.2016 действия договора доверительного управления.
Также судом установлено, что в декабре 2016 года Тимченко О.Т. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отчета доверительного управляющего и предоставлении копий ряда документов.
Ответчик письмом от 26.12.2016 отказал в предоставлении Тимченко О.Т. запрашиваемых документов, сославшись на пропуск ею срока предоставления отчета о деятельности доверительного управляющего, установленного п.1.3 Договора доверительного управления.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика предоставить истцу отчет доверительного управляющего, поскольку установленный договором ДУ пресекательный срок обращения учредителя управления с требованием о предоставлении отчета, противоречит нормам гражданского законодательства.
При этом суд установил обязанность ответчика предоставить отчет доверительного управления с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» о сроках хранения бухгалтерских документов.
Вместе с тем оставлены без удовлетворения остальные требования истца, с чем она не согласна.
Требования истца предоставить копии документов о составе, техническом состоянии и местоположении имущества, находящегося в доверительном управлении (контракты со всеми приложениями и актами № от 02.04.1997 и № от 25.04.1997 с фирмой «Iskratel» договор со всеми приложениями и актами на строительство линейных сооружений № от 15.01.1997 с ЗАО «АЛЬКОР-93», «МОРИОН» от 22.07.1997 и прочие документы) оставлены без удовлетворения судом на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия указанных документов у ответчика, отрицавшего данный факт. Нормативных документов, обязывающих хранить договоры неопределенное количество времени, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.2 договора под термином «общее имущество» в настоящем договоре понимается имущество, состоящее из оборудования и средств связи, принадлежащее на праве общей долевой собственности лицам, внесшим по договорам комиссии и иными договорами с доверительным управляющим свои вклады в указанное имущество и передающим свою долю в этом имуществе в доверительное управление доверительному управляющему. Общее имущество создается и используется для создания технической возможности оказания услуг телефонной связи собственникам этого имущества.
Пункт 1.1.5 договора определяет выгоду учредителя управления – это предоставление ему права пользования телефонной связью в течение срока действия настоящего договора вследствие создания технической возможности такого предоставления путем формирования общего имущества.
Согласно п. 1.2.1 договора имущество, передаваемое в доверительное управление – это доля учредителя управления в общем имуществе. Стоимость доли в общем имуществе составляет 3456 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать позицию истца и доводы апелляционной жалобы по данным требованиям обоснованными.
Также судом отказано в удовлетворении требования истца о предоставлении документов о собственниках общего имущества, внесших по договорам комиссии и иным договорам вклады в имущество, переданное в доверительное управление, со ссылкой на положения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец, не соглашаясь с мнением суда, указывая на необходимость получения данных сведений, связывает это с полномочием собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом путем предъявления требований к остальным участникам долевой собственности о выделе доли в общем имуществе, в соответствии с п. 2.4.3 договора, и ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, согласно которому возможность получения персональных данных лиц необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.
Данный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах данная правовая норма не подлежит применению. Требуемые истцом сведения, как указывает сама истец, нужны ей для реализации её правомочий собственника по распоряжению имуществом, следовательно, нет оснований считать, что предоставление испрашиваемых ею сведений связано с установлением или осуществлением прав субъектов этих персональных данных.
Более того, исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие в ходе реализации доверительного управления, с учетом полномочий доверительного управляющего, указанных в п. п. 1.1.3, 1.1.4 договора доверительного управления (являющегося единой формой договора для всех участников доверительного управления, заключивших его с ЗАО «Уральская телефонная компания»), следует, что со всеми требованиями, вытекающими из правомочий истца как собственника доли в общем имуществе, она вправе обратиться к доверительному управляющему. Поэтому отказ истцу предоставить сведения о собственниках общего имущества не нарушает её права реализации полномочий собственника, в том числе и о выделе доли в общем имуществе.
Требования истца о предоставлении ей бухгалтерского баланса доверительного управляющего с пояснительными записками, содержащие данные об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях, связанных с доверительным управлением, а также выписки о движении денежных средств по отдельному банковскому счету о деятельности, связанной с доверительным управлением, за весь период действия договора от 12.03.1998, оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с выводами суда по названным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
По условиям заключенного договора выгодой учредителя управления (как указано выше в п. 1.1.5 договора) являлось предоставление ей права пользования телефонной связью в течение срока действия настоящего договора вследствие создания технической возможности такого предоставления путем формирования общего имущества.
Согласно п.1.4.1 договора цена по настоящему договору включает компенсацию издержек (расходов) доверительного управляющего, а также причитающееся ему вознаграждение.
При этом п. 1.4.3 договора предусматривает, что в случае превышения суммы расходов над суммой дохода по доверительному управлению, возникшая разница погашается за счет средств доверительного управляющего.
Таким образом, условия договора доверительного управления не предусматривают для истца какой-либо финансовой выгоды кроме, как предоставление ей права пользования телефонной связью в течение срока действия настоящего договора. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца при непредоставлении ей испрашиваемых ею вышеуказанных документов при том, что оспариваемым решением судом возложена на ответчика обязанность предоставить истцу отчет доверительного управляющего по договору доверительного управления № от 12.03.1998 за весь период срока действия договора с учетом положений ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ о сроке хранения бухгалтерских документов.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, поскольку действующим законодательством в рамках возникающих правоотношений в связи с заключением договора доверительного управления, предусмотрена только единственная обязанность доверительного управляющего по предоставлению документов – это отчет доверительного управляющего (п. 4 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность по предоставлению отчета доверительного управляющего судом на ответчика возложена. Все вопросы по поводу объема предоставляемой доверительным управляющим информации подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вакалюка И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
