Судья Самойлова Е.В. | Дело № 33а-6038/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 года | город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/2020 по административному исковому заявлению Боровика Евгения Михайловича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Боровика Евгения Михайловича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Боровик Е.М. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Обанина О.М.) о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действий по наложению ареста на счет и списанию денежных средств; непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что в нарушение положений статей 26, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до снятия денежных средств со счета в размере 20124 рублей 53 копеек копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Буланова И.А.
Административный истец Боровик Е.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Обанина О.М., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Буланова И.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Боровиком Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска о неуведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, полагал выводы суда о том, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для него нарушения прав необоснованными, поскольку до принятия мер по взысканию денежных средств он обладал возможностью обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. На день рассмотрения административного дела, заочное решение о взыскании с Боровика Е.М. в пользу Булановой и.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов отменено. Выводы суда при установлении факта невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления должнику о невозможности восстановления нарушенных прав административного истца являются неверными, поскольку способом восстановления права является взыскание денежных средств, незаконно списанных со счета.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Боровик Е.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Обанина О.М., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Буланова И.А. извещены электронной почтой и смс-уведомлением 27 апреля 2020 года, заказной корреспонденцией 19 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 24 апреля 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и представленных по судебному запросу в судебную коллегию документов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 21 августа 2019 года взыскателю Булановой И.А. выдан исполнительный лист серии ВС № 079989236 о взыскании с Боровика Е.М неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 20124 рублей 53 копеек. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1432719/66003-ИП, о чем вынесено постановление с указанием немедленного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Боровику Е.М. не направлена. 29 ноября 2019 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на сумму 20124 рублей 53 копеек, которое 04 декабря 2019 года отменено судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19 декабря 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежал немедленному исполнению. Учитывая факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также тот факт, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, ненаправление копии постановления должнику не свидетельствует о нарушении его права. Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника с последующим переводом на счет взыскателя по требованию, подлежащему немедленному исполнению, соответствуют положениям части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 21 августа 2019 года о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не содержал сведений о немедленном исполнении требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, указание судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о немедленном исполнении требований исполнительного документа противоречит исполнительному листу и не соответствует закону. Доводы административного истца в данной части являются обоснованными.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).
Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Принятие мер принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника Боровика Е.М.
Вопреки выводам суда, окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусматривает возможность компенсации вреда, причниненного незаконными действиями должностного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Боровика Евгения Михайловича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, УФССП России по Свердловской области. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. по наложению ареста и взысканию денежных средств со счета Боровика Евгения Михайловича; бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
Е.Ю. Бочкарева
